Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113721/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием административного органа в лице представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Санкт-Петербургское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения административного органа: 

<

...>, к. литера А) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (АО) «ПТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения юридического лица: 198152, 

<

...>, литера А, офис 249)  

о привлечении к административной ответственности,

установил:

09 ноября 2022 года Санкт-Петербургское УФАС России (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении АО «ПТК» (далее – общество, привлекаемое лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) –  недобросовестная конкуренция.

В судебном заседании 11.01.2023 административный орган предъявленное требование поддержал и полагал возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Привлекаемое лицо в заседание суда не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не предоставило.

Заслушав объяснения представителя административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с заявлением административного органа и протоколом об административном правонарушении от 13.09.2022 по делу №078/04/14.33-1136/2022,

04 марта 2022 года административный орган в 

<

...> выявил, что АО «ПТК» в нарушение запрета, установленного статьей 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разместило на сайте petertraktor.ru и предлагало к продаже (вводило в оборот) тракторы и иную сельскохозяйственную и промышленную технику: универсальные машины К-703-МА-ОС ПТК (К-703 Б СФР-1), К-703 МА-БК ПТК, К-702 МБА БКУ ПТК, К-702 МА ПК-6 ПТК, К-702 МВА УДМ-2 ПТК, К-703 МА УДМ-1 ПТК, К-703 МА ДМ-15 ПТК, К-702-МБА-01 БКУ ПТК с клиновидным отвалом, тракторы К-703МА-12-03 ПТК и К-703М-12-03 ПТК, тракторы тяговые общего назначения К-703МА-12-01-ТСУ ПТК, К-703МА(М)-12 ПТК, К-703МА-12-02-ССУ ПТК, К-703 МА 12-04 ПТК, К-703-МА-12-04 ПТК с отвалом и гидрокрюком, лесопогрузчик-штабелер К-703 МА ЛТ-195 ПТК, погрузчики леса К-702МА ПЛК-6 ПТК (с доп. оборудованием) и К-702МА ПЛК-6 ПТК, трелевочную машину К-703 МА МЛ-56 ПТК (с манипулятором СФ-85), трелевочные машины К-703 МА МЛ-30 ПТК и К-703 МА МЛ-56 ПТК, универсальную дорожную машину К-702 МВА УДМ-2 М ПТК, сварочный агрегат К-703 МА АС-4 ПТК, модуль тракторный универсальный К-703МА ОП ПТК на базе тракторов К-702 МА, К-703 МА 12-04, наименования которых имитируют наименования аналогичной продукции АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>).

Административный орган пришел к выводу, что АО «ПТК», вместо развития собственного бренда, предпочло образование наименования предлагаемых к продаже товаров по формуле «К-7ХХ» (где «Х» - арабская цифра от 0 до 9), что сходно до степени смешения с обозначениями АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» (например, промышленные тягачи с наименованиями К-703МА и К-703М), поскольку последним выпускаются тракторы «КИРОВЕЦ» с индексом «К» с 1960-х годов, и квалифицировал содеянное обществом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении общество выразило несогласие с обстоятельствами, указанными в протоколе, и обратило внимание на процедурные нарушения при производстве по делу и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» прав на средства индивидуализации товаров, сходство до степени смешения с которыми вменяется привлекаемому лицу.

Проверяя доводы административного органа, арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При рассмотрении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (абзац 3 пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно абзацам 2-3 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) к актам недобросовестной конкуренции относят всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах и, в частности: 

все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как усматривается из заявления и представленных материалов, обществу не вменяется смешение производимой промышленной и сельскохозяйственной техники с аналогичными товарами АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», дискредитация данных товаров, или совершение действий, направленных на введение потребителя в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств или назначения тракторов «КИРОВЕЦ».

В этой связи суд обращает внимание, что под смешением принято понимать физическое сходство конечных продуктов хозяйствующих субъектов-конкурентов (Письмо ФАС России от 30.06.2017 №АК/44651/17 «О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 «О защите конкуренции»).

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при судебном разбирательстве спора, административным органом не представлено объективных доказательств размещения АО «ПТК» изображений товаров с приведенными в протоколе наименованиями на странице в сети «Интернет» (например, протоколы осмотра страницы в сети «Интернет» с приложенными к ним фото-таблицами). 

В такой ситуации нельзя исключить, что общество предлагает к продаже продукцию своего конкурента.

Сам по себе факт исполнения обществом предписания административного органа, находится за пределами круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не может «косвенно свидетельствовать» об объективной стороне вменяемого правонарушения.

Представленное решение от 04.03.2022 по антимонопольному делу 078/01/14.6-1375/2021 не освобождает Санкт-Петербургское УФАС России от доказывания события административного правонарушения, элементов его состава и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 16, статьи 68-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Отсутствуют у суда основания полагать, что АО «ПТК» совершен акт недобросовестной конкуренции в форме имитации наименования аналогичных товаров хозяйствующего субъекта-конкурента.

Административным органом не произведено сравнение реальных наименований, размещенных в офертах, на официальных сайтах либо в иных источниках в целях доведения до конечного потребителя, аналогичных товарных позиций (например, по аналогии с основаниями, приведенными главе 2 раздела IV Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12).

В материалах дела отсутствуют реальные обозначения  продукции каждого из хозяйствующих субъектов-конкурентов, а также не указаны признаки, свидетельствующие о сходности до степени смешения наименований товаров АО «ПТК» с наименованиями товаров АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД».

Даже если следовать буквальному пониманию нормы, нарушение которой вменяется обществу, и формально сравнивать написание наименований товаров двух хозяйствующих субъектов, то согласиться с выводом административного органа об их сходстве до степени смешения также не представляется возможным.

Так, например, технические наименования сварочных агрегатов АО «ПТК» - «К-703 МА АС-4 ПТК», в то время как АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» - «К-703М-АС8-200» и «К-703МА-АС100». Различие составляет 4 графических символа или 31% от наименования аналогичного  товара хозяйствующего субъекта-конкурента.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» исключительных прав обозначение промышленной и сельскохозяйственной техники с использованием формулы «К-7ХХ».

В этой связи суд обращает внимание, что любой буквенно-цифровой набор символов, используемых данным предприятием, может расцениваться как имитация принятых им обозначений. 

Состав вменяемого правонарушения является формально-материальным, то есть выявленный административным органом акт недобросовестной конкуренции (в настоящем случае, - имитация наименований аналогичных товаров хозяйствующего субъекта-конкурента) должен нанести, либо нанес вред деловой репутации АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», причинил, либо мог причинить убытки указанному лицу.

Данная особенность конструкции объективной стороны отражена в протоколе об административном правонарушении как указание на то, что убытки АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» выражены в виде упущенной выгоды, полученной в результате реализации АО «ПТК» трех универсальных машин в 2020 году и одного трактора общего назначения в 2021 году, а субъективное право на нематериальное благо АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД» нарушено, по утверждению административного органа, тем, что «в случае реализации АО «ПТК» продукции ненадлежащего качества, доверие потребителей снизится не к нему, а к АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД».

Вместе с тем, ни протоколом об административном правонарушении, ни какими-либо иными доказательствами юридический состав убытков не обоснован и не подтвержден, равно как и утверждение о доверии потребителей к продукции АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД». В частности, об этом  могли бы свидетельствовать результаты исследования общественного мнения и заключения социологов, специализирующихся на исследовании потребительского поведения.

Принимая во внимание, что административным органом не доказаны: факт введения АО «ПТК» товаров с приведенными наименованиями в оборот; факт умышленной имитации АО «ПТК» наименования аналогичных товаров АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД»; факт принадлежности последнему прав на обозначение выпускаемой продукции, не обоснован юридический состав убытков и не доказан вред деловой репутации АО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД», арбитражный суд признает недоказанной объективную сторону административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Ввиду указанного, арбитражный суд, следуя предписаниям части 6 статьи 205 АПК РФ, признает недоказанными основания для привлечения АО «ПТК» к административной ответственности и отказывает административному органу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому УФАС России в требовании о привлечении АО «ПТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский