СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10001/2022

г. Томск

16 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                             Подцепиловой М. Ю.

судей:                                                                             Вагановой Р. А.

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» (№ 07АП-10930/2022) на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10001/2022 (судья Беляева Л.В.) 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Промстроевская (Заводской р-н) ул, дом 58а, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 772 000 рублей неустойки за период с 16.06.2021 по 09.08.2022 (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующую по доверенности от 06 сентября 2021 года;

от ответчика:  ФИО4 (директор) , представителя ФИО5, действующую по доверенности от 20 января 2022 года; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс"(далее - акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШахтаТехСервис" (далее – общество) о взыскании 2 772 000 рублей  неустойки (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

 Требование мотивировано нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 20.08.2020 №993 ЮК/20, основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2022 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что между сторонами была договоренность о выплате существующей задолженности,  работы были выполнены , что подтверждается видеофиксацией.

Податель жалобы просит , чтобы истец вернул ему дорогостоящее оборудование. 

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы и возражения. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

 Как видно из материалов дела, 20.08.2020  года между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № 993 ЮК/20, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дизель-гидравлического напочвенного локомотива Ferrit DLP-140F зав. № 14/003. 

 В пункте 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. 

Стоимость работ указана в п. 2.1 Договора и составляет 6 600 000 рублей 15.09.2020 подрядчику передано в ремонт оборудование по акту №У200000000706. 

В письме от 27.08.2020  года подрядчик указал заказчику о наличии задолженности и об отказе в выполнении работ по ремонту оборудования до момента полного погашения задолженности, указав также, что данный период не будет являться просрочкой выполнения работ.

 В ответном письме исх. от 10.09.2020 года  заказчик, согласившись с позицией подрядчика, представил график погашения задолженности в общей сумме 5 212 154 рублей 62 копейки.

 Исходя из представленных доказательств и позиций сторон, отраженных письменно, суд  первой инстанции пришел к выводу о согласовании срока выполнения работ – в течение 60 календарных дней с момента погашения задолженности в общей сумме 5 212 154 рублей 62 копейки. 

Основанием для обращения ПАО «Южный Кузбасс» в  арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 708 , 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что заказчик выполнил свои обязательства, погасив перед подрядчиком задолженность, а подрядчик не выполнил работы в  установленный срок до  15 июня 2021 года и пришел к выводу об обоснованном начислении неустойки. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на  видеофиксации выполненных работ, объяснениях ответчика, отклоняются коллегией судей как несостоятельные .

Согласно п. п. 3.1, 5.1 договора № 993 ЮК/20 от 20.08.2022 датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В течение 10 дней после фактического окончания выполнения работ, но не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, а также заключение экспертизы ПБ. 

Документального подтверждения выполнения работ и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленные самим ответчиком доказательства свидетельствуют о невыполнении им работ. 

Так, Актом технического осмотра от 27.07.2022 установлены недостатки, исключающие возможность эксплуатации оборудования.

Иные доказательства, в том числе видео, представленное ответчиком, не доказывает факт выполнения подрядчиком работ и их сдачу заказчику. 

09.08.2022 заказчиком направлено подрядчику уведомление №ЮК/2139 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Указанное уведомление получено подрядчиком 09.08.2022, в связи с чем, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращенными. 

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заказчик обоснованно начислил неустойку за период с 16.06.2021 по 09.08.2022, сумма неустойки согласно расчету составляет 2 772 000 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции  проверен, признан верным.

Ссылки апеллянта на  отказ в снижении размера неустойки судом первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется  апелляционным судом как необоснованный .

Суд первой инстанции подробно мотивировал  отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная оценка признана правильной.

Требования  подателя апелляционной жалобы, изложенное им в дополнениях, о возврате   истцом дорогостоящего оборудования , не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные требования не заявлялись. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-10001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области. 

      Председательствующий:                                                      Подцепилова М. Ю.

Судьи                                                       Ваганова Р. А.

                                                         ФИО1