ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10353/2020

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А07-13429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-13429/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2022);

ФИО3 - ФИО4 (удостоверение адвоката, паспорт,  доверенность от  04.04.2022 на 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 заявление Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» ((ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, далее - РИК ООО «РегионБашСтрой») о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»). Требование РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 31 964 793 руб.58 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу № А07-28049/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании сделки: договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО3, земельного участка, с расположенным на нём недостроенным строением, площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

...> с кадастровым номером 2 А07-13429/2019 02:55:040622:731, площадью 1672 кв. метра, недействительной; о признании сделки: договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

...> с кадастровым номером 02:55:040622:730, площадью 2543 кв. метра, недействительной; применении последствий недействительности сделок - одностороннюю реституцию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований РИК ООО «РегионБашСтрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.07.2020, РИК ООО «РегионБашСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить, признать сделку - договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

...>, с кадастровым номером 02:55:040622:730, площадью 2 543 кв.м. ничтожной и применить последствия ничтожности сделки – одностороннюю реституцию, заключенный между ФИО9 и ФИО3

В обоснование доводов жалобы  указано, что ФИО9 заведомо зная об обязанности погашения долга, умышлено уклоняясь от выплаты денежных средств, совершил ряд сделок по реализации своего имущества для сокрытия от кредиторов. 23.01. и 02.02.2017 были проданы ФИО3 два земельных участка (кадастровые номера – 02:55:040622:731, 02:55:040622:730) по заниженной стоимости, отсутствуют реальные доказательства оплаты  по договору со стороны ФИО3

Участок с недостроенным зданием, на котором РИК ООО «РегионБашСтрой» возвело строение, здание не оценивалось  и не вошло в договор купли – продажи, само строение не включено в договор купли – продажи  земельного участка, хотя возведено в 2015 году подрядчиком - РИК ООО «РегионБашСтрой». 

По мнению РИК ООО «РегионБашСтрой», сделка имеет все признаки ничтожности,  носит безденежный характер, что подтверждается отсутствием каких – либо свидетельств о поступлении или передачи денежных средств между сторонами, разницей между продажной и кадастровой ценой объектов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А07-13429/2019 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы. Протокольным определением от 11.05.2021, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возобновлено производство по апелляционной жалобе РИК ООО «РегионБашСтрой». 

Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) судебное разбирательство приостановлено на период до утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по настоящему делу финансовым управляющим ФИО8 утвержден – ФИО10.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 01.02.2022, производство возобновлено протокольным определением от 01.02.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последний раз определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание было отложено на 13.05.2022 с целью ознакомления ответчиком с представленными районным судом копиями материалов дела и выражения своей позиции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статьи 9, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 262 АПК РФ. Заявитель поясняет, что проанализировав представленные судебные акты районным судом, судами верно установлено, что оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у продавца не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Также установлено, что оспариваемые договоры были заключены продавцом за шесть месяцев до направления истцом требования о погашении задолженности. Из представленного бывшим представителем ответчика ФИО5 ИМ. уведомления о расторжении договора юридических услуг (вх. от 06.04.2022 № 17819; адресовано нескольким лицам, в том числе ответчику, апелляционному суду, иным органам) не следует заявление об отводе судьи. Данным документом представитель уведомил о расторжении договора на оказание юридических услуг, выбрав именно такой способ путем рассылки его кругу лиц, уведомляя об этом суд.

От ФИО9 поступили дополнительные доказательства (справки от банковских организаций, копия акта приема-передачи), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО10 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Согласно ранее излагаемой позиции и отзыву, финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование РИК ООО «РегионБашСтрой» в размере 31 964 793 руб.58 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу № А07-28049/2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением с должника в пользу РИК ООО «РегионБашСтрой» взыскано 29 561 447 руб. 58 коп. – сумма долга, 2 403 346 руб. – сумма пени.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) по делу № А07-28049/2017, вступившего в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 28.11.2018), следует, что 25.12.2014 между ИП ФИО9 (заказчик) и РИК ООО «РегионБашСтрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство производственного торгового комплекса, магазина товаров первой необходимости «Универсам» общей площадью 961, 5 кв. м. по адресу: г. Уфа, 

<

...> участок 17 («Объект»), в соответствии с требованиями СНиП, другой нормативной документацией и сметой, утвержденной заказчиком. Правомочия заказчика в отношении земельного участка, предоставляемого под строительство по договору аренды, подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 061426 от 11 апреля 2014 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять от генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 договора.

Стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта определяется согласованной сторонами сметой, утвержденной от 25.12.2014 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), заполняемых и подписываемых сторонами. Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3. На основании пункта 3.2 договора все расчёты по договору осуществляются путём перечисления заказчиком денежных средств на счет генподрядчика. В силу пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке: Начало работ: 15 января 2015 года, Окончание работ: 15 июня 2015 года. 

Как указывает истец, генподрядчик по условиям пункта 6.1 договора, приступил к работам 15 января 2014 года и окончил работы 15 июня 2014 года. В доказательство выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. , и соответствующие им справки формы КС-3 от 25.02.2015 на сумму 12 778 477 руб. 49 коп., от 27.04.2015 на сумму 8 658 697 руб. 04 коп., от 25.06.2015 на сумму 8 124 273 руб. 05 коп. Генподрядчик объект сдал, а заказчик объект принял, о чём, сторонами договора был составлен акт № 01 «приёмки законченного строительством объекта» от 01.07.2015.

Стоимость работ согласно акту приемки законченного строительством объекта № 01 от 01.06.2015 составила 29 561 447,58 рублей.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

За нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ, Генподрядчик имеет право взыскать пени из расчёта 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2017 исх. № 23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

По данным Картотеки арбитражных дел, иск поступил в суд 08.09.2017, принят к производству определением от 04.10.2017.

На рассмотрение арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании недействительными нижеуказанных сделок, о применении последствий недействительности сделок - одностороннюю реституцию.

02.02.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:730, общей площадью 2543 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость указанного участка составляет 1 600 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2017 земельный участок передан в границах, указанных в кадастровом паспорте участка покупателю.

Из расписки от 02.02.2017 следует, что ФИО9 получил от ФИО3 1 600 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер 02:55:040622:730.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14.02.2017.

Также 02.02.2017 между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:731, общей площадью 1672 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость указанного участка составляет 1 000 000 руб.

Согласно акту передачи земельного участка (передаточного акта) от 02.02.2017 земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте участка передан покупателю. 

Из расписки от 02.02.2017 следует, что ФИО9 получил от ФИО3 1 000 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040622:731.

Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН от 02.02.2017.

В обоснование заявления РИК ООО «РегионБашСтрой» указывает, что ФИО9, заведомо зная об обязанности погашения долга, и умышленно уклоняясь от выплаты денежных средств, совершил ряд мнимых сделок, по реализации своего имущества, для сокрытия его от кредиторов, а именно: продал 23 января и 2 февраля 2017 года ФИО3 два вышеназванных земельных участка. Участки проданы по цене 2 600 000 рублей, при их кадастровой стоимости в 46 821 695 рублей, то есть по двадцатикратно заниженной цене. Отсутствуют реальные доказательства оплаты по договору, со стороны ФИО3 Между тем, заявителем на участке было возведено строение - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, стоимостью по договору 29 млн. рублей.

От должника и ответчика в суд первой инстанции поступили письменные отзывы, согласно которым просили прекратить рассмотрение обособленного спора в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку эти сделки уже были предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции (ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-1735/2019 от 25.04.2019, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по делу № 33-15632/2019, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 88-7879/2020).

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции РИК ООО РегионБашСтрой также ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 с ФИО9 в пользу истца взыскана задолженность по договору генерального подряда от 2015г. размере 29 561 447, 48 руб. - сумма долга, 2 403 346 руб. - сумма пени. ФИО9 уклонялся от выплаты денежных средств, совершил ряд мнимых сделок по реализации своего имущества для сокрытия его от кредиторов. Земельные участки были проданы по цене, заниженной в 20 раз, что говорит о мнимости сделки. После мнимой «продажи» земельных участков ФИО9 продолжает владеть и распоряжаться ими, продолжает свою хозяйственную деятельность на этих земельных участках, возводит вокруг участков ограждение. Покупатель ФИО3 не стала реальным собственником, оплата по договору не производилась, так как реальная продажа участков не предполагалась. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд общей юрисдикции первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 432, 549, 550, 551, 556, пункта 1 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что оспариваемые договоры реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем, у ответчика ФИО9 не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со статьей 209 ГК РФ и в определении его стоимости при реализации. Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемые договора были заключены ФИО9 за шесть месяцев до направления истцом требования о погашении задолженности по договору генерального подряда от 25.12.2014.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок должника недействительными. Суд указал, что оспариваемые сделки совершены 02.02.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (11.11.2019), следовательно, на момент заключения договоров купли-продажи ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное заявителем не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены; доказательств относительно того, что покупатель является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемых сделок, также не представлено; указанные сделки являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела, в удовлетворении требований отказано; исходя из фактических обстоятельств дела, доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок при явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредитора, причинение вреда имущественным правам кредитора в результате их совершения, являются необоснованными; доказательств информированности ответчика о наличии обязательств должника перед обществом, признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества в силу иных оснований не представлено; по сделкам имеется встречное исполнение обязательств и они не имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Действительно, ранее спорные сделки были предметом судебной оценки, однако оспаривались они по основанию мнимости, которой не установлено, что вместе с тем, не исключает возможности проверки сделок на предмет действительности с учетом специальных положений Закона о банкротстве, учитывая иные фактические основания заявленных требований, различный круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, различный субъектный состав. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имелось (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ). В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

В определении от 08.10.2020 апелляционный суд указал, что указываемые заявителем по требованию обстоятельства фактически должны служить основанием для проверки сделок на предмет ее действительности с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве либо статей 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено определением от 05.06.2019, оспариваемые сделки совершены 02.02.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что имел обязательства, возникшие в 2015 году, на значительную сумму (основной долг свыше 29,5 млн. руб.) перед РИК ООО «РегионБашСтрой».

По данным реестра требований кредиторов, в реестре кредиторов третьей очереди учтены требования на сумму 52 млн. руб., имущество выявлено на сумму 2,9 млн. руб. (по балансовой стоимости; здание и земельный участок, денежные средства, 100 % доли в уставном капитале ООО «ВУСАЛ», ИНН 

<

***>, зарегистрировано при создании 28.06.2013, прекратило деятельность 19.01.2022 в связи с исключением в административном порядке как недействующее юридическое лицо; отчет финансового управляющего от 09.10.2020).

Учитывая сведения о размере обязательств и стоимости выявленных активов, следует признать, что имущества должника очевидно недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Сделки совершены между заинтересованными лицами, учитывая, что должник являлся единственным учредителем ООО «ВУСАЛ», ИНН 

<

***>, где генеральным директором являлась ФИО3 (запись от 17.08.2017).

Следовательно, ответчик считается осведомленным о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.2019 составляет6 по участку :731 -3 322 641 руб. (ранее 18 728 678 руб.), по участку :730 – 5 053 515 руб. (ранее 28 093 017,25 руб.).

Сделки формально предусматривали возмездный характер, учитывая, что цена определена в договоре и составила 1 млн. руб. за участок :731 и 1,6 млн. руб. за участок :730.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка должника на сумму 1 млн. руб. от 02.02.2017 (в двух экземплярах одного и того же содержания), без указания ссылки в оплату за какой земельный участок передаются данные денежные средства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ ври переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ во договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае сведений о том, что должником приняты меры к отчуждению спорных объектов открытым способом (через публикацию объявлений), не имеется. Пояснений о том, как найден покупатель, не дано (несмотря на соответствующие предложения суда, определение от 08.10.2020).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае одновременно с земельным участком :731 должником фактически реализован объект капитального строительства, возведенный кредитором, за выполнение подрядных работ по которому должник не рассчитался. Однако договор купли-продажи не содержал сведений об отчуждении одновременно с земельным участком и объекта капитального строительства, цена определена исключительно за земельный участок.

Впоследствии ФИО3 в порядке искового производства признала за собой право собственности на объект капитального строительства (решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № 2-331/2019, ответчиком выступала Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, иные лица к участию в деле не привлекались), что позволило зарегистрировать за ней право собственности. В иске указывалось, что в момент приобретения земельного участка на нем существовал объект незавершенный строительством, в 2017-2018 году строительство ею было завершено, здание приведено в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представлял каких-либо документов по факту приобретения объекта капитального строительства, таковые поступили в суд апелляционной инстанции 02.11.2020 лишь после соответствующих вопросов суда. В частности, представлено дополнительное соглашение от 02.02.2017 к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость объекта определена в размере 7,5 млн. руб. (уплачиваемых в момент подписания авансом 3 млн. руб., до 31.03.2017 – 3 млн. руб., до 31.12.2017 – 1,5 млн. руб.), расписки на передачу денежных средств ответчиком должнику от 02.02.2017 на сумму 3 млн. руб., на сумму 31.03.2017 на сумму 3 млн. руб., 10.12.2017 на сумму 1,5 млн. руб. (т.2, л.д. 181-182, 184-186).

При этом, названные документы (дополнительное соглашение с расписками по нему) не представлялись ни в дело по иску ФИО3 о признании права собственности на спорный объект, ни в дело по иску о признании сделок недействительными, рассмотренному судом общей юрисдикции (копии материалов которых представлены апеллянтом и в отношении которых возражений не заявлено, о необходимости истребования самих материалов из суда общей юрисдикции, с учетом предоставленного ответа о невозможности изготовления копий, не заявлено). Разумных пояснений не раскрытия данных документов ранее перед иными судами не приведено. Запрос в суд общей юрисдикции относительно представления копий материалов дела сделан был с учетом пояснений представителя ответчика о том, что вышеназванные документы представлялись в материалы соответствующих дел, в отношении данных доводов представителем апеллянта были заявлены возражения. Впоследствии представитель ответчика изменил позицию, указав, что в предмет не входило, в связи с чем, не представлялись.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в дело, рассмотренное судом общей юрисдикции по иску об оспаривании сделок, из материалов регистрационного дела представлены расписки на сумму 1 млн. руб. и 1,6 млн. руб. от 02.02.2017, существенно отличающиеся по содержанию оформления расписок, представленных ответчиком.  

Более того, из протокола судебного заседания в суде общей юрисдикции следует, что сама ФИО3 в судебном заседании 17.04.2019 на вопрос представителя истца пояснила, что земельный участок с недостроенным строением она приобрела за 2,6 млн. руб., также в будущем должна еще производить доплату; на вопрос суда о том, каким образом она передавала деньги ФИО9, пояснила, что переводила на расчетный счет, «до конца не помню, по моему так.»; на вопрос представителя истца о том, кем она работает на предприятии ООО «ВУСАЛ» и на нее ли оформлена фирма, она пояснила, что она работает директором, это ее ИП, сама является учредителем.

Указанное поведение, даже если признать наличие волнения в результате нахождения в суде, не характерно для лица, которое приобрело объекты недвижимости и, следовательно, однозначно знает, по какой цене они приобретались, и каким образом производился расчет с продавцом.

Документы, представленные ответчиком в обоснование финансовой возможности передачи средств, таковой, по мнению апелляционного суда не подтверждают. В частности, если принять во внимание позицию ответчика относительно оплаты, то в 2017 году она должна была располагать денежными средствами на сумму 10,1 млн. руб. (в феврале – 5,6 млн. руб., в марте 3 млн. руб., в декабре 1,5 млн. руб.). Договор купли-продажи относительно реализации ответчиком квартиры по цене 3,9 млн. руб. с использованием кредитных средств в сумме 2,5 млн. руб. датирован 21.10.2014 (более чем за 2,5 года до совершения оспариваемых сделок и не соотносится с общей суммой по сделкам); договор займа между ответчиком (заимодавец) и ИП ФИО11 на сумму 1,2 млн. руб. со сроком возврата сначала до 01.04.2018, затем до 31.12.2019, датирован 31.03.2017, расписка о получении средств датирована 12.04.2017, то есть после совершения оспариваемых сделок, не соотносится ни по сумме, ни по дате расписок; договор купли-продажи квартиры, по которому ответчица продала квартиру по цене 3,580 млн. руб. с использованием кредитных средств в сумме 3,043 млн. руб., перечисляемых продавцу на расчетный счет после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, датирован 07.12.2017, регистрация права собственности осуществлена 11.12.2017 (то есть после даты первых расписок и последней от 10.12.2017), при этом, доказательств снятия средств со счета, на который зачислены кредитные средства, не представлено; налоговая декларация за отчетный 2017 год указывает на наличие дохода у ответчика только в сумме 150 тыс. руб., что явно менее сумм, указанных в договорах и расписках; договор аренды, по которому ответчица сдала в аренду  недвижимое имущество датирован 01.01.2018 (после совершения оспариваемых сделок), размер постоянной ежемесячной платы составляет 52 тыс. руб., иные договоры датированы еще более поздней датой; выписки  о движении по счету ответчика представлены лишь за период 01.10.2018-31.12.2018, 2019-2020 годы, которые не относимы к периоду совершения оспариваемых сделок.

Из пояснений представителя ответчика (уточнившего сведения у доверителя в рамках перерыва), данных в судебном заседании, следует, что обязательства ФИО3 по займу, в обеспечение исполнения которого ею предоставлен в залог земельный участок :730,  перед ФИО11 исполнены.

Несмотря на длительность рассмотрения настоящего обособленного спора и неоднократные предложения относительно раскрытия сведений о том, куда израсходованы денежные средства (в частности, определение от 08.10.2020, 05.11.2020), должник лишь к последнему судебному заседанию (13.05.2022) без каких-либо объяснений относительно относимости представил документы, по которым даны пояснения представителем ответчика, о том, что вырученные от реализации средства были израсходованы на погашение кредитных обязательств должника. Однако, по мнению апелляционного суда, они не свидетельствуют об использовании средств, указанных в вышеназванных расписках. Так, сведения представлены в виде справок кредитных организаций без приложения текстов договоров, сами документы по оплате не представлены. Из справок следует, что договоры кредитные датированы 24.09.2013  на сумму 1,3 млн. руб. закрыт 17.03.2017, 3 млн. закрыт 03.02.2017 (справка от 11.05.2022), 22.09.2005 на сумму 1 259 800 руб. (погашен в полном объеме, справка от 18.12.2017, в указании года внесены исправления), 25.05.2011 (сумма не указана, приведены сведения о том, что должник принимает паспорт транспортного средства AUDI Q7 в связи с полным исполнением обязательств; справка датирована 31.03.2017). Учитывая даты кредитных договоров, по обычным условиям предполагается ежемесячное внесение платежей, в связи с чем, представляется сомнительным, что должником единовременно произведена выплата по вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты по вышеуказанным сделкам, учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности проведения оплаты и расходования средств должником. 

По обособленному спору проведена экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством с учетом стоимости земельного участка :731 по состоянию на 02.02.2017 составляет 25,3 млн. руб. (23,288 млн. руб. здание и 2,012 млн. руб. земельный участок). Экспертом учтено, что по состоянию на 10.03.2016 имеется технический паспорт на нежилое отдельно стоящее здание, то есть на 2016 год фактически объект экспертизы являлся не объектом незавершенного строительством, а зданием, что подтверждается и кадастровым паспортом на здание от 12.02.2016, в котором указан кадастровый номер здания, совпадающий с кадастровым номером здания, указанного в выписке из ЕГРН от 21.11.2019; экспертом учтено, что к исследованию принят незавершенный строительством объект, на который не получены документы, подтверждающие право собственности. 

В отношении заключения эксперта ответчиком представлены возражения, заявлено о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для ее проведения, учитывая иные установленные по делу обстоятельства.

Факт готовности объекта подтверждается и тем фактом, что ИП ФИО9 обращался с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании права собственности на объект, решением суда от 31.03.2016 по делу № А07-28377/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2016, в удовлетворении которого отказано. Из судебного акта следует, что истцу (должник по настоящему делу) управлением Росреестра отказано в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ не был обжалован. Отказ в иске обусловлен тем, что предпринимателем не были приняты надлежащие меры по получению разрешения на строительство до начала строительства, в период осуществления строительно-монтажных работ; выявлены нарушения технического регламента о требованиях пожарной безопасности и имелся отказ в проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы по причине отсутствия проектной документации.

Впоследствии выявленные нарушения были устранены, что и явилось основанием для признания права собственности за ФИО3

Таким образом, фактически ФИО3 с земельным участком приобрела готовый объект недвижимости, стоимость возведения которого, по меньшей мере, составила около 29 млн. руб. (подтверждено судебным актом), рыночная стоимость земельного участка с объектом составляет около 25 млн. руб.

Сведений о фактических затратах ФИО3 на устранение недостатков в деле не имеется, однако, по мнению апелляционного суда, они очевидно не сопоставимы с ценой приобретенного объекта.

Апелляционный суд учитывает и процессуальное поведение ответчика, должника и ранее утвержденного управляющего, направленное в начале настоящего апелляционного пересмотра исключительно на оспаривание обязательств перед кредитором, подтвержденных судебным актом.

Следовательно, сделки совершены в условиях признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом по заниженной стоимости при отсутствии встречного предоставления, что позволяет квалифицировать их в качестве направленных на цели причинения вреда кредиторам, о которых осведомлен ответчик, учитывая вышеустановленные условия совершения сделок, и эта цель была достигнута в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков и объекта (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Условий, позволяющих квалифицировать сделки по признакам ничтожности, не установлено, учитывая, что выявленные обстоятельства охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное не препятствует ответчику предъявить к установлению в реестр задолженность в размере средств, затраченных на устранение недостатков, воспрепятствовавших самому должнику оформить право собственности, но лишь после возврата в конкурсную массу спорных объектов.

Следовательно, определение подлежит отмене, жалоба удовлетворению, поскольку выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств и не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную апеллянту отсрочку по ее уплате и отсутствие доказательств уплаты к моменту проведения заседания.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-13429/2019 отменить, апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – удовлетворить. 

Заявление Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 02.02.2017, заключенные между ФИО8 и ФИО3, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:040622:731, 02:55:040622:730.

ФИО12 Рашидовну  вернуть в конкурсную массу должника ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:040622:731 площадью 1 672 кв. м. (г. Уфа, 

<

...>), 02:55:040622:730 площадью 2 543 кв. м. (г. Уфа, 

<

...>), объект - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 961 кв. м., с кадастровым номером 02:55:040622:720, расположенный по адресу г. Уфа, 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    С.В. Матвеева

                                                                                                  О.В. Рогожина