2425/2023-30399(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-2966/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, лично, 

от ФИО2: представители по доверенности от 02.12.2022 ФИО3,  ФИО4;  

от финансового управляющего должника ФИО5: представитель по доверенности от  30.12.2022 ФИО6;  

от ФИО7: представитель по доверенности от 27.08.2020 ФИО8; от ФИО9: представитель по доверенности от 22.09.2020 ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-8831/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),  

ответчики: ФИО9; общество с ограниченной ответственностью  "Аудит-Регионов"; ФИО11  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый  управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании  недействительными сделками:  

действий ФИО7 по безвозмездной передаче в  собственность ФИО9 строительных материалов на сумму  2 462 084,78 руб.;  

дарения денежных средств в сумме 2800000 рублей, совершенного 23.11.2016  ФИО7 в пользу ФИО9 (с учетом  

уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 по делу   № А53-8831/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд  перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А53-8831/2019  (15АП-21106/2021) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Автоград Плюс".  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов".  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд  Ростовской области финансовый управляющий также обратился с заявлением о  признании недействительными сделками:  

оплату стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 21.02.2017,  заключенному между ФИО9 и ФИО11, и строительства жилого дома  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт Красная Поляна,  микрорайон "Садовый 2", земельный участок № 19, в размере 19 598 000 руб.;  

безвозмездную передачу в собственность ФИО9 строительных и  ремонтных работ, строительных материалов, мебели и предметов интерьера, стоимость  которых оплачена перечислением денежных средств поставщикам и исполнителям работ с  банковского счета ООО "Аудит Регионов" в период с 16.06.2018 по 22.01.2021 в общей  сумме 7 922 126, 80 руб.  

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО7 26 948 393 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Аудит-Регионов".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 общество с  ограниченной ответственностью "Аудит-Регионов" исключено из числа третьих лиц и  привлечено в качестве ответчика.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции  от 07.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022  апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству  (15АП-24046/2021).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 суд  перешел к рассмотрению дела № А53-8831/2019 (15АП-24046/2021) по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО11.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника  (15АП-21106/2021) объединено с заявлением финансового управляющего об оспаривании  сделки должника (15АП-24046/2021) в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.  

17 мая 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой  арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом уточнения заявленных требований, финансовый управляющий просил  заявленные требования в окончательной редакции изложить в следующей редакции:  

признать право собственности за ФИО7 на  автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN) 

<

***>;  

признать право собственности за ФИО7 на жилой  дом с кадастровым номером 61:44:0050224:272, площадью 245,4 кв.м., расположенный по  адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Смотровая, д. 21;  

признать право собственности за ФИО7 на  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19;  

признать право собственности за ФИО7 на жилой  дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом уточнения приняты.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  определения суда от 27.10.2021, от 07.12.2021 отменены. За должником признано право  собственности на автомобиль Land Rover Discovery Sport L550 (VIN)  

<

***>; на земельный участок с кадастровым номером  23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район  Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19; на  жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу:  Краснодарский край, город Сочи, район Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022  определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-8831/2019  отменены.  

Вопрос об оспаривании сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ростовской области.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 15.12.2022 к  участию в рамках обособленного спора № 11 в качестве ответчика привлечен ФИО11.  

При новом рассмотрении судом в рамках обособленного спора, финансовым  управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, управляющий просил: 

признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, заключенный 21.02.2017 между  ФИО11 и ФИО9;  

признать недействительной сделкой регистрацию за ФИО9 права собственности на жилой дом с кадастровым номером  23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н  Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.  

Применить последствия недействительности сделок, а именно:  

- включить в конкурсную массу ФИО7 следующее  имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная  Поляна и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19;  

- обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная  Поляна и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006: 1990, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19;  

- признать право собственности за ФИО7 на  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна;  

- признать право собственности за ФИО7 на жилой  дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу:  Краснодарский край, г.Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19;  

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним запись от 10.04.2017г. № 23:49:0420006:1970-23/050/2017-3 о регистрации  права собственности за ФИО9 на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0420006:1970, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н  Адлерский, пгт Красная Поляна;  

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним запись от 07.02.2018г. № 23:49:0420006:1990-23/050/2018-1 о регистрации  права собственности за ФИО9 на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0420006:1990, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное  ходатайство подлежащим удовлетворению в части, уточнения судом приняты в части  признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, заключенный 21.02.2017г. между  ФИО11 и ФИО9.  

В остальной части судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению  измененных требований, поскольку заявляя о признании недействительной сделкой  регистрацию за ФИО9 права собственности на жилой дом с  кадастровым номером 23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный  участок № 19, заявитель одновременно изменяет и предмет, и основание иска.  

Заявляя в качестве последствия признания сделки недействительной признание  права собственности за ФИО7 на земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский  край, г Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна; на жилой дом с кадастровым номером  23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н  Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19,  заявитель фактически просит не применить последствия признания сделки  недействительной, а заявляет самостоятельное требование, которое не может быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено требование финансового  управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, заключенного  21.02.2017 между ФИО11 и ФИО9;  признании недействительной оплаты стоимости строительства жилого дома по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый  2", земельный участок № 19, кадастровый номер 23:49:0420006:1990, за счет средств  ООО "Аудит Регионов".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 признан  недействительным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенного по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый 2", земельный участок № 19, заключенный 21.02.2017 между ФИО11 и ФИО9.  

Признано считать договор от 21.02.2017 заключенным между ФИО11 и ФИО7.  

Признана недействительной оплата стоимости строительства жилого дома по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый 2", земельный участок № 19, кадастровый номер 23:49:0420006:1990, за счет  средств ФИО9.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО7:  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:1970, расположенный по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый 2", земельный участок № 19; жилой дом с кадастровым номером  23:49:0420006:1990, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский  р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый 2", земельный участок № 19.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9  обжаловала определение суда первой инстанции 01.03.2022 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права. Суд первой инстанции немотивированно посчитал  возможным принять уточнения финансового управляющего. Как указывает податель  апелляционной жалобы, формулирование предмета требований является прерогативой  заявителя, а не суда. Процессуальный закон не представляет суду полномочий по  изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего,  конкурсного кредитора с целью использования более эффективного способа защиты.  Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.  Кроме того судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так выводы  

о наличии признаков неплатежеспособности противоречат изложенным в обжалуемом  определении фактам - при задолженности перед кредиторами в размере 20 401 306,33  рублей ФИО7 в тот же период времени (2016-2019 гг.) имел в своем распоряжении  61 001 500 рублей, источники получения которых суд первой инстанции раскрыл в своем  определении на стр. 16-17. Судом необоснованно указано на наличие у ФИО7  доверенности от ФИО9 Суд первой инстанции признал недействительной оплату  стоимости строительства жилого дома за счет средств ФИО9, при том, что  доказательств оплаты строительства ни ФИО9, а иным лицом, в частности,  ФИО7, в материалы дела никем не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 указано, что сделанные судом первой инстанции выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого  спора, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской  области от 31.01.2023 по делу № А53-8831/2019 не имеется.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  

судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку ФИО9 в заявлении об уточнении требований апелляционной  жалобы указала, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных  требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в  соответствующей части, не обжаловали определение суда в части отказа в  удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части  удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО7  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление  уполномоченного органа принято к производству, в отношении ФИО7  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020  (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении ФИО7  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 108(6829) от 20.06.2020.  

Решением суда от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 191 (6912) от 17.10.2020.  

В Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2020 обратился финансовый  управляющий должника с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное  проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких  мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям,  предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок,  заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он  был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его  требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от  14.02.2018).  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Заявление о признании ФИО7 несостоятельным  (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.07.2019,  оспариваемая сделка совершена 21.02.2017 (приобретение земельного участка), то есть в  пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка по  безвозмездной передаче в собственность ФИО9 строительных  материалов для строительства и ремонта жилого дома с кадастровым номером  23:49:0420006:1990, площадью 269,1 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый 2", земельный участок № 19,  также совершена в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве" (согласно сведениям, отраженным в публичной кадастровой карте год  постройки дома - 2017).  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана  недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Как следует из заявления финансового управляющего должника, должником за  счет собственных средств, для собственных нужд, при наличии у него неисполненных  обязательств перед кредиторами, от имени матери заключены ряд недействительных  сделок по приобретению недвижимого имущества.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление №  63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017   № 305-ЭС17-4886(1)).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63  в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено  злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления  Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего  ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом  может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного  обращения на него взыскания.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3  указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений,  

содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для  целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав  и законных интересов кредиторов.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при  этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление № 32).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые  сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на  основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт  недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового  производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что  недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по  упомянутым делам.  

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора  суд оценивает позицию управляющего должника относительно мнимости  осуществленных должником перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела  доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от такого  признания (ничтожная сделка). Требование о ничтожности сделки не требует  предъявления самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска,  основанного на оспариваемой сделке.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  

достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к  ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2016 ФИО9  выдана доверенность на имя ФИО7, в которой указаны полномочия последнего по  управлению и распоряжению всем имуществом ФИО9, представлению  интересов доверителя в любых органах и организациях, распоряжению всеми  банковскими счетами во всех банковских учреждениях, получению имущества и денег от  всех лиц по любым основаниям и т.п. Доверенность выдана в связи с истечением срока  действия предыдущей доверенности от 02.06.2010 с аналогичными полномочиями.  

13 декабря 2016 года ФИО7 в пользу ФИО11 перечислено  2 300 000 рублей с назначением платежа: "По договору займа".  

14 декабря 2016 года ФИО11 приобретен земельный участок по адресу  Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19, из которого впоследствии выделен земельный  участок площадью 450 кв.м., в свою очередь, оформленный на ФИО9  

21 февраля 2016 года между ФИО9 и ФИО11 заключен  договор купли-продажи земельного участка: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н,  пгт. Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19, цена участка по  договору составляет 2 600 000 рублей.  

После заключения данного договора на указанном земельном участке  осуществлено строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.  

При этом, по мнению управляющего и приобретение земельного участка и  строительство дома осуществлено за счет ФИО7  

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил (абзац 3);  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования (абзац 5);  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание  (абзац 6).  

Наличие признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2014 года,  установлено в рамках иных обособленных споров, о чем указано в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по данному делу,  оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2021,  а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания  преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их  различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на 2014 год является установленными  обстоятельствами, а не правовыми выводами.  

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении  состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их  преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников  судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по  ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и  наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в  новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу   № А53-8831/2019 установлено, что между ФИО2 и  ФИО7 заключены четыре договора займа от 18.01.2013, от  22.04.2013, от 17.07.2013, от 12.11.2013 на общую сумму 7 500 000 рублей, срок возврата  не позднее 13.10.2013, 30.05.2013, 30.09.2013 и 30.05.2014, соответственно.  

Обязательство по возврату займа ФИО7 не исполнено.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Ленинского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу № 2-3958/2017.  

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2015  по делу № 2-6428/2015 с ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана сумма долга в  размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 2 152 499, 98 рублей, проценты за  нарушения срока возврата суммы займа в размере 422 812, 48 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 576, 56 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 25000 рублей, а всего 5 133 889, 02 рублей.  

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа  от 12.08.2013 (срок возврата займа до 31.10.2013).  

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года по  делу № 2-6429/2015 с ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана по сумма долга в  размере 4 500 000, 00 рублей, проценты по договору займа в размере 608 243, 74 рублей,  проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 463 604,17 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 33 019,00 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 25 000,00 рублей, а всего 5 629 866, 91 рублей.  

Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору займа  от 01.08.2013 (срок возврата займа до 31.05.2014).  

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от  05.06.2020 года по делу № 2а-1144/2020, во исполнение решения Ленинского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2015 года и решения Ленинского районного суда г.  Ростова-на-Дону от 19.11.2015 года ФИО12 были выданы исполнительные листы,  которые были им направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов города  Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении  исполнительного производства в отношении должника ФИО7.  

Исполнительное производство № 9441/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на  основании заявления ФИО12 от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС   № 005909415, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 04.03.2016 года,  в отношении должника ФИО7, где предметом исполнения  является взыскание денежных средств в размере 5 629 866,91 рублей в пользу взыскателя  ФИО12, о чем взыскателю и должнику было направлено  постановление.  

Исполнительное производство № 9442/16/61028-ИП возбуждено 17.03.2016 года на  основании заявления ФИО12 от 16.03.2016 года и исполнительного листа серии ФС   № 005909326, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону 03.03.2016 года,  в отношении должника ФИО7, где предметом исполнения  является взыскание денежных средств в размере 5133889,02 рублей в пользу взыскателя  ФИО12, о чем взыскателю и должнику было направлено  постановление.  

Данные исполнительные производства были объединены в сводное  исполнительное производство № 9441/16/61028-СД в отношении должника ФИО7  

Сведения о погашении указанной задолженности перед ФИО12  отсутствуют.  

Следовательно, уже начиная с октября 2013 года, у должника имелись  неисполненные обязательства перед ФИО2 и ФИО12 по возврату займа,  при этом, с даты заключения первого договора займа - 18.01.2013 у должника возникла  обязанность по возврату заемных средств, следовательно, учитывая, что заемные средства  должником кредитору не были возвращены, требование последнего включены в реестр  требований кредиторов, именно с этой даты (18.01.2013) должник отвечает признакам  неплатежеспособности.  

Кроме того, у должника также имелась задолженность по обязательным платежам,  которая образовалась за периоды 2014-2017 годы, в том числе второй очереди по  страховым взносам. Налог на доходы от предпринимательской деятельности уплачен  должником не в полном объеме (недоимка за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы составляет  соответственно - 29 754,00 рублей, 652 450,00 рублей, 520 487,00 рублей, 354 240,00  рублей).  

Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным  платежам в размере 2 137 550, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника  удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по  делу № А53-8831/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.10.2021.  

Таким образом, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как  необоснованные.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О  защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущество приобретенное за  счет должника, оформлено на заинтересованное лицо – мать должника, что лицами,  участвующими в деле, не отрицается.  

Поскольку ФИО9 является матерью ФИО7, по смыслу статьи 19  Закона о банкротстве предполагается, что ФИО9 не могла не знать об имеющихся  у должника неисполненных обязательствах, и об отсутствии у последнего намерений их  возвращать.  

При этом, о наличии близких, доверительных отношений между матерью и сыном  и об их высокой степени осведомленности о деятельности друг друга свидетельствует  также и тот факт, что ФИО9 была выдана нотариальная  доверенность от 02.06.2010 на имя ФИО7, на основании  которой доверитель был уполномочен управлять и распоряжаться всем ее имуществом,  заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом:  покупать, продавать, принимать в дар, приобретать имущество по другим основаниям,  заключать договоры мены и обмена, закладывать и принимать в залог жилые дома,  квартиры, земельные участки и др. имущество и т.п. Аналогичная по содержанию и  объему полномочий доверенность была выдана ФИО9 на имя ФИО7  05.08.2016.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017 между  ФИО11 и ФИО9 заключен договор по  приобретению земельного участка в собственность должника.  

С принадлежащего должнику счета № 40817810704410028855, открытого в  АО "Альфа-Банк", 13.12.2016 на счет № 

<

***> ФИО11  

Юрьевича было произведено перечисление денежных средств в размере 2 300 000 рублей  со ссылкой на договор займа от 13.12.2016.  

Согласно выписке из ЕГРН 14.12.2016 на земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0420006:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19,  зарегистрирован переход права собственности к ФИО11  

26 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420006:30  разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:49:0420006:1969 и  23:49:0420006:1970.  

01 февраля 2017 года между ФИО13 и должником заключен договор займа,  согласно условиям которого ФИО13 предоставил должнику займ в размере 300 000  рублей со сроком возврата займа не позднее 30.03.2017 под 18% годовых.  

21 февраля 2017 года между ФИО11 и ФИО9 был заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017, по условиям которого  ФИО11 продан ФИО9 земельный участок с кадастровым номером  23:49:0420006:1970, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19,  согласованная стоимость 2 600 000 рублей. Согласно пункту 2 договора, расчет  произведен до подписания договора.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства  заключения сделок свидетельствуют о том, что стоимость земельного участка в размере  2 600 000 рублей была оплачена должником.  

Указанное, в частности, подтверждается совпадением размера денежных средств,  перечисленных должником ФИО11 (2 300 000 рублей) и полученных, как займ  от ФИО13 (300 000 рублей) перед заключением оспариваемой сделки, с ценой  земельного участка по договору купли-продажи - 2 600 000 рублей.  

При этом в пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от  21.02.2017 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания названного  договора.  

Суд обращает внимание, что до настоящего времени в материалы  рассматриваемого обособленного спора ни должником, ни ФИО11 не  представлен договор займа от 13.12.2016, что делает невозможным его надлежащим  образом проанализировать и оценить с экономической точки зрения, так как  экономическая обоснованность заключения данного договора займа ФИО7 не  раскрыта ни суду, ни сторонам.  

При этом, в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание также то обстоятельство, что в период предоставления должником  ФИО11 беспроцентного займа, должник выплачивал проценты за пользование  полученными кредитами в АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 29.10.2012 и в  ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитному договору от 28.01.2014.  

В обоснование цели займа ФИО11 ссылается на то, что он планировал  приобрести дорогостоящее транспортное средство (автомобиль) примерной стоимостью  5 000 000 (пять миллионов) рублей. Своих денежных средств ФИО11 не хватало,  и он обратился к ФИО7 с просьбой предоставить ему денежные средства в заем.  

Затем ФИО11 (исходя из представленных пояснений) указывает, что  отказался от приобретения автомобиля и произвел возврат ФИО7 денежных  средств в наличной форме, полученных от него в заем, о чем ФИО7 была  составлена расписка.  

Согласно ответа ФИО11 от 10.08.2020, на запрос финансового  управляющего от 06.08.2020, денежные средства в сумме 2 300 000 рублей возвращены им  (ФИО11) ФИО7 в декабре 2016 года в полном объеме, что  подтверждается распиской, которую ФИО7 написал собственноручно.  

В то же время согласно составленной ФИО7 расписке, последний  20.02.2017 получил от ФИО11 2 300 000 рублей, перечисленных ему 13.12.2016  по договору займа.  

Таким образом, исходя из этой расписки, ФИО7 получил от  ФИО11 денежные средства в размере 2 300 000 рублей 20.02.2017, а не в декабре  2016 года, как указал ФИО11 в ответе от 10.08.2020 на запрос финансового  управляющего от 06.08.2020.  

Однако указанные обстоятельства о возврате ФИО11 денежных средств  ФИО7 20.02.2017 опровергаются следующими доказательствами.  

Согласно решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от  20.02.2017 по делу № 2-719/2017 (в окончательной редакции решение изготовлено  28.02.2017) ФИО7 (истец), в судебное заседание (20.02.2017) не явился, просил  отложить рассмотрение дела в связи с выездом в командировку в г. Саратов (абзац второй  станицы 2).  

Следовательно, в день передачи (возврата) денежных средств ФИО11  ФИО7, последний находился в командировке в г. Саратове, что подтверждено  вышеуказанным судебным актом Петроградского районного суда города  Санкт-Петербурга.  

Учитывая, что ФИО11 зарегистрирован и проживает в городе  Ростове-на-Дону, он не мог 20.02.2017 возвратить находящемуся в г. Саратове  ФИО7 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, перечисленных ему  ФИО7 по договору займа от 13.12.2016.  

Кроме того, доказательств наличия у ФИО11 наличных денежных средств  в требуемой сумме (2 300 000 рублей), которые могли быть направлены на погашение  займа ФИО7 в материалы дела не представлено.  

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету   № 

<

***>, открытому в ПАО "Сбербанк", принадлежащему  ФИО11, информация о снятии наличных денежных средств в указанный период  (с 13.12.2017 по 22.02.2017) отсутствует. Анализируя выписку по счету   № 

<

***>, открытому в ПАО "Сбербанк", принадлежащему  ФИО11 установлено, что снятие наличных денежных средств с данного  расчетного счета произведено ФИО11 26.05.2017 в сумме 650 000 рублей, т.е.  через 3 месяца после предполагаемого возврата 20 февраля 2017 года займа ФИО7  

Таким образом, выпиской по счету № 

<

***> подтверждено, что  снятие наличных средств осуществлено ФИО11 уже после даты составления  расписки от 20.02.2017, что свидетельствует о невозможности ФИО11  осуществить 20.02.2017 возврат займа ФИО7 в наличной форме.  

Тем более, следует принять во внимание, что 14.12.2016 ФИО11 приобрел  земельный участок 1500 м.кв. с кадастровым номером 23:49:0420006:30 по цене 16500000  рублей, соответственно совершил значительное расходование денежных средств.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 суд  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложил на Филиал Кадастровой палаты по Ростовской области представить  регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером  23:49:042006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район,  г. Сочи, пгт Красная поляна, а также документы, послужившие основанием для  государственной регистрации перехода права собственности за ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:042006:1970,  расположенный по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, пгт Красная  поляна (договор купли-продажи от 14.12.2016, регистрационная запись  23/050/001/801/2017-1071 от 18.01.2017).  

Во исполнение определения суда от 28.06.2022 в материалы дела представлен  договор купли-продажи от 14.12.2016, заключенный между ФИО14 и  ФИО11  

В соответствии с поступившим договором, стоимость имущества согласована  сторонами в размере 16 500 000 рублей.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 не  обладал наличными денежными средствами, которые бы он мог передать ФИО7 в  качестве возврата займа, ссылаясь при этом на факт составления должником расписки от  20.02.2017. Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы финансового  управляющего о том, что составленная расписка была изготовлена для целей создания  видимости возврата денежных средств ФИО11 ФИО7 и, в  последующем, участия данных якобы возвращенных средств в оспариваемой сделке (при  расчетах), а именно в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2017  между ФИО9 и ФИО11  

При этом в пункте 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от  21.02.2017 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего  договора.  

Из пояснений ФИО11 следует, что часть средств, полученных от  ФИО9, в сумме 2 000 000 рублей ФИО11 06.03.2017 внес на депозит в  ПАО "Сбербанк России", согласно выписке по счету № 42304810452090324863,  оставшиеся средства он потратил на собственные нужды и отдых за границей.  

Однако при анализе расчетного счета № 423048104520903*****, открытого в  ПАО "Сбербанк России", принадлежащего ФИО11, сведения по внесению  ФИО11 06.03.2017 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей -  отсутствуют.  

При этом, в соответствии с общедоступными сведениями, опубликованными в  ЕГРЮЛ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО11, ИНН 

<

***>, является "68.31.1 Предоставление посреднических  услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной  основе".  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО11 не получал  от ФИО9 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, которые предполагается,  что ФИО9 должна была оплатить ФИО11 за приобретаемый спорный  земельный участок.  

Выписки из ПАО "Сбербанк" по счету № 423058108520928****, а также по счету   № 423048104520903***** принадлежащих ФИО11, свидетельствуют об иных  финансовых операциях и фактических обстоятельствах (внесение наличных средств,  открытие вклада, перечисления на счет по вкладу, перевод между своими счетами,  получение наличными...), при этом отсутствуют какие-либо операции с ФИО9  или должником, так же как и отсутствуют операции по оплате по договору купли-продажи  от 14.12.2016 спорного земельного участка, заключенному между ФИО14 и  ФИО11, в сумме 16 500 000 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО11 не  производил снятие наличных денежных средств, которые он направил на погашение займа  ФИО7, материалами дела также подтверждено, что ФИО11 не получал от  ФИО9 денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, которые предполагается,  что ФИО9 должна была оплатить ФИО11 за приобретаемый спорный  земельный участок.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности ФИО11  используя, в том числе, денежные средства ФИО7 в сумме 2 300 000 рублей  

приобрел земельный участок с КН 23:49:0420006:30, который впоследствии (26.01.2017)  разделил на два участка с кадастровыми номерами 23:49:0420006:1969 и  23:49:0420006:1970.  

Затем один из образованных земельных участков с КН 23:49:0420006:1970  ФИО11 передал ФИО7 на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 21.02.2017, заключенного с матерью ФИО7 –  ФИО9  

Как установлено материалами дела, полученные ФИО11 от  ФИО7 денежные средства в размере 2 300 000 рублей, учтены в расчетах между  ФИО11 и ФИО9, действующей и выступающей в интересах  ФИО7 за приобретенный ФИО7 земельный участок с  КН 23:49:0420006:1970.  

При этом о фактической заинтересованности ФИО11 по отношению к  должнику и ответчику также свидетельствует то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 14.12.2016 спорного земельного участка с кадастровым номером  23:49:0420006:0030, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район,  г. Сочи, пгт Красная поляна, общей площадью 1500 м², заключенному между ФИО14 и ФИО11, стоимость данного участка согласована сторонами в размере  16 500 000 рублей, то есть по цене 11000 за 1 м².  

В дальнейшем в результате раздела данного участка ФИО11 по спорному  договору от 21.02.2017 продал ответчику вновь сформированный участок с кадастровым  номером 23:49:0420006:1970 площадью 450 м² по цене 2 600 000 рублей, то есть по цене  5778 за 1 м², что значительно меньше себестоимости.  

При этом, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного  участка площадью 450 м² составляет 5203462, 5 рублей, то есть более чем в два раза, чем  цене по спорному договору.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что спорный участок  фактически был приобретен должником по цене значительно выше, чем указано в самом  договоре.  

В рамках первоначального рассмотрения обособленного спора (15АП-21106/2021)  судом апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела – установления  финансовой возможности ответчика приобрести имущество определением суда от  20.12.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Краснодарскому краю истребованы заверенные копии сведений, переданных по форме 2- НДФЛ, 3-НДФЛ за период 2012 по 2017 годы, декларации о доходах (с указанием  системы налогообложения), а также книги продаж и книги покупок в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Согласно представленного ответа Межрайонной инспекции ФНС № 2 по  Краснодарскому краю (от 10.01.2022 исх. № 13-11/00013@) за период с 2012-2017 годы,  сумма полученного дохода ФИО9 составила:  

за 2012 год - 492 666, 00 рублей; за 2013 год - 570 978, 00 рублей; за 2014 год - 633 225, 00 рублей; за 2015 год - 811 608, 00 рублей; за 2016 год - 1 423 883, 00 рублей; за 2017 год - 1 745 647, 00 рублей. 

За указанный период от налоговых агентов сведения о доходах физического лица,  суммах начисленного и удержанного налога (по форме 2-НДФЛ) в налоговый орган не  

поступали, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в период с 2012 - 2017 гг. в адрес  Инспекции также не поступали.  

Указанные сведения, представленные Межрайонным отделом УФНС № 2 по  Краснодарскому краю, свидетельствуют о невозможности приобретения ФИО9  оформленного на нее имущества за счёт своих собственных средств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является  также учредителем в ООО "Аудит Регионов" (доля участия 49 %).  

Между тем, даже если принять во внимание указанное обстоятельство, в  материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что ФИО9 имела  доход от участия в обществе, отсутствуют доказательства получения дивидендов,  распределенной прибыли с момента начала участия в обществе в качестве учредителя и по  настоящее время.  

Из анализа поступившей в материалы дела выписки движения денежных средств  по расчетному счету ООО "Аудит Регионов" № 40702810100000020372,  открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест", следует, что ФИО9 какие-либо доходы,  дивиденды не получала, наоборот, косвенно подтверждается номинальность участия  ФИО9 в ООО "Аудит Регионов", что выражается в следующем: с целью  создания хозяйственных операций между ФИО9 и ООО "Аудит Регионов" уже  после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО7,  общество 13 февраля 2020 года предоставляет в заем ФИО9 120 000 рублей,  который возвращён ФИО9 19 февраля 2020 года. Затем уже ФИО9  предоставляет обществу денежные средства в заем: 25.06.2021 в размере 100 000 рублей,  30.08.2021 в размере 100 000 рублей, 09.09.2021 в размере 100 000 рублей, а всего в  размере 300 000 рублей, указанные средства общество возвращает ФИО9  частями: денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены 26.11.2021, а оставшиеся  100 000 рублей возвращены 09.12.2021 (т.е. в период активного оспаривания финансовым  управляющим сделок по настоящему обособленному спору). И далее, 18.04.2022  общество перечисляет ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей.  

При этом, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Аудит Регионов" в  АО "Альфа-Банк" и АО КВ "Ситибанк" за период с 04.07.2016 по 14.06.2019 общество  перечислило в пользу должника ФИО7 значительные денежные средства подотчет  в общем размере 20 015 900 рублей, из которых на счета общества были возвращены  денежные средства в сумме 3 644 000 рублей, однако оставшаяся сумма в размере  16 371 900 рублей была списана самим обществом как расходы ООО "Аудит Регионов",  данный факт подтвержден самим должником в пояснениях представленных в материалы  настоящего обособленного спора.  

Вопреки доводам представителя должника о том, что денежные средства, взятые  ФИО7 подотчет являются денежными средствами общества, указанные  денежные средства являются доходом ФИО7 - физического лица, с которого  общество обязано исчислить и удержать НДФЛ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.02.2020 № 310-ЭС-19-28047, постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу № А81-2117/2018).  

Кроме того, должник, являясь единоличным исполнительным органом в  ООО "Аудит Регионов" выдавал денежные средства подотчет не только в свою пользу, а  также и в пользу иных лиц: ФИО15, ФИО16 в общей сумме 894 400  рублей.  

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО7 оформил долю в  ООО "Аудит Регионов" на свою мать ФИО9 именно в период своей  неплатежеспособности, ФИО9 является номинальным участником ООО "Аудит  Регионов", о чем свидетельствует следующее: какого-либо дохода от экономической  деятельности этого общества с момента создания общества она не получала; ни в одном  общем собрании ООО "Аудит Регионов" она участия не принимала; какого-либо контроля  

за деятельностью и финансами ООО "Аудит Регионов" она не осуществляла, учитывая,  что ФИО7 перечислял себе на счет десятки миллионов рублей подотчет, не  предоставляя в обоснование полученных сумм никаких отчетов о расходах; ФИО7  полностью руководил деятельностью общества, самостоятельно (без согласования с  ФИО9) распоряжался всеми денежными средствами общества.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО9 и  должнику было предложено представить какие-либо сведения о реальном участии  ФИО9 в деятельности ООО "Аудит Регионов" - о выплате дивидендов, участии в  собрании участников общества и т.п.  

Никаких документов в подтверждение реального участия ФИО9 в  деятельности ООО "Аудит Регионов" представлено не было.  

Кроме того, из общедоступных источников в сети Интернет судом установлено,  что ФИО7 является единственным участником и руководителем  ООО "Денисов-Аудит", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата внесения в ЕГРЮЛ  записи, содержащей указанные сведения – 12.10.2007.  

Так, из общедоступных источников в сети Интернет по балансу  ООО "Денисов-Аудит" за 2015 год оборотные активы общества составляли 11,8 млн. руб.,  нераспределенная прибыль – 8,4 млн. руб., чистая прибыль – 3 млн. руб., дебиторская  задолженность – 11,5 млн.руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 2,3 млн. руб.  

Таким образом, можно делать выводы о том, что экономическая целесообразность  займов обществу от ФИО9 отсутствовала, а все имеющиеся перечисления были  совершены уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве.  

В свою очередь, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы  доход должника составил 567064,11 рублей, а его доход от предпринимательской  деятельности за 2015 - 2018 годы - 29 611 294 рубля, полученные подотчет денежные  средства в сумме - 16 371 900 рублей.  

При этом, как отмечено выше, безналичное перечисление денежных средств  происходило именно со счета должника, а не ФИО9  

Кроме того, из вышеуказанных статистических сведений следует, что лишь  начиная с 2016 года (что совпадает периоду совершения спорных сделок)  ООО "Денисов-Аудит" ежегодно увеличивало управленческие расходы, что приводило к  уменьшению прибыли, увеличению расходов и убытков для предприятия, при том, что в  штате общества значился лишь один работник – ФИО7.  

Так, за 2016 год оборотные активы общества составляли 4,2 млн. руб.,  нераспределенная прибыль – 947 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – 7.5 млн. руб.,  дебиторская задолженность – 4,2 млн.руб., краткосрочная кредиторская задолженность –  2,5 млн. руб.  

За 2017 год оборотные активы общества составляли 625 тыс. руб.,  нераспределенная прибыль (убыток) – 1,6 млн. руб., чистая прибыль (убыток) – 2,6 млн.  руб., дебиторская задолженность – 625 тыс. руб., краткосрочная кредиторская  задолженность – 2,3 млн. руб.  

За 2018 год оборотные активы общества составляли 625 тыс. руб.,  нераспределенная прибыль (убыток) – 1,6 млн. руб., чистая прибыль (убыток) – 4  тыс.руб., дебиторская задолженность – 625 тыс. руб., краткосрочная кредиторская  задолженность – 2,3 млн. руб.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что все расходы на приобретение спорного имущества осуществлял сам должник  за счет собственных средств, у ФИО9 в принципе отсутствовала финансовая  возможность приобретения спорного имущества, в том числе транспортного средства.  

ФИО9 не подтвердила финансовую возможность приобретения земельного  участка и строительства жилого дома.  

Напротив, ФИО7 за период с 06.07.2016г. по 30.12.2016г. со счета №  40817810704410028855, открытом в АО "Альфа-Банк", были обналичены - 3 730 000,00  рублей.  

За период с 10.01.2017 по 15.12.2017 со счета № 408178107044100*****, открытом  в АО "Альфа-Банк", были обналичены ФИО7 в размере 13 921 000,00 рублей  (подтверждающих расходование документов не представлено).  

За период с 01.02.2018 по 02.03.2018 со счета № 408178106044101*****, открытом  в АО "Альфа-Банк", были обналичены ФИО7 в размере 1 979 000,00 рублей  (подтверждающих расходование документов не представлено).  

Также на принадлежащий ФИО7 счёт № 408178107044100*****, открытый  в АО "Альфа-Банк", 17.01.2017 осуществляется зачисление 3 257 500 рублей (зачисление  личного дохода с ИП ФИО7).  

Перед заключением договора купли-продажи от 21.02.2017 с 20.01.2017 по  21.02.2017 ФИО7 снимает со счет наличные денежные средства в сумме 2 471 000  рублей.  

Анализ операций по счетам должника - ФИО7 позволяет сделать вывод,  что именно за счет его собственных денежных средств был построен жилой дом.  

Анализируемый период с 21.02.2017 (дата покупки земельного участка) по  11.05.2018 (дата ареста счета должника).  

ФИО7 перечислил со своего личного счета   № 408178107044100*****открытого в АО "Альфа-Банк" ФИО17 в период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. денежные средства в сумме 1  065 800 рублей.  

Так, со счета ФИО7 на счет № 423078106300604*****,  открытом в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" на имя ФИО17, были совершены следующие перечисления: - платежное поручение №  6380 от 22.11.2017 на сумму 500 000,00 руб., назначение платежа - перевод собственных  средств,  

- платежное поручение № 31260 от 07.12.2017 на сумму 400 000,00 руб., назначение  платежа - перевод собственных средств,  

- платежное поручение № 11248 от 08.12.2017 на сумму 80 000,00 руб., назначение  платежа - перевод собственных средств.  

- платежное поручение № 28643 от 08.12.2017 на сумму 85 800,00 руб., назначение  платежа - перевод собственных средств.  

ФИО17 являлся руководителем строительной компании  ООО "Альпик- Инвестстрой" (ИНН 

<

***>), которая находится по адресу: 354392,  Краснодарский край, г. СОЧИ, п. Красная поляна, 

<

...>.  

ФИО17 зарегистрирован в: г. Сочи, 

<

...> дом **, т.е. в непосредственной близости от спорного  дома и земельного участка, что подтверждается адресной справкой.  

ФИО7 перечислил со своего личного счета № 408178107044100*****  открытого в АО "Альфа-Банк" ФИО18 в период с мая  2017 г. по июнь 2017 г. денежные средства в сумме 370 000 рублей, с назначением  платежа: оплата за электрику.  

Финансирование должником строительства дома на Красной Поляне также  подтверждается перечислениями со счета должника ФИО7   № 408178107044100*****, открытого в АО "Альфа-Банк", на имя ФИО18 на счет в АО "Альфа-банк" № 408178108072900***** денежные средства  в общей сумме 370 000 рублей:  

- платежное поручение № 17816 от 18.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., назначение  платежа - оплата за электрику,  

- платежное поручение № 30792 от 19.05.2017 на сумму 70 000,00 руб., назначение  платежа - оплата за электрику,  

- платежное поручение № 91011 от 31.05.2017 на сумму 100 000,00 руб., назначение  платежа - оплата за электрику,  

- платежное поручение № 7550 от 01.06.2017 на сумму 100 000,00 руб., назначение  платежа - оплата за электрику.  

При этом ФИО9 не представлено ни одно документа, подтверждающего  строительство жилого дома, нет ни одно чека на приобретение строительных и  отделочных материалов, нет ни одного договора подряда, оказания услуг.  

Оставшаяся часть суммы, необходимой для строительства дома была снята  должником со своих счетов № 40817810704410028855, № 408178106044101**** открытых  в Альфа-Банке.  

ФИО7 за период с 06.07.2016 по 30.12.2016 со счета   № 40817810704410028855, открытом в АО "Альфа-Банк", были обналичены - 3 730 000,00  руб.  

За период с 10.01.2017 по 15.12.2017 со счета № 408178107044100*****, открытом  в АО "Альфа-Банк", были обналичены ФИО7 в размере 13 921 000,00  (подтверждающих расходование документов не представлено).  

За период с 01.02.2018 по 02.03.2018 со счета № 408178106044101*****, открытом в  АО "Альфа-Банк", были обналичены ФИО7 в размере 1 979 000,00 руб.  (подтверждающих расходование документов не представлено).  

Также на принадлежащий ФИО7 счёт № 408178107044100*****, открытый  в АО "Альфа-Банк", 17.01.2017 осуществляется зачисление 3 257 500 руб. (зачисление  личного дохода с ИП ФИО7).  

С 22.02.2017 по 11.05.2018 г. должник снял наличные денежные средства со своих  счетов в размере 19 721 000 рублей.  

Сумма в размере 8 193 000 рублей поступила на счет должника в период с  06.03.2017 по 11.05.2018 в качестве дохода от предпринимательской деятельности;  

Сумма в размере 10 200 000 рублей зачислена на счет ФИО7 под  авансовый отчет от ООО "Аудит Регионов" в период с 22.02.2017 по 11.05.2018.  

Таким образом, личный доход ФИО7 от предпринимательской  деятельности, который имелся на его счету, на дату строительства дома, покрывал все  необходимые расходы на строительство дома.  

Как указано выше, денежные средства, взятые под отчет, являются доходом  ФИО7 как физического лица, с которого общество обязано исчислить и удержать  НДФЛ.  

Однако даже тот факт, что часть денежных средств поступила на счет  ФИО7 под отчет от ООО "Аудит Регионов" значения не имеет, поскольку как  указано выше, дохода ФИО7 от предпринимательской деятельности было  достаточно для строительства дома.  

В подтверждение наличия у ФИО9 финансовой возможности приобрести  земельный участок и построить на нем жилой дом ФИО9 ссылается на то, что у  нее имелись доходы: от предпринимательской деятельности; от продажи нежилого  помещения, доход от продажи квартиры, доход от продажи транспортного средства.  

Вместе с тем, приведенные ФИО9 доводы не могут быть приняты,  поскольку в материалы дела не было представлено ни одного доказательства,  свидетельствующего о том, что доходы от предпринимательской деятельности (с 20122017 гг.) позволили бы ФИО9 приобрести земельный участок в Красной поляне  и построить жилой дом.  

Не представлено ни одного документа, подтверждающего снятие денежных  средств со счетов ФИО9  

Доводы о том, что денежные средства хранились в наличной форме с учетом  доходов ответчика, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.  

В отношении довода о том, что у ФИО9 имелся доход от продажи  объектов недвижимости, суд верно отметил следующее.  

Как справедливо отметил кредитор ФИО2, ФИО7 часть своего  имущества, а именно квартиру по адресу: 

<

...>, оформил  на свою мать - ФИО9, в том числе, в связи с разводом с бывшей супругой.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от  26.03.2008 ФИО9 приобрела трехкомнатную квартиру № 4 по адресу:  

<

...>.  

Как было указано ответчиком, квартира приобретена на собственные денежные  средства, для личного проживания в ней в период пребывания в г. Ростове-на-Дону.  ФИО7 не состоял в браке в этот период (вступил во второй брак только 09.09.2009,  его супруга - ФИО19 никогда не имела отношения к этой квартире).  

Между тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.  

Договор купли-продажи названной квартиры был заключен между ФИО7  (продавец) и ФИО9 (покупатель).  

Фактически, ФИО9 не приобрела, а переоформила указанную квартиру,  принадлежащую ее сыну ФИО7 на свое имя.  

ФИО7 переоформил на свою мать данную квартиру с целью избежать ее  раздела с супругой ФИО20 после расторжения  брака и сохранить ее в своем владении, пользовании и распоряжении.  

Так согласно свидетельству о заключении брака 

<

...>, выданному  21.08.1999 Отделом ЗАГСа города Ейска Краснодарского края, ФИО7 и ФИО21 21.08.1999 заключили брак, о чем  составлена запись акта о заключении брака № 400.  

При этом, согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...> от  05.03.2008, брак между ФИО7 и ФИО22 расторгнут, о чем  05.03.2008 отделом ЗАГСа города Ейска Краснодарского составлена запись акта о  расторжении брака № 88.  

Более того, ФИО20, согласно документа  удостоверяющего личность гражданина (паспорта) с 29.02.2000 зарегистрирована по  адресу: 

<

...> ***, где она совместно проживала со своим  супругом ФИО7  

Также в договорах, подписанных лично ФИО7, должник указывает  местом проживания вплоть до 2013 года: 

<

...> ***.  

В свою очередь, ФИО9 постоянно проживала, прописана до настоящего  время в г. Ейске.  

Нотариально заверенные пояснения бывшей супруги должника (с 09.09.2009 по  23.10.2014) ФИО19, также указывают на то, что она вместе с  супругом ФИО7 проживала по адресу: 

<

...> ***  вплоть до переезда в январе 2014 г. с мужем и ребенком в дом по адресу:  

<

...>.  

При этом, квитанции за оплату ЖКХ по ул. Королева, *** приходили на имя  первой жены ФИО7 - ФИО21.  

В связи с вышеизложенным, указание представителя ФИО9 о том, что  квартира приобретена ФИО9 на собственные денежные средства, для личного  проживания в ней в период пребывания в г. Ростове-на-Дону, опровергается  вышеуказанными доказательствами.  

Следовательно, наличие данной квартиры не может свидетельствовать о  финансовой возможности ответчика.  

В отношении довода о получении дохода от продажи недвижимого имущества по  адресу: 

<

...>, и получения займа у ФИО23 в размере 2 500 000 руб. суд отмечает следующее.  

Как пояснял представитель ФИО9, представить документы на  приобретение (продажу) помещения находящегося по адресу: по стоимости 7 500 000  рублей, доказательства получения займа у ФИО23 в размере  2 500 000 рублей не представляется возможным за истечением разумных сроков хранения  документов (договоры по приобретению (продаже) квартиры по ул. Майской д. 7/12 в  г. Ростове-на-Дону не сохранились, договор займа заключен между родственниками, займ  был возвращен, расписка уничтожена.  

Вместе с тем необходимо отметить, что по договору купли-продажи между  ФИО9 (продавец) и ФИО12 (покупатель) от имени покупателя на  основании доверенности договор подписывал сын ФИО9 – ФИО7  

При рассмотрении спора в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга по  иску ФИО7 о взыскании денежных средств с ФИО12, ФИО7  указывал, что при заключении договора купли-продажи внес собственные денежные  средства за приобретаемое в собственность ФИО12 имущество, которые  ФИО12 ему не возместил.  

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2017 по  делу № 2-719/2017 в удовлетворении требований ФИО7 было отказано.  

Однако в данном случае, даже если ФИО12 ФИО7 были возмещены  денежные средства за покупку недвижимости, указанное обстоятельство правового  значения не имеет ввиду следующего.  

Объект недвижимости в 

<

...>, приобретен  ФИО9 в 2014 году у ФИО24, о чем в ЕГРН сделана запись 23.07.2014.  

При этом, суд учитывает, что установленный ранее доход за 2012 г. - в размере  492 666, 00 рублей; за 2013 г. - 570 978, 00 рублей; за 2014 г. - 633 225, 00 рублей не  позволял ФИО9 самостоятельно приобрести имущество по договору с  ФИО24  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что ФИО7 совместно с ФИО9 произведена формальная  регистрация имущества за ФИО9, а, отчуждая имущество, мать должника  ФИО9 фактически распоряжалась имуществом ФИО7  

ФИО9 не представлено ни одного документа, который бы подтверждал  приобретение строительных материалов, заключение договоров подряда на строительство  дома.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что все расходы на приобретение и строительство спорного имущества  осуществлял сам должник за счет собственных средств, у ФИО9 в принципе  отсутствовала финансовая возможность приобретения спорного имущества, в том числе  транспортного средства  

Таким образом, ФИО9 не обладала достаточным доходом ни для  приобретения земельного участка, ни для строительства жилого дома площадью 269,1  кв.м., ни для их содержания.  

Напротив, содержание осуществлялось за счет имущества должника, что в  совокупности с обстоятельством заинтересованности ФИО9 с должником,  расположением земельного участка должника в непосредственной близости от земельного  участка ФИО11 (ранее оба участка были одним земельным участком, после  раздела ФИО11 продал спорный участок), факта доверительных отношений, а  также с учетом финансового состояния должника, позволявшего приобрести земельный  участок и осуществить строительство жилого дома, свидетельствуют о формальном  оформлении имущества на ФИО9 при реальном осуществлении полномочий  

собственника должником. Формальная регистрации титула собственника за доверенным  лицом должника привела к выводу объектов недвижимости из имущественной массы  должника.  

Финансовый управляющий также обоснованно обратил внимание, что  ФИО7 денежные средства в размере 2 300 000 рублей перечислил на счет  ФИО11 13.12.2016. (за день до приобретения ФИО11 земельного  участка по договору купли-продажи от 14.12.2016 площадью 1500 м² и незадолго до  заключения спорного договора от 21.02.2017).  

После покупки ФИО11 земельного участка площадью 1500 м² с  кадастровым номером 23:49:0420006:0030, он осуществляет его раздел, и один из  образованных в результате раздела участков площадью 450 м² с кадастровым номером  23:49:0420006:1970 передает ФИО9 по договору от 21.02.2017 года по цене  2600000 рублей.  

В указанной части суд апелляционной инстанции также принимает во внимание,  что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО7, ведя  активную предпринимательскую деятельность и имея доход, в частности, через получение  денежных средств подотчет от ООО "Аудит Регионов", ООО "Денисов-Аудит" активно  использовал свои личные счета (до момента наложения на них ареста судебными  приставами исполнителями в рамках исполнительного производства № 14894/18/61028-ИП  от 04.05.2018) также для расчетов с третьими лицам.  

В дальнейшем, с целью сохранения возможности осуществлять расчеты в  безналичной форме ФИО7 использовал банковскую карту (счет) своей матери  (ФИО9), выпущенную в АО "Альфа-Банк" в своих интересах как инструмент  безналичных расчетов.  

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО9  зарегистрированы два карточных счета в АО "Альфа-Банк":  

- № 

<

***>; - № 

<

***>. 

Анализ выписок по указанным счетам, поступившим в материалы настоящего дела,  позволяет сделать следующий вывод, что именно должник ФИО7 с 10.06.2018  осуществляет использование р/с 

<

***> ФИО9, к которому  привязана пластиковая карта 548673******9578.  

Так, списание денежных средств с р/с № 

<

***> осуществлялось  лицом, имеющим доступ к карте в следующих регионах:  

- в г. Ростове-на-Дону (440 операций); - в г. Сочи (74 операции); - в г. Москве; - в г. Санкт-Петербурге; - на Соловецких островах. 

Всего 780 (семьсот восемьдесят) операций по данному счету (карте) в период с  10.06.2018 по 31.12.2021.  

Списание денежных средств по данному счету (карте) осуществляется в указанных  городах в различных местах: кафе, ресторанах, магазинах, кинотеатрах, используется в  качестве платежного инструмента для расчетов по оплате услуг такси и т.д.  

Также данным счетом (картой) оплачиваются участки платных дорог в пользу  Avtodor (43 списания денежных средств).  

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно  ФИО9, как держатель счета № 

<

***>, к которому выдана  банковская карта 548673******9578, в период с 10.06.2018 по 31.12.2021 осуществляла  расчеты за услуги, оплата за которые списывалась именно с данной карты (счета).  

При этом проводя анализ р/с № 

<

***>, который также  принадлежит ФИО9 в АО "Альфа-Банк" установлено, что операции по снятию  

наличных денежных средств по нему происходят территориально в месте проживания  ФИО9, т.е. в г. Ейске Краснодарского края, в частности по р/с   № 

<

***> ФИО9 снимались незначительные суммы от 6 000  рублей до 30 000 рублей наличными, а именно:  

- 11.12.2018 в сумме 20 000 рублей в г. Ейск; - 21.12.2018 в сумме 10 000 рублей в г. Ейск; - 26.08.2019 в сумме 30 000 рублей в г. Ейск; - 05.09.2019 в сумме 6 000 рублей в г. Ейск; - 08.10.2019 в сумме 30 000 рублей в г. Ейск; - 18.10.2019 в сумме 6 000 рублей в г. Ейск; - 13.01.2020 в сумме 30 000 рублей в г. Ейск; 

При этом, одновременно со снятием денежных средств с р/с   № 

<

***> в городе Ейске Краснодарского края, происходят операции по  р/с № 

<

***>, но уже в другом регионе, а именно:  

11.12.2018 в сумме 7 599 рублей, в г. Ростове-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за покупку товара);  

11.12.2018 в сумме 5 579,72 рублей в г. Ростове-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за покупку товара);  

20.12.2018 в сумме 250 рублей в г. Сочи (операция по списанию денежных средств  за посещение кафе);  

21.12.2018 в сумме 5 356 рублей в г. Сочи (операция по списанию денежных  средств за покупку товара);  

22.12.2018 в сумме 5 660 рублей в г. Сочи (операция по списанию денежных  средств за покупку товара);  

26.08.2019 в сумме 355 рублей в г. Ростове-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за посещение кафе "Сурнели");  

27.08.2019 в сумме 195 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за посещение кафе "Сурнели");  

05.09.2019 в сумме 240 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за посещение кафе "Сурнели");  

08.10.2019 в сумме 335 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за посещение кафе "Сурнели");  

18.10.2019 в сумме 365 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за посещение кафе "Сурнели");  

13.01.2020 в сумме 310 рублей в г. Ростов-на-Дону (операция по списанию  денежных средств за посещение кафе "Сурнели");  

Таким образом, финансовый управляющий обоснованно указывает, что  невозможно предположить, что ФИО9 снимала наличные денежные средства в  г.Ейске Краснодарского края с р/с № 

<

***> и при этом одновременно в  этот же день расплачивалась другой своей картой по р/с № 

<

***> в кафе  "Сурнели" в г. Ростове-на-Дону, оплачивала покупки (товар) в г. Ростове-на-Дону.  

Следовательно, картой по расчетному счету № 

<

***>  пользовалась именно ФИО9, так как операции по ней проходили в г. Ейске  Краснодарского края, где ФИО9 постоянно проживает, а картой по р/с   № 

<

***> предположительно пользовался её сын ФИО7, так как он  был в это время зарегистрирован в г. Ростове-на-Дону, постоянно проживает и ведет  деятельность в г. Ростове-на-Дону.  

В свою очередь, как указано выше подробно, подробный анализ движения  денежных средств по банковским выпискам и справки о доходах, подтверждают  отсутствие финансовой возможности у ФИО9 на приобретение дорогостоящих  покупок объектов недвижимости (земельного участка) в городе Сочи и осуществление  строительства дома на спорном участке.  

Представленные ФИО9 квитанции по оплате налогов за имущество от  17.11.2020 на сумму 1475 рублей и 3933 рубля, квитанция по оплате в  ПАО "Россети Кубань" от 07.12.2020 на сумму 7819,62 рублей - произведены после  вынесения определения от 19.08.2020 о принятии обеспечительных в отношении спорного  имущества, зарегистрированного за ФИО9, поэтому не могут быть приняты в  пользу ответчика.  

Представленный ФИО9 договор № 1063/19 с АО "Сочигоргаз" от  26.02.2019 о техническом обслуживании не содержит подписи ФИО9, а номер  телефона заказчика в договоре указан 89281611460, который принадлежит  ФИО11 (согласно выписке ПАО "Сбербанк" по л/с 

<

***>  Меркулова С.Ю). Чек № 15 на сумму 12430,65 рублей к данному договору оплачен  наличными в г. Сочи 26.02.2019, однако в этот же день выписка АО "Альфа-Банк" по  счету 

<

***> ФИО9 содержит операцию по оплате в  стоматологии г. Ростова-на-Дону:  

479087******9494 25890214\643\ROSTOV NA DON\STOMATOLOGICH 

13020.00 RUR, - что также ставит под сомнение нахождение ФИО9 26.02.2019 в  г.Сочи, следовательно, заключение договора и оплату именно ФИО9  

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, формальное  указание в платежных документах в качестве плательщика ответчика не может  подтвердить факт приобретения и эксплуатации имущества самим ответчиком.  

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы  финансового управляющего о том, что на вышеуказанном спорном земельном участке  спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420006:1990 был построен ФИО7 за счет собственных средств и для личных нужд, что подтверждается следующим.  

Основным видом деятельности ООО "Аудит Регионов" (участниками которого  являются ФИО9 и ФИО7) является деятельность по оказанию услуг в  области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому  консультированию, дополнительными видами: деятельность в области права,  консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование  конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность агентств по подбору  персонала, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса,  не включенная в другие группировки. Недвижимое имущество у ООО "Аудит Регионов"  отсутствует.  

Несмотря на указанный основный вид деятельности общества, в период с  16.06.2018 по 22.01.2021 годы ООО "Аудит Регионов" перечислено на счета юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей 7 922 126, 80 рублей с назначением платежа -  оплата строительных материалов, по договору подряда за ремонтные работы, мебель,  автотранспортные услуги и т.п. (то есть оплата материалов и услуг, связанных со  строительством/улучшением характеристик дома), что подтверждается выпиской о  движении денежных средств по счету ООО "Аудит Регионов".  

С учетом того обстоятельства, что указанные совершающиеся систематически в  продолжение длительного времени платежи не связаны с основной и дополнительной  деятельностью ООО "Аудит Регионов", при этом у должника какое-либо имущество (за  исключением не имеющих какой-либо значимой ценности долей в уставном капитале  ООО "Аудит Регионов" и ООО "Денисов Аудит") отсутствует, в то же время у  являющейся матерью должника ФИО9 в собственности имеется дорогостоящее  недвижимое имущество (жилые дома и земельные участки) и транспортное средство,  можно предположить, что названные платежи направлялись на создание/улучшение  потребительских свойств этого имущества, в рассматриваемом случае - жилого дома в пгт  Красная Поляна.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим  были направлены запросы контрагентам ООО "Аудит регионов".  

Как видно из поступивших ответов, в частности, у ООО "Двери Волховец" по  договору поставки № ДР00-003180 от 24.05.2019 были приобретены двери, фурнитура,  погонаж на общую сумму 751 158, 10 рублей. В соответствии с актом оказания услуг   № 576 от 28.10.2019 стоимость доставки продукции со склада из г. Ростова-на-Дону до  подъезда к клиенту в населенный пункт с удаленностью от Ростова-на-Дону на 100 км и  более - 20 руб. км (расчет в оба конца). Общая стоимость доставки составила - 28 000  рублей. Согласно сведениям онлайн-сервиса Яндекс Карты расстояние от склада продавца  (

<

...>) до принадлежащего ФИО9 жилого дома  (Краснодарский край, г.Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый2", земельный участок № 19) составляет - 690 км, что соответствует стоимости доставки.  

У ООО "АВС-электро" были приобретены электротовары (розетки, выключатели,  переключатели, рамки, счетчик, блоки питания), при этом лицом, получавшим от имени  покупателя товар, помимо ФИО7 являлся также ФИО11  

В соответствии с товарно-транспортными накладными доставка приобретенного у  ООО "Эгопласт" товара осуществлялась по адресу: г.Сочи, Красная поляна,  ул. Ачишховская (непосредственно рядом с принадлежащим ФИО9 жилым  домом (Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон  "Садовый-2", земельный участок № 19).  

В соответствии с транспортными накладными доставка приобретенного у  ИП ФИО25 товара (система ограждения (забор) осуществлялась по адресу: г.Сочи,  

<

...>. Данный адрес находится в непосредственной  близости с принадлежащим ФИО9 жилым домом (Краснодарский край, г. Сочи,  р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый-2", земельный участок № 19.  

Как следует из документов, представленных ООО "Эковуд", масло защитное для  наружных работ, колеровка, шлифлента переданы покупателю в г. Сочи.  

При этом в материалы дела ни должником, ни ООО "Аудит Регионов" не  представлены доказательства в отношении спорных перечислений ООО "Аудит  Регионов", которые бы раскрывали экономическую и хозяйственную целесообразность  таких финансовых операций.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу   № А53-8831/2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об  истребовании документов, касающихся вышеуказанных перечислений, было отказано  ввиду отсутствия таких документов (от ООО "Аудит Регионов" представлен отзыв, в  котором указано, что запрашиваемые финансовым управляющим договоры, акты,  накладные, доверенности утилизированы).  

Также в период с 04.07.2016 по 14.06.2019 с банковского счета  ООО "Аудит Регионов" на банковские счета ФИО7 в АО "Альфа-Банк" и  АО КВ "Ситибанк" было перечислено 20 015 900 рублей с назначением платежа: "...под  авансовый отчет ФИО7...", при этом последним возвращено  3 644 000 рублей, то есть сумма невозвращенных ФИО7 денежных средств  составляет 16 371 900 рублей.  

В результате анализа движения денежных средств по счетам должника было  установлено следующее (стр. 20 анализа финансового состояния ФИО7):  

со счета № 40817810704410028855, открытого в АО "Альфа-Банк" были  обналичены ФИО7 - 21 263 000,00 рублей, а именно:  

за период с 06.07.2016 по 30.12.2016 в размере 3 730 000,00 рублей;  за период с 10.01.2017 по 15.12.2017 в размере 13 921 000,00 рублей;  

за период с 12.01.2018 по 11.05.2018 в размере 3 612 000,00 рублей.  Всего: 21 263 000,00 рублей.  

Также ФИО7 были обналичены через банкомат денежные средства со  счета № 40817810604410122848 открытого в АО "Альфа-Банк" за период с 01.02.2018 по  02.03.2018 в размере 1 979 000,00 рублей.  

Какие-либо документы, подтверждающие дальнейшее расходование  вышеуказанных денежных средств в размере 19 598 000 руб. (23 242 000 - 3 644 000) у  финансового управляющего отсутствуют, должником не представлены.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО9 и  должнику было предложено представить какие-либо сведения о реальном участии  ФИО9 в деятельности ООО "Аудит Регионов" - о выплате дивидендов, участии в  собрании участников общества и т.п.  

Никаких документов в подтверждение реального участия ФИО9 в  деятельности ООО "Аудит Регионов" представлено не было, что свидетельствует о  номинальности ее участия в обществе.  

Как уже указано выше, из анализа движения денежных средств по счетам ООО  "Аудит Регионов" и самой ФИО9 следует, что дивиденды участникам общества,  в том числе ФИО9 не выплачивались, ФИО9 доходы в том числе в виде  заработной платы от деятельности в ООО "Аудит Регионов" не получала, сведения о  выдаче в подотчет денежных средств также отсутствуют.  

Кроме того, из общедоступных источников в сети Интернет следует, что за период  с 2016 по 2021 финансовые показатели ООО "Аудит Регионов" являлись отрицательными,  чистого дохода не имелось, убытки составляли: за 2016 – 1237 тыс. руб.; за 2017 – 0 тыс.  руб.; за 2018 – 2 941 тыс. руб.; за 2019 – 3695 тыс. руб.; за 2020 – 2497 тыс. руб.; за 2021 –  1161 тыс. руб., следовательно, оснований для выплаты дивидендов не имелось.  

Сведений о проведении собраний участников ООО "Аудит Регионов" и участии в  них ФИО9 не имеется, последняя фактически являлась номинальным  участником.  

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,  фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, судебная коллегия  приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на банковском счете  ООО "Аудит Регионов", расходовались ФИО7 в собственных интересах, что  подтверждается и самим должником в дополнительных пояснениях, где указано, что  полученные ФИО7 подотчетные денежные средства списаны в расходы, при  этом поскольку ФИО9 фактически не принимала участие в управлении  обществом, она являлась лишь номинальным участником ООО "Аудит Регионов",  реальное управление обществом и распоряжение его денежными средствами  осуществлялись исключительно ФИО7, который и является конечным  бенефициаром ООО "Аудит Регионов".  

Таким образом, в ситуации, когда должник фактически единолично формировал  волю общества, без волеизъявления должника оплата материалов и услуг и последующая  передача их в собственность ФИО9 не могли бы состояться.  

При этом, как отмечено выше, единственным имуществом должника являются  доли в обществах – ООО "Аудит Регионов" и ООО "Денисов Аудит".  

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и  подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не  номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей ФИО7 доли участия. При  этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов  

хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной  (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).  

То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его  участника, поскольку в силу вышеуказанной нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 14  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника  общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов  должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной  массы должника.  

С учетом названных обстоятельств реализация обществом в лице должника  (действовавшего в качестве генерального директора и участника общества) в преддверии  банкротства и после возбуждения дела о банкротстве ликвидного имущества общества  совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  самого должника, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки  и после ее совершения, являлось владение долей в уставном капитале  ООО "Аудит регионов", однако после совершения спорных перечислений стоимость доли  должника уменьшилась.  

Своими действиями по совершению спорных перечислений, ФИО7, как  учредитель и директор ООО "Аудит регионов", уменьшил стоимость активов должника.  

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса  бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) нераспределенная прибыль  ООО "Аудит регионов" составила: на 31.12.2017 - 141 тыс. руб.; на 31.12.2018 - 7 тыс.  руб.; на 31.12.2019 - минус 2 306 тыс. руб. (непокрытый убыток); на 31.12.2020 - минус  2 537 тыс. руб. (непокрытый убыток).  

Таким образом, вышеуказанные перечисления денежных средств за строительные  материалы и услуги превышают полученный ООО "Аудит регионов" убыток.  

В результате совершения подобных действий причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности удовлетворить свои  требования, в том числе, за счет реализации доли должника в уставном капитале общества  по той стоимости, которая существовала до момента уменьшения чистых активов  общества по оспариваемой сделке.  

При этом, должник единолично формировал волю общества, совершившего  спорные сделки по отчуждению своего ликвидного имущества, использовал  корпоративные процедуры распоряжения от имени общества принадлежащими ему  ликвидными активами с целью причинения вреда кредиторам самого должника.  

Таким образом, несмотря на активную предпринимательскую деятельность и  получение дохода, ФИО7, приобретая дорогостоящее имущество - объекты  недвижимости, оформляет его на свою мать - ФИО9, которая является титульным  собственником этого имущества, при этом просроченные обязательства перед бюджетом,  ФИО12 и ФИО2 на сумму более 30 000 000 рублей должником не  погашались даже частично, следует признать обоснованным доводы финансового  управляющего о том, что соответствующие действия должника свидетельствуют о выводе  имущества из конкурсной массы должника во вред имущественным интересам  кредиторов.  

Как обоснованно указал финансовый управляющий, по сути это представляет  схему недобросовестного поведения, когда обязательства (пассивы) аккумулируются на  одном лице ("рисковая" часть), а полученные активы (имущество) оформляются на другое  лицо ("безрисковая" часть).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО9 при своем заявленном доходе в 2017 году в сумме 1 745 647, 00 рублей не  могла приобрести у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером  

23:49:0420006:1970, а реальная оплата за данный земельный участок осуществлена  ФИО7  

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору, судом кассационной  инстанции указано о том, что при новом рассмотрении суду первой инстанции  необходимо рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно  производство, выяснить волю заявителя при оспаривании сделок должника, в том числе с  учетом статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовать вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего  спора являются требования финансового управляющего о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:49:0420006:1970, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  р-н Адлерский, пгт Красная Поляна, заключенного 21.02.2017 между ФИО11 и ФИО9; признании недействительной  оплаты стоимости строительства жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый 2", земельный участок № 19,  кадастровый номер 23:49:0420006:1990, за счет средств ООО "Аудит Регионов".  

Настоящее требование фактически направлено на реализацию воли финансового  управляющего, кредитора на возврат имущества должника в конкурсную массу.  

Ответчик ФИО9 настаивает, что оплата строительства осуществлена ею за  счет собственных денежных средств.  

С учетом изложенного, выявив направленность воли заявителя, судом первой  инстанции самостоятельно квалифицировано требование заявителя в этой части как  требование о признании недействительной оплаты строительства жилого дома за счет  ФИО9  

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок указывают на отсутствие  самостоятельности действий ФИО9, на мнимость (видимость) ее владения  спорными объектами и контролем должника за спорным имуществом.  

Договор купли-продажи от 21.02.2017, заключенный между ФИО9 и  ФИО11 и сделка по оплате стоимости строительства жилого дома по адресу:  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, пгт Красная Поляна, микрорайон "Садовый  2", земельный участок № 19, кадастровый номер 23:49:0420006:1990, за счет средств  ФИО9, являются притворными сделками, что влечет их  ничтожность на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Прикрываемая сделка, направленная на сокрытие имущества должника  ФИО7 от кредиторов, как совершенная в целях причинения им вреда, является  ничтожной на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, последствием чего является возврат спорного имущества от  конечного приобретателя ФИО9 в конкурсную массу должника.  

Отклоняя доводы ФИО9 в указанной части, суд апелляционной  инстанции руководствуется тем, что согласно разъяснений, изложенных в абзаце  четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Закона о банкротстве", суд должен самостоятельно определить характер спорного  

правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению и признать  оспариваемую сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Таким образом. суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда  кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к верному выводу о недействительности спорной сделки, как  направленной на вывод ликвидного актива должника во вред имущественным требования  кредиторов должника.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от  формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об  оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Применительно к рассматриваемому случаю, последствия недействительности  сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в  конкурсную массу имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  

несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-8831/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова