﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5706/2017к20

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии: от Варфоломеева Евгения Юрьевича  - Волчек В.И. – представителя по доверенности от 24.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева Евгения Юрьевича  на определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 августа 2020  года по делу  № А33-5706/2017к20,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя Зубарева Сергея Александровича (01.11.1966 г.р., место рождения: гор. Кременчуг Полтавской обл. Украинской ССР, ОГРНИП 312245903700023, ИНН 245903872066, 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Стартовая, д.10, далее должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», решением суда от 13.11.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 в удовлетворении заявления Варфоломеева Евгения Юрьевича  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Варфоломеев Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Варфоломеев Е.Ю. приложил к данному заявлению скриншот сообщения из электронной почты об отказе 11.06.2020 победителя торгов Каминского_В.Г. от приобретения имущества. Иными доказательствами, которые бы подтверждали отказ Каминского В.Г. от приобретения имущества, Варфоломеев Е.Ю. не располагал. 01 сентября 2020 года арбитражный управляющий Кустиков В.В. на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 5412479 об отказе Каминского В.Г. подписывать договор купли-продажи недвижимого имущества. Также арбитражный управляющий указал, что договор купли-продажи заключен с участником торгов Васечкиной Н.В., которая предложила цену 1.012.350 рублей 68 копеек. При этом следует отметить, что Варфоломеев Е.Ю. предложил на торгах цену 1.222.000 рублей, что на 209.649 рублей 32 копейки больше цены, предложенной Васечкиной Н.В. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленных требований Варфоломеева Е.Ю., так как арбитражный управляющий Кустиков В.В. и Васечкина Н.В. могут обратиться в Управление Росреестра с целью оформления права собственности недвижимого имущества на Васечкину Н.В., а Управление Росреестра произведет государственную регистрацию перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2020.

В судебном заседании представитель Варфоломеева Евгения Юрьевича  поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения от 01.09.2020 № 5412479, размещенное  на сайте ЕФРСБ.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку документ, о приобщении которого ходатайствует представитель Варфоломеева Евгения Юрьевича, датирован после вынесения оспариваемого судебного акта, является новым доказательством.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В указанном Постановлении Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020  в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы поступила жалоба Варфоломеева Е.Ю., согласно которой заявитель просит:

1. Признать бездействие арбитражного управляющего Зубарева С.А. Кустикова Владимира Викторовича незаконным, выразившееся в незаключении с Варфоломеевым Е.Ю. договора купли – продажи следующего имущества, принадлежащего Зубареву С.А.:

- жилой дом площадью 223, 1 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0000000:425, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, д.10; земельный участок площадью 615 ев.м., с кадастровым номером: 24:57:0000043:3547, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, 10.

2. Обязать арбитражного управляющего Кустикова В.В. заключить с Варфоломеевым Евгением Юрьевичем договор купли – продажи следующего имущества, принадлежащего должнику Зубареву Сергею Александровичу:

- жилой дом площадью 223, 1 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0000000:425, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, д.10; земельный участок площадью 615 кв.м., с кадастровым номером: 24:57:0000043:3547, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, 10, по цене предложения участника торгов Варфаломеева Е.Ю. в сумме 1.222.000 рублей.

Одновременно с заявлением заявителем заявлено заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 223, 1 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0000000:425, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, д.10; земельный участок площадью 615 кв.м., с кадастровым номером: 24:57:0000043:3547, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, 10, принадлежащее на праве собственности Зубареву С.А. Также заявитель просит запретить арбитражному управляющему Зубарева С.А. Кустикову В.В. заключать договоры купли-продажи, акты приема-передачи недвижимого имущества: жилой дом площадью 223, 1 кв.м., с кадастровым номером 24:57:0000000:425, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, д.10; земельный участок площадью 615 кв.м., с кадастровым номером: 24:57:0000043:3547, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кв-л Энергостроителей, ул. Стартовая, 10, принадлежащее на праве собственности Зубареву С.А.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 состоялись торги посредством предложения, согласно протоколу об определении участников этапа в торговой процедуре, к участию допущены ИП Волчек В.И. (дата отправки заявки 05.06.2020 15:03:21), Харин Р.Н. (дата отправки заявки 05.06.2020 15:29:06), Васечкина Н.В. (дата отправки заявки 05.06.2020 15:52:45).

15.06.2020 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение  организатора торгов Кустикова В.В. № 5085650 об итогах торгов, согласно которому, победителем торгов признана ИП  Волчек В.И.

Из представленной доверенности  серии 24АА №3785819 от 05.06.2020 следует, что Волчек В.И. действовала в интересах Каминского В.Г.

Из представленного уведомления о покупке предмета торгов от 23.06.2020 следует, что Харин Р.Н. действовал в интересах Варфоломеева Е.Ю., и в случае отказа или уклонения Волчек В.И. от заключения договора купли-продажи, Варфоломеев Е.Ю. имеет намерение приобрести спорное имущество.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 11.06.2020 победитель торгов Каминский В.Г. отказался от приобретения имущества в связи с тем, что состояние дома значительно хуже того состояния, которое указано в отчете об оценке. Арбитражным управляющим не размещено на сайте ЕФРСБ информация о том, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи, какая либо иная информация относительного спорного имущества на сайте ЕФРСБ также отсутствует. Полагая, что до рассмотрения поданного заявления арбитражный управляющий может заключить договор купли-продажи дома и земельного участка с иным лицом и как следствие передать имущество Варфоломеев Е.Ю. обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Исходя представленных доказательств, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за должником.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в обоснование своих доводов, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отказе победителя торгов Каминского В.Г. от приобретения спорного имущества, в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер, в отсутствие соответствующего документального подтверждения, может повлечь за собой необоснованное нарушение прав и интересов третьих лиц.

Вместе с тем, представленное представителем Варфоломеева Е.Ю. сообщение, отправленное по электронной почте 11.06.2020 представителем Каминского В.Г.  - Волчек В.И. по доверенности от 05.06.2020, выданной сроком на 6 месяцев, не может являться таким доказательством, поскольку электронная переписка не подтверждает действительную волю Каминского В.Г. на отказ от договора, а также не свидетельствует о получении такого отказа адресатом. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24АА № 3838672, с 24.07.2020 Волчек В.И. стала представлять также и интересы Варфоломеева Е.Ю. Соответствующие сведения об отказе Каминского В.Г. от приобретения спорного имущества на  дату  рассмотрения в  суде   первой инстанции заявления Варфоломеева Е.Ю. в ЕФРСБ не размещены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от  28 августа 2020  года по делу  № А33-5706/2017к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 августа 2020  года по делу  № А33-5706/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина