СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1897/2022-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-48249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, протокол от 22.10.2020 (директор), ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Омега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля 2023 года

по делу № А60-48249/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – истец, ООО «Юнит-Копир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 813 476 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 653 476 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик заявлял о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, вместе с тем, суд не поставил на рассмотрение вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт указывает на выполнение спорных работ сотрудниками ООО «Омега», что подтверждается маршрутными квитанциями к месту проведения работ, техническими отчетами, составленным по итогам проведения ремонта и обслуживания оборудования, закрывающими документами за период 2017-2018 годы, подписанные сторонами, сервисными листами и техническими актами. Кроме того, заявитель ссылается на свидетельские показания, подтверждающие наличие фактических правоотношений между ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ООО «Омега», выполнение ими работ. Апеллянт полагает, что им представлены в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, при этом истцом не представлено доказательств осуществления расчетов с указанными сотрудниками, осуществления налоговых, пенсионных отчислений, отчислений в фонд социальной защиты.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке в пределах заявленных доводов, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнит-Копир» в период с 01.01.2017 по 01.01.2019 перечислило в пользу ООО «Омега» денежные средства в сумме 6 813 476 руб. 00 коп.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Омега», в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку требования претензии оставлены ООО «Омега» без удовлетворения, ООО «Юнит-Копир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств в размере 6 653 476 руб. 00 коп., при этом судом установлено, что ответчиком подтверждено выполнение работ на сумму 160 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, так как право требования суммы неосновательного обогащения возникло у истца с момента внесения первого платежа по обязательствам за ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). 

Части 1 и 2 ст. 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере не является спорным в рассматриваемом деле. В подтверждение правомерности получения денежных средств в размере 6 653 476 руб. 00 коп. ответчик ссылается на выполнение работ в пользу ООО «Юнит-Копир» по договору № КП/3467/17 от 15.05.2017.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, хотя акты приемки выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлены акты выполненных работ по данному договору, подписанные в период с 20.04.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 4 107 576 руб., а также универсальные передаточные документы за период с 28.06.2017 по 07.02.2018 на общую сумму 2 690 900 руб. 

Кроме того, ответчик ссылается на получение ФИО7, ФИО8 и ФИО4 сертификатов для подтверждения компетентности и профессиональных навыков по работе с оборудованием производителя АРС. 

Подтверждающими документами о реальности выполнения работ, по мнению ответчика, служат маршрутные квитанции на сотрудников к месту проведения работ, по итогам проведения ремонта и обслуживания оборудования, сотрудниками составлялись технические отчеты с указанием даты, объекта, проведенных работах с перечнем оборудования. Данные документы подписывались полномочным сотрудником структуры «Газпром». А также ООО «Омега» представлены закрывающие документы за период 2017-2018 годы, подписанные обеими сторонами, сервисные листы и технические акты, подписанные стороной, принимающей выполнение работ. 

Вместе с тем, в результате анализа выписки по расчетному счету ответчика № 40702810702500005844, открытом в ПАО «ФК «Открытие», судом первой инстанции установлено, что за период с 22.05.2017 по 09.10.2018 78,5 % от всех поступлений денежных средств приходится на истца, при этом первое поступление денежных средств на счет ответчика не от истца было совершено 10.11.2017, то есть спустя 6 месяцев после создания организации ответчика.

Более того, из анализа выписки по банковскому счету ООО «Омега» следует, что после поступления на счет ответчика денежных средств со стороны истца, ответчик перечислял их другим лицам, в числе которых ФИО4, ФИО8 и ФИО5 нет. Однако, значительная часть поступающих от истца денежных средств переводилась в пользу иных контрагентов, в отношении которых документально не подтверждены обстоятельства встречного предоставления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что учрежденная сотрудниками истца организация ответчика большую часть денежных средств получала от организации истца, которые в дальнейшем перечислялись в пользу третьих лиц, что в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны контрагентов ответчика может указывать на транзитный характер перечисления денежных средств. 

Из материалов дела также следует, что генеральный директор и участник ООО «Омега» ФИО2, ранее являлся сотрудником ООО «Юнит-Копир», им подписаны табели учета рабочего времени по объекту в отношении каждого работника истца: ФИО4, ФИО8 и ФИО5, а также универсальные передаточные документы, акты выполненных работ со стороны ООО «Юнит-Копир».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленные ответчиком доказательства выполнения работ подписаны со стороны истца ФИО2, являющимся директором и участником ответчика в настоящее время (хотя и являющимся на день подписания работником истца, между тем, уволившимся в дальнейшем из организации истца и создавшим организацию ответчика).

Кроме того, доводы заявителя жалобы о доказанности выполнения ответчиком работ по договору № КП/3467/17 от 15.05.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и замене ЗИП на оборудовании ООО «Газпром Трансгаз Сургут».

В соответствии с позицией ответчика, им были выполнены работы на объектах ООО «Газпром Трансгаз Сургут», ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Добыча Надым».

В силу п. 2.3 договора сроки и порядок выполнения работ по замене ЗИП согласовываются отдельно посредством электронной почты и/или других видов связи не менее чем за 20 календарных дней до начала выполнения работ.

Доказательств согласования сторонами порядка выполнения работ каким-либо способом в отношении указанных объектов в материалы дела не представлено.

Заказчик обязан самостоятельно закупить ЗИП, указанный в приложении № 3 к договору, и передать его исполнителю не менее, чем за 10 календарных дней до начала выполнения работ, факт передачи ЗИП оформляется актом приема-передачи.

Доказательств передачи исполнителю ЗИП ответчиком также в материалы дела не представлено. При этом, вопреки доводам апеллянта, выполнение работ по замене ЗИП на оборудовании невозможно без ЗИП невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что, учитывая значительный объем работ, отдаленность объектов, на которых выполнялись работы, в материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Юнит-Копир» каких-либо заявок на выполнение работ, согласования сторонами видов и сроков работ.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ответчика следует, что ООО «Юнит-Копир» осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО «Омега», вместе с тем, какие-либо денежные операции в пользу ФИО4, ФИО8, и ФИО5 отсутствуют.

Представленные ответчиком квитанции за период с 15.03.2018 по 22.10.2018 на общую сумму 733 000 руб. 00 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные оплаты осуществлены не ООО «Омега», получение денег подотчёт директором общества «Омега» ФИО7 с целью оплаты работ указанным физическим лицам также не подтверждено.

На основании изложенного, принимая также во внимание документы, представленные ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (акты допуска, сервисные листы, приказы о направлении работников в командировку, справка ООО «Газпром добыча Надым» № 02-01-2018-9912 от 21.05.2018, заявки о предоставлении доступа, служебные записки от ООО «Газпром Трансгаз Сургут», журналы регистрации ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», табели учета рабочего времени), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору от 15.05.2017 по заданию ООО «Юнит-Копир».

При этом ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания о наличии правоотношений между ФИО8, ФИО4, ФИО5 и ООО «Омега» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе нахождение указанных физических лиц на объектах ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» не подтверждает исполнение договора № КП/3467/17 от 15.05.2017, учитывая наличие самостоятельных правоотношений ООО «Омега» и ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» (договор № Х40180468 от 02.04.2018).

Доводы апелляционной жалобы об оставлении судом заявления истца о фальсификации доказательств без рассмотрения опровергаются материалами дела. Вопреки мнению апеллянта, заявление ответчиком ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 не влечет за собой обязанность суда рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Вместе с тем, из материалов дела следует, что при новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе ФИО4, ФИО5

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2023 года по делу № А60-48249/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        И.С. Пепеляева