ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1384/2025

г. Саратов

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 11.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.08.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу № А12-1384/2025 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» (197022, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Карповки, д. 5, к. 22 лит. А, помещ. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании предписания 

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» -ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2025 (срок доверенности – до 31.12.2026), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024 (срок доверенности – до 31.12.2026), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» (далее – ООО «Петровский Альянс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Центральному районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении из предписания от 21.10.2024 года № 2409/051-34/853-П/ПВП об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности пунктов нарушений № 1, 3, 4, 5 как выданного лицу, не являющемуся субъектом нарушений, указанных обязательных требований (т . 1 л.д. 147).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 ООО «Петровский Альянс» заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» документации по капитальному ремонту, реставрации, иным работам, проводимым в здании железнодорожного вокзала, начиная с 2014 по 21.10.2024, а также специальных технических условий, отражающих  специфику обеспечения пожарной безопасности, акта ввода объекта в эксплуатацию, выданного Государственным строительным надзором после проведения работ по капитальному ремонту, реставрации, охранного обязательства и паспорта объекта культурного наследия – железнодорожный вокзал станции «Волгоград-1». Также, ООО «Петровский Альянс» просит истребовать у ОАО «РЖД» и ГУ МЧС России по Волгоградской области акт последней проверки, проводимой на объекте культурного наследия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае доказательства, которые просит истребовать заявитель, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, у апелляционного суда не имеется.

Настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду УДН и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 26.09.2024 № 2409/051-34/853-П/РВП в отношении ООО «Петровский Альянс» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Проверка проведена в связи с осуществлением планового контрольного (надзорного) мероприятия за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности согласно утверждённому ежегодному плану проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2024 год (т. 1 л.д. 85-88). 

В ходе проверки проведён осмотр помещения для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), расположенного по адресу: 

<

...>, о чём составлен протокол осмотра от 21.10.2024 (т. 1 л.д. 80-82). Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2024 № 2409/051-34/853-П/АВД (т. 1 л.д. 73-76).

Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки проведён осмотр, в ходе которого установлено следующее:

- помещения для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), расположенные на втором этаже здания вокзала, не оборудованы вторым эвакуационным выходом, чем нарушены требования ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

- не обеспечена эксплуатация помещений отеля в соответствии с требованием Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части размещения в номерах планов эвакуации в фотолюминесцентном исполнении, чем нарушено требование п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; 

- система пожарной сигнализации, имеющаяся в границах помещений для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), смонтированная в здании вокзала, не оборудована автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушено требование ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 

- помещения для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), расположенные на 1 и 3 этаже здания вокзала не выгорожены от помещения вокзала (ФЗ.3) противопожарными преградами с нормативными пределами огнестойкости, чем нарушены требования ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.20 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- не обеспечивается наличие устройств для самозакрывания и в полном объеме уплотнителей на дверях, ведущих из коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, с помещениями для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград) на 2 и 3 этажах в лестничную клетку, чем нарушены требования п.п. 4.2.24, 4.4.6 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- имеющаяся инструкция, утвержденная по пожарной безопасности, не является инструкцией о мерах пожарной безопасности: не содержит описание, порядок и способы осуществления конкретных действий по выполнению требований пожарной безопасности в помещениях для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), чем нарушено требование абз. 4 пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

На основании акта проверки, ООО «Петровский Альянс» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности 21.10.2024 № 2409/051-34/853-П/ПВП со сроком исполнения до 01.07.2025 (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с предписанием, ООО «Петровский Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Закона (пункт 1); выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 3).

Из пункта 1 оспариваемого предписания от 21.10.2024 №2409/051-34/853-П/ПВП следует, что помещения для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), расположенные на втором этаже здания вокзала, не оборудованы вторым эвакуационным выходом, чем нарушены требования ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. и введенные в действие приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194. 

В силу части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В развитие положений Закона № 123-ФЗ разработан Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждён и введён в действие приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194).

В соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.

В соответствии частью 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2; вокзалы – к классу опасности Ф3.3.

В ходе проверки установлено, что помещения для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), расположенные на втором этаже здания вокзала, не оборудованы вторым эвакуационным выходом, тогда как для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Из пункта 3 оспариваемого предписания от 21.10.2024 №2409/051-34/853-П/ПВП следует, что система пожарной сигнализации, имеющаяся в границах помещений для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), смонтированная в здании вокзала, не оборудована автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, чем нарушено требование ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 7 ст. 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В ходе проверки установлено, что система пожарной сигнализации, имеющаяся в границах помещений для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), смонтированная в здании вокзала, не оборудована автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Доказательств наличия в спорном здании систем пожарной сигнализации, оповещения людей при пожаре, отвечающей приведенным выше требованиям Закона N 123-ФЗ, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Из пункта 4 оспариваемого предписания от 21.10.2024 №2409/051-34/853-П/ПВП следует, что помещения для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград), расположенные на 1 и 3 этаже здания вокзала не выгорожены от помещения вокзала (ФЗ.3) противопожарными преградами с нормативными пределами огнестойкости, чем нарушены требования ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.4.20 Свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п. 5.1.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Однако, в ходе проверки установлено, что помещение для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград) (Ф1.2), расположенные на 1 и 3 этаже здания вокзала не выгорожены от помещений вокзала (Ф3.3), противопожарными преградами с нормативными пределами огнестойкости.

Из пункта 5 оспариваемого предписания от 21.10.2024 №2409/051-34/853-П/ПВП следует, что не обеспечивается наличие устройств для самозакрывания и в полном объеме уплотнителей на дверях, ведущих из коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, с помещениями для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград) на 2 и 3 этажах в лестничную клетку, чем нарушены требования п. 14 ППР РФ, п.п. 4.2.24, 4.4.6 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) предусмотрено, что  руководитель организации обеспечивает наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарных дверей, а также дверных ручек, устройств «антипаника», замков, уплотнений и порогов противопожарных дверей, предусмотренных изготовителем, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

В соответствии с пунктом 4.2.24 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых системой противодымной вентиляции, а также двери, установленные в перегородках, разделяющих коридоры здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений, не защищаемых системой противодымной вентиляции, выходящие в коридор, защищаемый системой противодымной вентиляции, допускается не оборудовать приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Для дверей, к которым настоящим сводом правил предъявляются требования по наличию уплотнения в притворах, указанное уплотнение допускается не предусматривать в нижней части двери при отсутствии порога в случае, если эти двери отделяют помещения и коридоры, не оборудованные системой противодымной вентиляции, и требования к дымогазонепроницаемости этих дверей не регламентируются.

В случае, если по условиям технологии двери, оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, расположенные на путях эвакуации, необходимо эксплуатировать в открытом положении, они должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир.

В ходе проверки установлено, что не обеспечивается наличие устройств для самозакрывания и в полном объёме уплотнителей на дверях, ведущих из коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, с помещениями для оказания гостиничных услуг (Smart Hotel г. Волгоград) на 2 и 3 этажах, в лестничную клетку.

Доводы заявителя о том, что в целях устранения перечисленных в предписании нарушений необходимо проведение реконструкции (капитального ремонта) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности предписания, направленного на обеспечение пожарной безопасности помещений, в которых оказываются гостиничные услуги, на предотвращение причинение вреда жизни и здоровью людей в случае пожара.

При этом, в силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут как собственники имущества, а также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Необходимость соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении работ в целях исполнения предписания также не свидетельствует о незаконности предписания.

В апелляционной жалобе ООО «Петровский Альянс» указывает на то, что помещения гостиницы расположены на 1, 2, 3 этажах левого крыла здания железнодорожного вокзала Волгоград-1. Требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении установки системы автоматического дублирования сигнала о пожаре распространяется исключительно на здания классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. Согласно ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание железнодорожного вокзала Волгоград-1 имеет класс функциональной пожарной опасности Ф3.3 (вокзалы) и на него не распространяется требование об обязательном оснащении системой автоматического дублирования сигнала о пожаре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы функциональной пожарной опасности, перечисленные в данной норме.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 32 Технического регламента к понятию «здание» в целях пожарной классификации приравниваются также части зданий, состоящие из помещений, функционально связанных между собой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 307-КГ17-14242). 

Поскольку в левом крыле здания вокзала расположены помещения гостиницы, данная часть здания относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2. (гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов).

ООО «Петровский Альянс» также в апелляционной жалобе указывает на то, что  ОАО «РЖД» письмом от 23.01.2025 № 03-20 приняло на себя обязательства по исполнению пунктов 3, 4 предписания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ОАО «РДЖ» осознаёт тот факт, что выявленные недостатки в сфере пожарной безопасности возникли на этапе либо строительства, либо его реконструкции.

Копия письма ОАО «РЖД» от 23.01.2025 № 03-20 представлена заявителем в материалы дела (опубликовано в КАД 09.04.2025). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с указанным письмом Дирекция железнодорожных вокзалов берёт на себя обязательства по заключению договора на оказание услуги по автоматическому дублированию сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре и установкой противопожарной перегородки на 3 этаже здания вокзала. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что право на осуществление коммерческой деятельности по оказанию гостиничных услуг возникло у ООО «Петровский Альянс» на основании соглашения, заключённого с ОАО «РЖД» от 13.07.2020. По условиям данного соглашения ОАО «РЖД» обязуется предоставить ООО «Петровский Альянс» за плату право осуществления коммерческой деятельности по оказанию пассажирам железнодорожного транспорта и иным посетителям вокзальных комплексов гостиничных и сопутствующих услуг на территориях вокзалов, указанных в приложении № 1.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие ОАО «РЖД» на себя обязательств по исполнению некоторых пунктов предписания, направлено на оказание своему контрагенту содействия в предоставлении гостиничных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям безопасности. При этом, из данного письма также следует, что ООО «Петровский Альянс» предлагается установить собственными силами противопожарные двери в помещениях для оказания гостиничных услуг.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем 3 пункта 1.3.4 Соглашения от 13.07.2020 предусмотрено, что в процессе исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, ООО «Петровский Альянс» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и иных актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, государственных и отраслевых стандартов, технологических процессов работы вокзалов. Пунктом 1.3.8 Соглашения предусмотрено, что при осуществлении деятельности в рамках настоящего соглашения ООО «Петровский Альянс» обязано, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности (т. 1 л.д. 132-136).

Ссылки заявителя на то, что спорный объект расположен в здании железнодорожного вокзала станции Волгоград-1, которое является объектом культурного наследия регионального значения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" не исключает обязанности заявителя по соблюдению действующих правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, отнесенных к объектам культурного наследия, но используемых в современных условиях.

Доводы Общества о том, что работы по устранению нарушений по пунктам 1, 4, 5 предписания относятся либо к работам по реконструкции объекта, либо к работам по капитальному ремонту, со ссылкой на представленное в материалы дела заключение №ЭД22/04-25 от 29.05.2025, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку как указывалось ранее, в силу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут как собственники имущества, а также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приложенный к апелляционной жалобе акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Железнодорожный вокзал станции Волгоград-1», также не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя по соблюдению действующих правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, отнесенных к объектам культурного наследия. 

Таким образом, доводы заявителя относительно незаконности в части оспариваемого предписания обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела. Указанные в акте проверки и выданном оспариваемом предписании нарушения правил пожарной безопасности в случае возникновения пожара ухудшат эвакуацию людей, создадут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое в части предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции о признании оспоренного предписания в части недействительным, не имелось. 

Оспариваемое предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2025 года по делу № А12-1384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Е.В. Пузина