РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123092/23-126-952

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФК ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕММАСТЕР" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 906 858,87 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.06.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФК ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РЕММАСТЕР" о взыскании задолженность по Договору факторинга по Реестрам № 05/139-2021/Р от 29.06.2022 г. и № 06/139-2021/Р от 29.06.2022 г. в размере 28 906 858 руб. 87 коп., в том числе: 21 048 300 руб. 20 коп. - задолженность по финансированию по Договору факторинга; 4 983 245 руб. 65 коп. -задолженность по Комиссии 2 и Комиссии 3 согласно Соглашению о Вознаграждении Фактора; 2 375 313 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.4.1. Договора факторинга; 500 000 руб. - неустойка в виде штрафа за нарушение условия, предусмотренных п. 7.3 Договора факторинга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 167 534  руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности, начиная с 30.05.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «ФК ЛУЧ» (далее - «Истец», «Фактор») и ООО «РемМастер» (далее - «Ответчик», «Клиент») заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 139-2021/Р (далее - «Договор факторинга»).

Фактор обязуется передать Клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые Договором факторинга, и оказывать Клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми Договором факторинга и/или Дополнительным соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора факторинга, уступленные Клиентом денежные требования фиксируются в Реестре.

В связи с заключением Договора факторинга Истцом и Ответчиком был подписан реестр № 05/139-2021/Р от 29 июня 2022 года денежных требований Клиента ООО "РемМастер" уступленных Фактору, согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее - Дебитор/Заказчик) по Государственному контракту № 202110755000006001000024-4 на производственные работы по сохранению объекта культурного наследия «Здание Симферопольской городской Думы и управы» (Филармония) по адресу: 

<

...>» (реставрационные работы) от 12.03.2021 г. (далее - Контракт).

Истец перечислил Ответчику финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7178 от 29.06.2022 и платежным поручением № 7190 от 01.07.2022.

Кроме этого Истцом и Ответчиком был подписан Реестр № 06/139-2021/Р от 13 июля 2022 г. денежных требований Клиента ООО «РемМастер», уступленных Фактору, согласно которому Клиентом были уступлены Фактору денежные требования к Управлению делами Государственного Совета Республики Крым (далее - Дебитор/Заказчик) по Государственному контракт № 95-ФЗ на строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт второго и технического этажей здания Государственного Совета 

<

...> в г. Симферополь» от 09.06.2021 г. (далее - Контракт).

Истец перечислил Ответчику финансирование по уступленным денежным требованиям в общем размере 12341 161 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 7266 от 15.07.2022 и платежным поручением № 7272 от 18.07.2022.

Фактор направил в адрес Дебитора/Заказчика письменное Уведомление об уступке денежного требования по Контракту и необходимости перечислять денежные средства, подлежащие уплате подрядчику, на счет ООО «РемМастер» № 40702810620010000076 в АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО, г. Москва:

-          05.07.2021 г. в адрес Управления делами Государственного Совета Республики Крым;

-          09.02.2022 г. в адрес Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры».

Согласно п. 2.3. Договора факторинга платежи Дебитора, а также платежи Клиента должны производиться на номинальный счет Клиента, открытый в АКБ «Держава» ПАО (ИНН -

<

***>), Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете,  является Фактор.

11.10.2022, 14.11.2022 и 30.12.2022 по Реестру № 06/139-2021/Р в связи с поступлением на номинальный счет Ответчика денежных средств было частичное погашение задолженности по предоставленному финансированию исписана комиссия 2, начисленная на указанные даты.

По Реестру № 05/139-021/Р поступление денежных средств на номинальный счет Ответчика и погашение задолженности по предоставленному финансированию не осуществлялось.

Между тем, Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору факторинга заключил с Заказчиком 19.10.2022 г. дополнительное соглашение № 6 к Государственному контракту № 95-ФЗ от 09.06.2021 г. об изменении своих платежных реквизитов, указав расчетный счет в АО КБ «Хлынов», г. Киров.

Помимо этого, Ответчик в нарушение своих вышеуказанных обязательств по Договору факторинга заключил с Заказчиком 21.12.2022 г. дополнительное соглашение № 6 к Государственному контракту № 20211075500000600100001фТоТТ2.03.2021 от 12.03.2021 об изменении своих платежных реквизитов, указав расчетный счет в РНКБ Банк (ПАО)

Внесение вышеуказанных изменений в контракты, денежные требования по которым были уступлены Фактору, произведено без получения согласия Фактора.

Истцом в адрес Ответчика было направлено о приведении платежных реквизитов в Государственном контракте № 95-ФЗ от 09.06.2021 в соответствие с платежными реквизитами, указанными в Уведомлении об уступке денежных требований, которое оставлено Истцом без удовлетворения.

Таким образом, со стороны ответчика имели место два нарушения требований п. 7.3 Договора факторинга, что повлекло за собой для Ответчика неблагоприятные последствия неуплата неустойки в виде штрафа в размере 250 000  руб. за каждый случай нарушения положений Договора факторинга.

Соглашением о вознаграждении фактора от 07.02.2022 в редакции Дополнительного соглашение № 4 от 28.06.2022 г. к Договору факторинга установлено, что за оказание факторинговых услуг уплачивает Фактору вознаграждение, которое состоит из 3-х комиссий.

Таким образом, размер задолженности под уплате вознаграждения (Комиссии 2 и Комиссии 3), подлежащего оплате ответчиком Фактору по состоянию на29.05.2023 по Реестрам № 05/139-2021/Р и № 06/139-2021/Р, составляет 4 983 245руб. 65 коп., в том числе по Комиссии 2 - 3 878 079 руб. 16 коп., по Комиссии 3 - 1 105 166 руб. 49 коп.

В связи с непоступлением платежей по уступленным Истцу денежным требованиям в полном объеме в соответствии с условиями Договора факторинга, Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика 04.04.2023 г. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по предоставленному финансированию.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или •предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Исходя из статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Как гласит пункт 1 статьи 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В силу статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом 01.06.2023 г. заявлены исковые требования к Ответчику в связи с неисполнением последним своих обязательств по Договору факторинга в части возвращения суммы предоставленного финансирования согласно Реестрам № 05/139-2021/Р от 29.06.2022 г. и № 06/139-2021/Р от 29.06.2022 г. и уплате причитающегося Фактору вознаграждения. На дату регресса, установленною условиями Договора факторинга по окончании Периода ожидания (в соответствии с Реестром № 05/139-2021/Р от 29.06.2022 г. - 30.01.2023 г. и Реестром № 06/139- 2021/Р от 13.07.2022 г. - 05.02.2023 г.), задолженность по предоставленному Ответчику финансированию погашена не была.

Согласно п. 7.4.1. Договора факторинга в случае неоплаты Дебитором по любым основаниям полностью или частично уступленного денежного требования, подпадающего под условия Договора факторинга, на дату окончания установленного Приложением № 2.1 к Договору факторинга Периода ожидания, Клиент обязан перечислить Фактору разницу между суммой уступленного требования к дебитору и суммой фактически полученных Фактором в счет погашения денежного требования платежей в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты окончания Периода ожидания, установленного положениями Договора факторинга, то есть не позднее 02.02.2023 г. по Реестру № 05/139-2021/Р и не позднее 08.02.2023 г. по Реестру № 06/139-2021/Р г. Данной обязанности Ответчик не исполнил.

При этом Истец в соответствии с п. 4.5. Договора факторинга направлял 29.12.2022 г. в адрес Государственного автономного учреждения Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» и 01.11.2022 в адрес Управления делами Государственного Совета Республики Крым требования о необходимости произведения оплаты за выполненные Ответчиком работы на счет подрядчика № 40702810620010000076 в АКБ «Держава» ПАО, г. Москва, указанный в Уведомлении об уступке денежных требований (РПО 11943578085153 и РПО 11943576048228 соответственно).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате по  договору, мотивированных доказательств обратного, а также доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 21 043 300 руб. 20 коп., требование о взыскании 4 983 245  руб. 65 коп. задолженности по Комиссии 2 и Комиссии 3, согласно Соглашению о Вознаграждении Фактора, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду их неподтвержденности и противоречивости представленным фактическим обстоятельствам дела.

Денежные суммы, поступившие на счет Фактора, были направлены:

-          по платежным поручениям № 13 и № 14 (2 266 799,16 руб.) на уплату Комиссии № 1: 263 770,28 руб. + 217 544,78 руб. + 345 602,51 руб. + 248 396,18 руб., о чем указано в Расчете задолженности, а также Комиссии 1 в сумме 368 631,44 за предоставление финансирования от 13.07.2022 г. (в размере 7 658 838,60 руб., которое на дату предъявления исковых требований Клиентов в полном объеме возвращено и соответственно не входило в предмет исковых требований Фактора по настоящему делу). Остаток суммы по вышеуказанным платежным поручениям в размере 822 853,96 руб. на основании п. 4.1. Договора факторинга был возвращен Ответчику (платежное поручение № 7265 от 15.07.2022 г. прилагается к возражениям)',

-          по платежному поручению № 15 денежные средства в размере 350 460,00 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г.;

-          по платежному поручению № 17 денежные средства в размере 1 683 000,00 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г.;

-          по платежному поручению № 18 денежные средства в размере 108 404,01 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г.;

-          по платежному поручению № 20 денежные средства в размере 5 643 215,06 руб. направлены на погашение задолженности по предоставленному финансированию от 13.07.2022 г. (5 516 974,59 руб. основной долг, 126 240,47 руб. - Комиссия 2); 395 537,04 руб. направлены на частичное погашение задолженности по предоставленному финансированию от 15.07.2022 г. (242 565,43 руб. основной долг, 152 971,61 руб. Комиссия 2); 97 729,64 руб. направлены на частичное погашение задолженности по предоставленному финансированию от 18.07.2022 г. (Комиссия 2).

В соответствии с п. 4.2. Договора факторинга если поступивших от Дебитора денежных средств недостаточно для исполнения денежных обязательств Клиента перед Фактором, в первую очередь удержанию подлежит вознаграждение Фактора, затем иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором факторинга, в последнюю очередь - сумма финансирования.

Также согласно на основании п. 4.8. Договора факторинга Фактор вправе направлять денежные средства, поступающие от Клиента, либо подлежащие перечислению Клиенту в счет погашения любой задолженности Клиента, подлежащей перечислению Фактору в рамках Договора факторинга, а также иных обязательств Клиента перед Фактором (включая, но не ограничиваясь, обязательства по уплате неустойки (пени), установленные Договором факторинга), включая задолженность по денежным требованиям, по которым срок платежа по Контракту еще не наступил.

Как указано в исковом заявлении в соответствии с Соглашением о вознаграждении фактора от 07.02.2022 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2022 г. к Договору факторинга Комиссия 1 рассчитывается исходя из следующих параметров: ставка - 24,00 % годовых, срок - 61 календарных дней. Комиссия 2 за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период и Комиссией 1, исходя из 24,00 % годовых.

Таким образом утверждение Ответчика, что ставка Комиссии 1 должна составлять 17 %, а Комиссии 2 - 14, 5 %, не соответствует условиям Договора факторинга.

Заявление Ответчика, что комиссия не должна начисляться по нерабочим дням, не соответствует диспозиции ст. 193 ГК РФ и условиям Договора факторинга, так как окончание срока начисления Комиссии 2 и Комиссии 3 на даты, указанные в представленном Истцом расчете задолженности, не произошло в связи с непогашением Ответчиком задолженности по финансированию.

Комиссия 3 не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, как заявляет Ответчик. Соглашением Фактора и Клиента установлено, что Комиссия 3 - уплачивается за предоставление денежных средств Клиенту Фактором в рамках Факторингового обслуживания в периоде ожидания платежа и составляет 0,03% в день от суммы задолженности. Комиссия 3 начисляется с начала периода ожидания платежа до даты полного погашения транша включительно.

Т.е. как Комиссия 2, так и Комиссия 3 сами по себе не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за пользование предоставленным Истцом финансированием. Ответчик в силу ст. 2 ГК РФ, заключая Договор факторинга в рамках предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия заключения договора и содержащихся в нем условий. Подписав договор, Ответчик согласился с согласованными сторонами условиями, касающимися размера вознаграждения Фактора и ответственности Клиента за нарушение обязательств по договору, в том числе и за просрочку исполнения обязательств. В дальнейшем   ни Договор факторинга в целом, ни отдельные его пункты Ответчиком не были оспорены в суде в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 7.9 Договора Факторинга в случае просрочки исполнения Клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями Договора факторинга, Клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Клиент признает размер пени, указанный в настоящем пункте, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.7.4.1. Договора факторинга, ему была начислена неустойка в размере 2 375 313  руб. 02 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из материалов дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 26 031 545 руб. 85 коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании 500 000 руб. штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.3. Договора факторинга в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.01.2022 г. предусмотрено, что с момента уведомления Дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему Контракт не может быть изменен или расторгнут без согласия Фактора, в том числе (но не исключительно) не могут быть изменены платежные реквизиты номинального счета Клиента, бенефициаром по которому является Фактор, указанные в Уведомлении Дебитору, а также в Контракте. В случае нарушения Клиентом положение настоящего пункта Клиент возмещает Фактору все понесенные Фактором убытки (включая реальный ущерб и упущенную выгоду), а также уплачивает по усмотрению Фактора неустойку в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и/или пени в размере 100 (Ста % платежа, поступившего на счет Клиента, платежные реквизиты которого отличаются от указанных в Уведомлении Дебитору. Штраф взимается за каждый случай нарушения Клиентом положения настоящего пункта Генерального договора.

Таким образом, факт нарушения требований п. 7.3 Договора факторинга, что повлекло за собой для Ответчика неблагоприятные последствия  уплата неустойки в виде штрафа в размере 250 000  руб. за каждый случай нарушения положений Договора факторинга, подтверждается материалами дела.

Судом требование истца о взыскании  500 000  руб. неустойки в виде штрафа

за нарушение условия, предусмотренных п. 7.3 Договора факторинга, удовлетворяется.

Рассмотрев все доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, не подтвержденными документально, а также указывает, что данные доводы направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 167 534 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕММАСТЕР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФК ЛУЧ" (ОГРН 

<

***>) 21 048 300 (двадцать один миллион сорок восемь тысяч триста) руб. 20 коп. задолженности по финансированию, 4 983 245 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 65 коп. задолженности по комиссии 2 и комиссии 3 согласно соглашению о вознаграждении фактора, 2 375 313 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч триста тринадцать) руб. 02 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 26 031 545 руб. 85 коп. за период с 30.05.2023 по дату   фактической оплаты, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. штрафа, а также 167 534 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков