016/2023-38857(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26694/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,  

при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного  общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие 

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774607301055) и третьих лиц – индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 317237500087388), индивидуального предпринимателя 

ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500400351),  общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А32-26694/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийский  морской торговый порт» (далее – общество) о взыскании 5 080 тыс. рублей убытков  (упущенной выгоды) и 126 234 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  

ИП ФИО4), ООО «Горизонт». 

Решением суда от 13.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 17.03.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 24.04.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что предприниматель не доказал противоправность поведения  общества как обязательного элемента гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями  (поведением) общества и убытками предпринимателя в виде упущенной выгоды.  

Суды указали, что неполучение предпринимателем арендной платы от сдачи  в аренду принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого  

имущества, расположенных на земельном участке, доступ на который был затруднен,  явилось следствием противоправного поведения самого предпринимателя, а не общества,  которое, по мнению предпринимателя, создало условия, воспрепятствовавшие ему в  использовании земельного участка в предпринимательских целях.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с  кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований и взыскании с общества 49 031 рубля судебных расходов. По мнению  подателя жалобы, действия общества по установке ограждений на земельном  

участке, смежном с земельным участком предпринимателя, и перекрытию тем самым  исторически сложившейся в указанном кадастровом квартале дороги, которая является  единственной для подхода/подъезда к объектам предпринимателя, свидетельствуют о  злоупотреблении обществом правом и причинении тем самым убытков  предпринимателю, доказавшему совокупность обстоятельств для взыскания с общества  убытков.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  

без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Горизонт»  

не представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю 

на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2276 кв. м с  кадастровым номером 23:47:0207081:0020, категория земель – земли населенных  

пунктов, разрешенное использование – под существующими производственными  сооружениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  

ул. Сакко и Ванцетти, 7 (установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка) (далее – участок 23:47:0207081:0020).  

На участке 23:47:0207081:0020 распложены объекты недвижимого имущества:  нежилое строение (назначение – складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:546,  нежилое строение (назначение – склад) с кадастровым номером 23:47:0109008:547,  нежилое строение (назначение – складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:548,  нежилое строение (назначение – складское) с кадастровым номером 23:47:01090008:549,  ремонтно-строительный цех с кадастровым номером 23:47:0105068:155.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 01.02.2021 он  заключил с ИП ФИО3 сроком на 11 месяцев договор аренды нежилого  помещения площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край,  

<

...>; арендная плата составляет 20 тыс. рублей в месяц из расчета – 200 рублей за 1 кв. м. Согласно акту приема-передачи нежилого 

помещения от 01.02.2021 ИП ФИО3 передано нежилое помещение по  договору аренды от 01.02.2021 № 04/2021.  

31 марта 2021 года ИП ФИО3 направил предпринимателю требование о  расторжении договора аренды от 01.02.2021 № 04/2021 и возврате обеспечительного  платежа в связи с невозможностью использования арендованного имущества, поскольку  общество установило ограждения на подъездных путях к арендуемому объекту.  

09 июля 2019 года между предпринимателем и ООО «Горизонт» заключен  

договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0207081:155 (ремонтно- 

строительный цех общей площадью 1044,1 кв. м), расположенного по адресу:  

<

...>; арендная плата составляет  

70 тыс. рублей в месяц. 

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2019 нежилое помещение передано  ООО «Горизонт» по договору аренды от 09.07.2019.  

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 к договору аренды от 09.07.2019  срок аренды продлен до 5 лет.  

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 к договору от 07.09.2019 арендная  плата увеличена до 100 тыс. рублей.  

31 марта 2021 года ООО «Горизонт» направило предпринимателю 

требование о расторжении договора аренды от 09.07.2019 и возврате обеспечительного  платежа в связи с невозможностью использования арендованного имущества,  

поскольку общество установило ограждения на подъездных путях к арендуемому  объекту.  

01 июня 2021 года между предпринимателем и ИП ФИО4  заключен предварительный договор аренды объектов недвижимости, согласно  

которому предприниматель должен предоставить за плату во временное пользование  сроком на 11 месяцев: нежилое строение (назначение – складское) с кадастровым  

номером 23:47:0109008:546 площадью 79 кв. м, нежилое строение (назначение –  склад) с кадастровым номером 23:47:0109008:547 площадью 408 кв. м, нежилое  строение (назначение – складское) с кадастровым номером 23:47:0109008:548  

площадью 59 кв. м, нежилое строение (назначение – складское) с кадастровым  

номером 23:47:0109008:549 площадью 26,3 кв. м, ремонтно-строительный цех с  кадастровым номером 23:47:0207081:155 площадью 1044,1 кв. м; арендная плата  составляет 400 тыс. рублей в месяц. Стороны согласовали заключение в будущем  договора аренды объектов недвижимости сроком на 11 месяцев, однако данный  

договор не был заключен в связи с невозможностью использования арендованного  имущества, поскольку общество установило ограждения на подъездных путях к  арендуемому объекту.  

Подход/проезд к принадлежащему предпринимателю участку 23:47:0207081:0020  

и находящимся на этом земельном участке строениям осуществлялся предпринимателем  через принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером  23:47:0207081:104 (далее – участок 23:47:0207081:104) по ул. 1-ой Заводской и по  Судостальскому переулку.  

Поскольку в октябре 2020 года в зоне ул. 1-ая Заводская и в 

зоне Судостальского переулка, на границе участка 23:47:0207081:104 общество  

установило бетонные блоки, которые воспрепятствовали предпринимателю в  пользовании принадлежащим ему земельным участком и проезду к расположенным  на этом участке объектам недвижимости, предприниматель в марте 2021 года обратился в  

арбитражный суд с иском об установлении сервитута. 

Решением суда от 13.04.2022 по делу № А32-11245/2021 предпринимателю  установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка  площадью 676 кв. м, расположенного в границах земельного участка с  

кадастровым номером 23:47:0207081:104, по адресу: Краснодарский край, 

<

...> и Ванцетти, принадлежащего обществу, в зоне,  примыкающей к улице 1-й Заводской и Судостальскому переулку на следующих  

условиях: срок действия сервитута: бессрочный (постоянный); сфера действия  сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0207081:104  площадью 676 кв. м, в зоне, примыкающей к улице 1-й Заводской и  

Судостальскому переулку по установленным координатам; плата за сервитут:  30 496 рублей в месяц; назначение, правовой режим сервитута: обеспечение  

беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств предпринимателя,  его арендаторов и клиентов к земельному участку с кадастровым номером  

23:47:0207081:0020, расположенному по адресу: местоположение установлено  

относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес  ориентира: 

<

...> и Ванцетти, 7.  

Решение суда от 13.04.2022 по делу № А32-11245/2021 вступило в законную  силу 13.05.2022, сервитут зарегистрирован 31.05.2022 (номер государственной  

регистрации права 23:47:0207081:104-23/261/2022-8). 

Предприниматель направил обществу претензию о добровольном  удовлетворении его требований по возмещению упущенной выгоды. Однако  претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества убытков в виде неполученных с  

01.04.2021 по 01.04.2022 арендных платежей по договорам аренды нежилых  строений, расположенных на участке 23:47:0207081:0020.  

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  

если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности  компенсационного характера, применение которой возможно исключительно в случае  установления совокупности (одновременного наличия) оснований такой  

ответственности, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный  

размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой  ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения  (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). Недоказанность  хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  

убытков. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае  

предприниматель не доказал возникновение на его стороне убытков в виде неполученных  арендных платежей по договорам с ООО «Горизонт», ИП ФИО4,  

ИП ФИО3 ввиду недобросовестных действий общества, создавшего, по  мнению предпринимателя, препятствия в проезде/проходе (в виде установки бетонных  блоков) к переданным в аренду объектам недвижимого имущества, расположенным  

на участке 23:47:0207081:0020. 

Суды отметили, что установление обществом бетонных блоков на  

принадлежащем ему на праве собственности участке 23:47:0207081:104 не выходит за  пределы предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомочий собственника; установка бетонных блоков обусловлена необходимостью  исключения неправомерного использования имущества общества и бесконтрольного  посещения территории общества посторонними лицами.  

Суды верно указали, что до установления решением суда 13.04.2022 

по делу № А32-11245/2021 сервитута – права ограниченного пользования  предпринимателем частью принадлежащего обществу участка 23:47:0207081:104 – у  предпринимателя отсутствовали законные основания для прохода/проезда по  

земельному участку общества. При этом суды правильно исходили из того, что предприниматель как 

покупатель земельного участка в 2016 году не мог не знать, что проход/проезд  

на участок 23:47:0207081:0020 осуществляется через смежный соседний участок  23:47:0207081:104, который с 2020 года принадлежит обществу на праве  

собственности. Как собственник соседнего с обществом земельного участка  предприниматель не мог не знать, что именно он должен определить правовой  

режим пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и участком  23:47:0207081:0020 путем установления сервитута в отношении земельного участка  общества. При этом осведомленность предпринимателя об этом подтверждена,  

в том числе направленными предпринимателем в адрес общества письмами от 30.09.2020, от 12.02.2021, от 05.02.2021. 

Кроме того, претензионным письмом от 15.09.2020 общество извещало  предпринимателя о незаконности использования им участка 23:47:0207081:104.  

Суды также учли, что решением суда от 15.01.2021 по делу № А32-43899/2020  предпринимателю отказано в удовлетворении требований к обществу об обязании  демонтажа ворот, установленных на подъездных путях к участку 23:47:0207081:0020,  

и освобождении участка 23:47:0207081:104 от бетонных блоков, препятствующих  проезду к земельному участку предпринимателя.  

Не определив в установленном законом порядке способ пользования своим  имуществом (порядок подхода/подъезда к участку 23:47:0207081:0020), предприниматель,  тем не менее, заключил договоры аренды объектов недвижимого имущества,  расположенных на участке 23:47:0207081:0020.  

Суды отметили, что заключая договоры аренды с ООО «Горизонт»,  

ИП ФИО4, ИП ФИО3, предприниматель не мог добросовестно  полагать, что эти договоры будут исполнены реально как арендодателем, так и  арендатором ввиду неурегулированности вопроса прохода/проезда к участку  23:47:0207081:0020, где эти объекты расположены.  

Суды также отметили, что представленные предпринимателем в качестве  доказательств возникновения на его стороне убытков договор аренды от 01.02.2021  

 № 04/2021 с ИП ФИО3 и предварительный договор аренды от 01.06.2021  

с ИП ФИО4 заключены после принятия судом решения от 15.01.2021  

по делу № А32-43899/2020, которым предпринимателю, в том числе, разъяснено,  что законное право предпринимателя на использование земельного участка общества  в рассматриваемом случае может возникнуть только путем установления сервитута  

на земельный участок общества. Вместе с тем, предприниматель заключил договор  аренды от 01.02.2021 № 04/2021 с ИП ФИО3 и предварительный  

договор аренды от 01.06.2021 с ИП ФИО4, несмотря на очевидную  затруднительность исполнения предпринимателем своих обязательств как  

арендодателем. 

Суды указали, что заключение предварительного договора аренды от 01.06.2021  между предпринимателем и ИП ФИО4 состоялось в период рассмотрения  

судом искового заявления предпринимателя к обществу об установлении сервитута  

(дело № А32-11245/2021). В частности, указанный предварительный договор аренды  заключен 01.06.2021 – через 18 дней после состоявшегося 12.05.2021 судебного  

заседания, которое определением суда от 12.05.2021 отложено на 20.07.2021.  

В судебном заседании 12.05.2021 предприниматель присутствовал лично и,  соответственно, знал о том, что судебное заседание отложено и спор не разрешен.  

Вместе с тем, 01.06.2021 предприниматель заключил с ИП ФИО4  предварительный договор аренды, пунктом 1.5 которого установлен срок для  

заключения основного договора аренды – до 01.07.2021, что суды оценили как  свидетельство заведомого недобросовестного поведения предпринимателя  (злоупотребление правом), заблаговременно осведомленного о том, что к 01.07.2021  правовой режим пользования (порядок доступа) объектом аренды в установленном  порядке определен не будет.  

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда от 13.04.2022 по  

делу № А32-11245/2021 явилось основанием возникновения гражданских прав и  обязанностей между предпринимателем и обществом в части ограниченного  землепользования, которых до принятия и вступления в законную силу указанного  судебного акта не существовало, то есть данный судебный акт имеет правообразующий  характер и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обязателен для исполнения с даты его вступления в силу.  Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель заявил ко  

взысканию убытки (упущенную выгоду) с 01.04.2021 по 01.04.2022 (период до  установления сервитута).  

Таким образом, суды мотивированно заключили, что предприниматель не доказал  противоправность действий общества в части землепользования участком  23:47:0207081:104, поскольку до 13.05.2022 (вступление в законную силу решения суда  об установлении сервитута) какие-либо обязательственные отношения между  предпринимателем и обществом по поводу ограниченного землепользования  отсутствовали.  

Суды верно исходили из того, что само по себе досудебное обращение  предпринимателя к обществу об установлении сервитута, оставленное обществом без  удовлетворения, с последующим установлением данного сервитута в судебном  

порядке, не свидетельствует о противоправном поведении общества. 

Суды правильно указали, что фактически позиция предпринимателя  

заключается в признании за ним полноты прав собственника принадлежащего ему  земельного участка и ограничение данного права для общества в отношении  принадлежащего обществу земельного участка лишь по мотиву волеизъявления  предпринимателя на использование земельного участка общества.  

Отсутствие факта противоправности поведения общества в части установления 

на принадлежащем ему земельном участке бетонных блоков, блокирующих  проезд/проход предпринимателю на его земельный участок, установлено судами при  рассмотрении дела № А32-43899/2020. Так, в постановлении суда апелляционной  инстанции от 09.04.2021 по делу № А32-43899/2020 указано, что фактические  обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют, что общество не может  препятствовать предпринимателю в пользовании его имуществом, поскольку  

отсутствуют законные основания у предпринимателя для прохода/проезда по  

земельному участку общества. Учитывая, что предпринимателем в установленном  законом порядке не оформлено право ограниченного пользования земельным  

участком общества (участок 23:47:0207081:104), действия общества по установлению  бетонных блоков на своем земельном участке не являются противоправными и не  нарушают права предпринимателя, то есть единственным возможным способом  пользования проездом является установление сервитута.  

При таких обстоятельствах при постановке вывода об отсутствии оснований  

для взыскания с общества в пользу предпринимателя убытков суды правомерно  отклонили довод предпринимателя о противоправности/неправомерности поведения  общества, выразившегося в установлении обществом ограждения (бетонных блоков)  

на принадлежащем обществу земельном участке до установления сервитута. 

Исходя из того, что сервитут установлен решением суда от 13.04.2022 по делу № А32-11245/2021, а также положений части 3 статьи 274, статьи 216, 

части 1 статьи 131, статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми сервитут считается установленным с соответствующими  правовыми последствиями такого установления с момента его государственной  регистрации, суды также обоснованно отклонили довод предпринимателя о наличии  законных оснований для использования им земельного участка общества до  

установления сервитута и его государственной регистрации (31.05.2022). 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда  от 13.04.2022 по делу № А32-11245/2021 об установлении сервитута не содержит  

выводы о правомерности и/или противоправности действий/бездействий общества, в  связи с чем ссылка предпринимателя на то, что незаконность действий общества  установлена названным судебным актом, является необоснованной, доказательства  данного утверждения в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку факт противоправности поведения общества как обязательного  элемента гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  

не доказан, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями  (поведением) общества и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.  

При этом суды верно отметили, что в данном случае арендная плата  

не получена предпринимателем исключительно по вине самого предпринимателя,  поскольку именно на него возложена обязанность обеспечить возможность  

пользования сдаваемым им в аренду имуществом, соответственно, предпринимателю  надлежало заранее проанализировать возможности подхода/подъезда к принадлежащему  ему земельному участку и, при необходимости, заблаговременно обратиться за  предоставлением сервитута.  

Как предусмотрено статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения  

договора он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении  

договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть  обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности  

при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации правом  требования установления сервитута в рассматриваемом случае обладал  

предприниматель, в связи с чем бремя правовых последствий своевременного или  несвоевременного использования принадлежащих ему гражданских прав лежит на  предпринимателе.  

Проанализоровав представленные предпринимателем в подтверждение  неполучения им дохода от сдачи расположенных на участке 23:47:0207081:0020  

объектов недвижимого имущества договоры аренды и указав, что они не являются  необходимыми и достаточными доказательствами возникновения на стороне  предпринимателя убытков, суды исходили из следующего.  

В соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса  

Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок  более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации. Частью 3 статьи 433 Кодекса установлено, что договор,  подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным  

с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  

по смыслу статей 164, 165, части 3 статьи 433, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется  

в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о  

долгосрочной аренде. Если договор не прошел необходимую государственную  регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние  

на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о  содержании его условий.  

Суды установили, что договор аренды от 09.07.2019 с ООО «Горизонт»  заключен сроком на 5 лет, в связи с чем подлежал государственной регистрации.  Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный  

договор аренды прошел государственную регистрацию, поэтому не может создавать  правовых последствий для третьих лиц.  

Суды указали, что в договоре аренды от 01.02.2021 № 04/2021 с  

ИП ФИО3 не индивидуализирован предмет договора аренды, что не  соответствует требованиям части 3 статьи 607 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. Не индивидуализировано имущество, передаваемое в  аренду и в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2021 от арендодателя  

к арендатору, являющемся приложением к договору аренды от 01.02.2021 № 04/2021. 

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса 

Российской Федерации при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно  

установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  

соответствующий договор не считается заключенным. 

Представленный вместе с договором аренды от 01.02.2021 № 04/2021  акт возврата нежилого помещения от арендатора к арендодателю не датирован.  

На самом акте указано, что акт «является приложением к договору  аренды № 04/2020 от 01.04.2020», в то время как предприниматель представил  

данный акт к договору аренды от 01.02.2021 № 04/2021. В пункте 1 акта возврата  указано, что арендатор передает арендодателю нежилое помещение площадью 200 кв. м,  в то время как в рамках договора аренды от 01.02.2021 № 04/2021 передавалось  

нежилое помещение площадью 100 кв. м. 

Суды указали, что представленный предпринимателем вместе с договором  аренды от 01.02.2021 № 04/2021 акт возврата нежилого помещения не свидетельствует о  

передаче объекта аренды после расторжения договора от 01.02.2021 № 04/2021  обратно от арендатора к арендодателю, что не соответствует требованиям части 2  статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или  

сооружение должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный  вывод об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых  требований предпринимателя о взыскании с общества 5 080 тыс. рублей убытков  

(упущенной выгоды) и 126 234 рублей 52 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами и, соответственно, судебных расходов.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  

инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  

(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  

инстанции»). 

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  

о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  

права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в  силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 (с учетом  исправительного определения от 17.03.2023) и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 

по делу № А32-26694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации. 

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи В.А. Анциферов   А.И. Мещерин