﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1840/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А50-18421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-18421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ПСК» - Лукас Е.П. (доверенность от 05.06.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконным постановления от 16.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявление ООО «ПСК» удовлетворить.  Полагает, что выводы судов о законности отказа судебного приставаисполнителя не основаны на относимых, допустимых доказательствах, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст. 6, 64, 64.1. Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Правовых оснований для того, чтобы освободить платежного агента от проверки соблюдения им постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника в период после 26.12.2019, и законности действий судебного пристава-исполнителя по неистребованию информации от платежного агента за период после 26.12.2019 суды не установили.

Суды не обосновали нарушение прав платежного агента в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления (ходатайства) ООО «ПСК», отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на осуществление действий по истребованию информации, объективную невозможность платежного агента представить по требованию судебного пристава-исполнителя необходимые документы и информацию. 

Выводы судов о законности отказа судебного пристава-исполнителя в истребовании информации о движении денежных средств по расчетному счету платежного агента основаны на неверном толковании ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103ФЗ).

По мнению кассатора, судебный пристав-исполнитель необоснованно оставил без проверки деятельность платежного агента, свободно распоряжающегося либо по указанию должника денежными средствами, собираемыми с физических лиц в оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 31841/18/59046-СД, возбужденное в отношении ООО «УК «ЖК» (должник) о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ООО «ПСК», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах 10 378 160,42 руб.

Пунктами 2 - 3 постановления на общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», агент) возложена обязанность перечислять 70% от всех денежных средств, принадлежащих должнику, на депозитный счет службы судебных приставов.

Считая, что агент не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность, ООО «ПСК» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 29.06.2020 № 51000-06-17/1606, в котором просило судебного пристава-исполнителя:

1) провести проверку правильности исполнения, причин неисполнения постановления от 29.05.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника, в том числе:

- истребовать у ООО «Расчетный центр» информацию о размере денежных средств, собранных с населения в период с 29.05.2019 по дату предоставления информации, о размере денежных средств, перечисленных в пользу ресурсоснабжающих организаций, о размере денежных средств, перечисленных на счета должника и на счета третьих лиц (с приложением платежных документов и распорядительных писем), о размере агентского вознаграждения;

- направить запрос в публичное акционерное общество «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету ООО «Расчетный центр» № 40702810049770032573 за период с 29.05.2019 по дату предоставления ответа на запрос;

2) при выявлении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 17.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечь виновных лиц к ответственности;

3) предупредить руководителей должника Ожгибесову Елену Николаевну и ООО «Расчетный центр» Гараева Алексея Александровича об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По итогам рассмотрения указанного ходатайства 16.07.2020 судебный пристависполнитель Некрасова Н.Р. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, заключив, что требования заявителя не обоснованы, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как установлено судами, ООО «ПСК» обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 29.06.2020 № 51000-06-17/1606 с требованиями изложенными выше. 

По итогам рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель 16.07.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не обоснованы.

Изучив доводы общества, суды  установили, что до обращения взыскателя со спорным ходатайством судебный пристав уже истребовал у ООО «Расчетный центр» вышеуказанную информацию (уведомление-требование от 06.09.2019), по итогам проверки представленных агентом документов составил в отношении ООО «Расчетный центр» протоколы об административном правонарушении от 18.09.2019. Начальник отдела - старший судебный пристав вынес постановление от 22.11.2019 о привлечении ООО «Расчетный центр» к ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судами также указано на отсутствие правовых оснований для истребования у банка информации о движении денежных средств по счету ООО «Расчетный центр», не являющегося должником по исполнительному производству. 

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательными для исполнения являются только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона предусматривает право судебного пристава-исполнителя запрашивать у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, объяснения, информацию, справки, однако такие сведения должны быть необходимы для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истребование информации о движении денежных средств по расчетному счету агента (ООО «Расчетный центр») - самостоятельного юридического лица, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность, не связано исключительно с совершением исполнительных действий в отношении должника. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Закона № 103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Суды не нашли подтверждения информации о том, что счет № 40702810049770032573 является специальным банковским счетом должника.

Ответственность за злостное неисполнение судебных актов (статья 315 УК РФ) применима к должностному лицу должника-организации, и не применяется в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Как верно отметили суды, требование, изложенное в ходатайстве заявителя, о привлечении виновных лиц к ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также о предупреждении руководителя должника Ожгибесову Елену Николаевну и ООО «Расчетный центр» Гараева Алексея Александровича об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, носит преждевременный характер и не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А5018421/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Кравцова