ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7072/2024

Дело № А40-144821/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

по делу № А40-144821/23

по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 931 940 р., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.04.2023 в размере 93 194 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 940 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 10.04.2023 в размере 93 194 руб.

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москва от 14.11.2023 по делу №А40-144821/23-107-1104 отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Рестоврационно-строительная компания «Гефест» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно доводам иска, истец произвёл ремонтные работы на объекте культурного наследия  «Ханский  дворец»  (XVI-XIX  века)  на  сумму 931  940 руб.,  после чего направил ответчику для подписания договор № 0175200000419000752-4/10СП/ИП от 28.03.2022, а также акты приёмки выполненных работ, которые до настоящего момента ответчиком подписаны не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из того, что доказательств выполнения и сдачи работ ответчику материалы дела не содержат.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не дал правовой оценки предоставленному истцом доказательству в виде справки исх. №КБ-

<

***>/2022-08-26/23.379050463 от 26.08.2022, а также обстоятельству того, что из текста ответа ответчика №1429 от 21.11.2022 на претензию истца следует, что им вместе с претензией были получены акты выполненных работ и иная исполнительная документация.

Также истец ссылается на то, что суд, отклоняя доказательства в виде скриншотов электронной переписки по причине отсутствия возможности ее надлежащей идентификацииссылается на скриншот, в котором ошибочно принимает дату скриншота за дату отправки исполнительной документации ответчику. Истец указал, что ссылаясь в тексте решения на факт исследования доказательств проведения ответчиком авансовых платежей истцу на сумму 2 500 000 рублей, суд не исследовал сам договор, из которого такая обязанность ответчика по уплате аванса была бы установлена; судом неверно установлены последовательность возникновения гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и противоречащие материалам дела, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Подтверждая факта существования договорных отношений сторон, а также наличие у ответчика обязательства по оплате спорных работ, истцом представлены следующие доказательства: договор № 0175200000419000752-4/ЮСП/ИП от 28.03.2022, протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2022 (за период 04.05.2022 по 31.05.2022) на сумму 2 501 335,30 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2022 (за период 04.05.2022 по 31.05.2022) на сумму 2 472 391,05 рублей, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.08.2022 (за период 25.06.2022 по 30.07.2022) на сумму 931 940 рублей, счет на оплату № 20 от 18.08.2022. Все документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Между тем, представленными документами не подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора № 0175200000419000752-4/ЮСП/ИП от 28.03.2022, а также поручение ответчиком истцу работ, указанных в протоколе согласования договорной цены, на объекте «Ханский дворец» (XVI-XIX века) по адресу: 

<

...> (Библиотечный корпус), ввиду следующего.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что договор подписан истцом в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства направления указанного договора ответчиком в адрес истца, либо истцом в адрес ответчика в качестве оферты/акцепта.

В материалы дела истцом представлен только скриншот экрана, из которого следует, что договор направлен истцом в адрес ответчика в электронном виде 19.08.2022. При этом акты о приемке работ, на которых истец основывает свои требования, датированы 01.06.2022, то есть составлены за 1,5 месяца до направления договора в адрес ответчика. Более того, период выполнения работ, указанный в актах, датирован с 04.05.2022 по 31.05.2022., то есть за 3 месяца до направления договора в адрес ответчика.

Следовательно, договор передан на согласование ответчику уже после даты, заявленной истцом как период выполнения согласованных сторонами работ. Доказательств направления договора ранее 19.08.2022, ведения какой-либо предшествующей заключению договора переписки между сторонами материалы дела также не содержат. В апелляционную инстанцию истцом такие доказательства не представлены. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2022 (за период 04.05.2022 по 31.05.2022) на сумму 2 501 335,30 руб., подписанный в одностороннем порядке истцом, не содержит ссылки на договор.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.06.2022 (за период 04.05.2022 по 31.05.2022) на сумму 2 472 391,05 руб., который по содержанию работ аналогичен акту №1 (КС-2) на сумму 2 501 335,30 руб. При этом в нем имеются исправления. Пояснений относительно того, какой их этих актов является верным, истец не предоставил.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.08.2022 (за период 25.06.2022 по 30.07.2022) на сумму 931 940 руб. также не имеет ссылки на договор № 0175200000419000752-4/10СП/ИП. При этом отсутствуют доказательства направления (передачи) указанных актов в адрес ответчика почтой либо иным способом (почтовая квитанция, электронная почта, расписка и т.п.).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З) по комплексу работ истцом в материалы дела не представлена. Исполнительная документация по работам, указанным в актах (КС-2), в материалы дела не представлена. Доказательства направления в адрес ответчика сообщения о готовности результата работ к сдаче отсутствуют.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Между тем, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-144821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк  

 

Е.Е. Кузнецова