ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 октября 2023 года

Дело №

А33-6547/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-6547/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 839 404 рублей 48 копеек за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, пени за период с 01.12.2022 по 18.01.2023 в размере 4 260 рублей 01 копейки, пени за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2022 по 18.01.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 843 664 рубля 49 копеек, в том числе задолженности в размере 2 839 404 рубля 48 копеек за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, пени за период с 01.12.2022 по 18.01.2023 в размере 4 260 рублей 01 копейки, пени за период с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за электроэнергию за период с 01.12.2022 по 18.01.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 37 218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета возвращено 5 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2023 № 13246.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассматривался вопрос о причинах, послуживших основанием неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии;

- в связи со значительным снижением объема платежей потребителей происходит наращивание дебиторской задолженности, что не позволяет вовремя и надлежащим образом исполнить обязательства перед ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «26» сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.09.2023 в 12:31:12 (МСК).

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В материалы дела 18.10.2023 от муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» поступило дополнение и уточнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также не учел положения постановления Правительства от 26.03.2022 № 474.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Дивногорский водоканал» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № 1000100569 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учёта электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2022 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Объем потребленной за декабрь 2022 года электроэнергии составил 427 752 кВт*ч.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2022 № 11-1222-1000100569 на сумму 2 840 308 рублей 91 копейки.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 2 839 404 рубля 48 копеек (за вычетом оплаченной суммы в размере 904 рублей 43 копеек).

23.01.2023 (исх. № 6280/75) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты за потребленную электрическую энергию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом – гарантирующим поставщиком, электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты потребителем потребленного ресурса, определение объема поставленного ресурса и размера задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в декабре 2022 года истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 2 840 308 рублей 91 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 904 рублей 43 копеек сумма задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2022 года составила                    2 839 404 рубля 48 копеек.

Проверив порядок расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан правомерным по следующим основаниям.

Объем потребленной за декабрь 2022 года электроэнергии составил 427 752 кВт*ч.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии в спорный период представлены ведомость энергопотребления, счет-фактура за декабрь 2022 года.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по объему потребленной в спорный период электроэнергии не заявил, а также не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 839 404 рубля 48 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о причинах, послуживших основанием неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а значительное снижение объема платежей потребителей не позволяет вовремя и надлежащим образом исполнить обязательства перед ответчиком, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7.5 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, забастовки, военные действия любого характера, а также в случае принятия после заключения договора нормативных актов, препятствующих выполнению условий настоящего договора.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств относительно того, что неисполнение обязательств произошло при наличии оснований, освобождающих его от предусмотренной ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере:

- 4 260 рублей 01 копейки за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 18.01.2023;

- с 19.01.2023 по день фактической оплаты на сумму задолженности за электроэнергию за период  01.12.2022 по 18.01.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела расчет пени выполнен в соответствии с действующим законодательством, а также проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержался протокол к расчету пени за декабрь 2022, при исследовании которого установлено, что предъявляя требования о взыскании пени в размере 4 260 рублей 01 копейки за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 18.01.2023 в качестве даты просрочки истцом были приняты периоды с 19.01.2023 - 23.01.2023 и с 24.01.2023 -25.01.2023.

Кроме того, в претензии об оплате неустойки за просрочку платежей от 25.01.2023 (исх. №7827), истец указывал, что ответчик имеет задолженность по оплате неустойки за период с 19.01.2023 по 25.01.2023. Взыскание неустойки за иные периоды в адрес ответчика не направлялись.

Следовательно, заявляя требование об оплате неустойки за период с 01.12.2022 по 18.01.2023 в размере 4 260 рублей 01 копейки, истец, исходя из представленных в материалы дела документов, произвел ее начисление с 19.01.2023 - 23.01.2023 и с 24.01.2023 - 25.01.2023.

Однако указанные документы в нарушение части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской не были непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права, признав расчет верным без непосредственного исследования представленных доказательств, поскольку, удовлетворяя требование истца о взыскании пени с 19.01.2023 по день фактической оплаты на сумму задолженности за электроэнергию за период 01.12.2022 по 18.01.2023, суд включил периоды (с 19.01.2023 - 23.01.2023 и с 24.01.2023-25.01.2023), которые были уже учтены заявителем при расчете пени в размере 4 260 рублей 01 копейки.

Кроме того, в уточнении к апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленным доводом в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об оплате задолженности по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии зависит от дня фактической оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки следует исчислять исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, основан на неправильном применении норм материального права.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не учел положения постановления Правительства от 26.03.2022 № 474, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты;

По смыслу данного постановления указанный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

В то же время в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано, что согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята в судебном заседании 18 июля 2023 года.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения согласно информации Банка России ключевая ставка составляла 9,5%, что аналогично размеру ключевой ставке ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022

В связи с тем, что истец просил взыскать неустойку в меньшем размере (по ключевой ставке 7,5%), суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном им размере, что согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку неприменение судом первой инстанции расчета пени по ключевой ставке в размере 9,5% не нарушает прав и законных интересов апеллянта.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по настоящему делу подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оспаривал решения суда первой инстанции в полном объёме, а ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции было рассмотрено два требования: о взыскании основного долга и о взыскание пени, при этом решение суда первой инстанции по требованию о взыскании пени подлежит изменению в части, требования апеллянта удовлетворены на 25% (то есть, на половину заявленных в апелляционной жалобе возражений в части взыскания неустойки), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате процессуального зачета взаимных требований (37 218 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца) – 750 рублей (судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 468 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2023 года по делу № А33-6547/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дивногорский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 843 664 рубля 49 копеек, в том числе задолженности в размере 2 839 404 рублей 48 копеек за поставленную электрическую энергию в период с 01.12.2022 по 31.12.2022, пени за период с 19.01.2023 по 25.01.2023 в размере 4 260 рублей 01 копейки, пени за период с 26.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в декабре 2022 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 36 468 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.02.2023 № 13246.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко