Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3877/2024

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»,

апелляционное производство № 05АП-397/2025

на решение от 16.12.2024

по делу № А24-3877/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 322 117 рублей 81 копеек основного долга, 43 245 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 18.07.2024, 166 рублей 80 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено отсутствие в материалах дела доказательства направления ответчику счет-фактуры от 24.08.2023 № РМ8632 на сумму 369 750 рублей и наличия полномочий на приемку товара у представителя ФИО2, оформленной доверенностью. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в рамках счет-фактуры от 24.08.2023 № PM8632 со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Коллегией установлено, что от истца поступил отзыв с приложением копии доверенности ООО «ГЭС-Монтаж» от 13.12.2022 № 5-23, выданной поверенному ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 АПК РФ, определил приобщить указанное дополнительное доказательство в материалы дела в части опровержения довода ответчика о принятии товара неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ИП ФИО1 (продавец) осуществил разовую поставку ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) товаров различных наименований на общую сумму 369 750 рублей  согласно представленным в материалы дела заявке ответчика от 16.08.2023 № 104 на поставку и счет-фактуре от 24.08.2023 № РМ8632 на следующий товар: лист 4 в кол-ве 3 480 кг, уголок стальной 50*50*5.0 (9м) в кол-ве 9 шт, электроды УОНИ 13/55 3 мм в кол-ве 30 кг.

Как следует из пояснений истца, количество поставленного товара не совпадает с количеством товара, указанного в заявке, поскольку истцом осуществлена поставка товара исходя из количества товара, находившегося в наличии на складе.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес последнего направлена претензия от 18.12.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГЭС-Монтаж» задолженности в размере 322 117 рублей 81 копейка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 43 245 рублей 48 копеек за период с 01.09.2023 по 18.07.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, так как поставка спорного товара осуществлена в рамках заключенного договора поставки от 26.01.2023 № 2899-ДРБ/р, по которой произведена предоплата платежными поручениями от 02.02.2023 №566 на 112 935 рублей и от 02.02.2023 № 565 на 276 951 рубль.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции признал поставку товара по счет-фактуре от 24.08.2023 № РМ8632 разовой сделкой купли-продажи и при отсутствии доказательств оплаты пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на него процентов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они вытекают из обязательственных отношений по договору купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара по счет-фактуре от 24.08.2023 № РМ8632 была осуществлена отдельно дополнительно направленной от ООО «ГЭС-Монтаж» заявке от 16.08.2023 № 104.

Из условий договора поставки от 26.01.2023 № 2899-ДРБ/р следует, что ИП ФИО1 передает, а ООО «ГЭС-Монтаж» принимает следующий товар: труба электросварная 108*3,5 ГОСИ 10704 в кол-ве 541 кг, швеллер 12 ГОСТ 8240 в кол-ве 638 кг на общую сумму 112 934 рублей (Спецификация товара № 1 к договору).

Поставка товара на 112 934 рублей осуществлена по счет-фактуре от 06.02.2023 № РМ881, и оплачена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 02.02.2023 № 566.

Платежное поручение от 02.02.2023 № 565 на сумму 276 951 рубле 71 копеек содержит назначение платежа договор поставки от 24.01.2023 № 2891-ДРБ/р и не может быть соотнесен к договору от 26.01.2023 № 2899-ДРБ/р, равно как и к счет-фактуре от 24.08.2023 № РМ8632.

Поскольку сторонами не представлено документов, подтверждающих внесение изменений в договор доставки от 26.01.2023 № 2899-ДРБ/р и Спецификацию № 1 в соответствии с пунктом 10.1 договора, указание в счет-фактуре от 24.08.2023 № РМ8632 в качестве основания поставки договор от 26.01.2023 № 2899-ДРБ/р, с учетом представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции признано несоответствующим фактическим обстоятельствам, поставка по счет-фактуре от 24.08.2023 № РМ8632 признана разовой сделкой купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате товара, в связи с чем требование истца о взыскании 322 117 рублей 81 копеек долга подлежащим удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовали доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, как того требуют положения статьей 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД от 24.08.2023 № РМ8632, подписанным ответчиком без замечаний, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Счет-фактура от 24.08.2023 № РМ8632 содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Установив просрочку оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные положениями статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно разъяснениям пунктов 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.09.2023 по 18.07.2024 с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ и составил 43 245 рублей 48 копеек.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, арифметически и нормативно обоснованным, при отсутствии замечаний, возражений и контррасчета от ответчика.

Суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии в сумме 80 рублей 40 копеек (копия кассового чека от 09.01.2024 № 149) и отправку искового заявления в сумме 86 рублей 40 копеек (копия кассового чека от 01.08.2024 № 1978) ввиду представления доказательств их несения и подтверждения связи с настоящим делом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, что является по мнению суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о подписании счет-фактуры от 24.08.2023 №РМ 8632 неуполномоченным лицом ФИО2 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 182, 513 ГК РФ счет-фактура подписана представителем ООО «ГЭС-Монтаж» ФИО4, действовавшего от ООО «ГЭС-Монтаж» на основании доверенности от 20.12.2022 № 5-23 сроком действия по 31.01.2024 со специальными полномочиями на получение товарно-материальных ценностей, аэрогрузы: по заключенным обществом по договорам купли-продажи или поставки - без ограничения по сумме; при отсутствии заключенного договора с произведенной оплатой товара в безналичном порядке – без ограничения по сумме; с правом подписания товаросопроводительных документов, товарных накладных по форме ТОРГ - 12, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных актов (УПД), актов приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Ссылка апеллянта о неполучении счет-фактуры от 24.08.2023 №РМ 8632 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при подтвержденной поставке товара и его принятия, такое обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2024  по делу №А24-3877/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков