ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41226/2017

Дело № А40-101501/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В., 

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колорит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-101501/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-969),

по заявлению ООО «Колорит»

к 1) ГБУ «Жилищник Алексеевского района», 2) ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,

третьи лица: 1) ОМВД России по Алексеевскому району 

<

...>) ГКУ ЦОДД, 3) ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», 4) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы,

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.09.2017; ФИО3, директор, приказ от 17.06.2014 № 3;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 06.12.2016, ФИО5 по дов. от 06.12.2016, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО6 по дов. от 04.09.2017, 2) ФИО7 по дов. от 27.12.2016, 3) не явился, извещен, 4) ФИО8 по дов. от 01.02.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колорит» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (ответчик 1), ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (ответчик 2) о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по восстановлению закрытого пожарного запасного выезда по адресу: ул. Новоалексеевская, д.12-д.10, а также об обязании ответчика 1 организовать пожарный запасной выезд по адресу: Новоалексеевская, д. 12 - д. 10 и принять все необходимы меры для восстановления пожарного выезда.

Решением от 24.07.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО «Колорит» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Колорит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы и ГКУ ЦОДД с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ГБУ «Жилищник Алексеевского района», ГКУ ЦОДД, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, ООО «Колорит» ссылается, что является собственником зданий по адресу: 

<

...> и 2. Вышеуказанные здания граничат с ОМВД по Алексеевскому району города Москвы, расположенному по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 10. Между вышеуказанными зданиями имелся пожарный выезд, который перекрыли платной парковкой, установив разметку и бордюры - ограничения. Данные мероприятия не согласовывались с Истцом.

Поскольку в настоящий момент въезд и выезд ООО «Колорит» на территорию организован только со стороны ул. Новоалексеевской, по мнению Истца, это является нарушением требований пожарной безопасности.

Истец полагает, что восстановление въезда/выезда со стороны 3-й Мытищинской улицы восстановит его нарушенные права, что послужило обращением в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы № 156-РП от 03.03.2011 «О возложении функций государственного заказчика на выполнение внутриквартальных и межквартальных мероприятий, внесении изменений в распоряжения Правительства Москвы» функции государственного Заказчика по проведению мероприятий, направленных на повышение пропускной способности внутриквартальных и межквартальных дорог, по территориальной принадлежности были возложены на Государственное учреждение города Москвы «Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа».

В соответствии с письмом государственного бюджетного учреждения города Москвы «Заказчик внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа» № 1978-16/11 от 07.07.2011 работы по адресу: Новоалексеевская д. 12, стр. 1,2 со стороны 3-й Мытищинской улицы производила строительная организация ООО «Лейтон-Строй», проектной организацией являлась ООО «АНВ».

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» создано в 2015 году в порядке реорганизации в форме преобразования Государственного унитарного предприятия, согласно постановлению Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений город Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

19.05.2016 Распоряжением Департамента имущества города Москвы, прекращено право оперативного управления ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» движимого имущества расположенного по адресу: 

<

...>. Данное оперативное управление закреплено с 19.05.2016 за ГБУ «Жилищник Алексеевского района». Согласно приложению к указанному распоряжению в оперативное управление Учреждения передаётся: асфальтобетонное покрытие проезжей части, тротуаров, пешеходные ограждения, искусственная дорожная неровность.

Иные объекты, а именно: платная парковка, имеющиеся ограждения, предметы благоустройства и озеленения в оперативное управление не передавались.

Согласно техническому паспорту № 331 от 12.10.2011, составленному ГКУ «Дирекцией ЖКХиБ СВАО» и переданному в адрес ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», помещение принадлежащее Истцу не имело выезда на территорию дороги по 3-й Мытищинской улице в городе Москва.

Учитывая данный факт, ГБУ «Жилищник Алексеевского района» не являлось владельцем или балансодержателем территории вблизи дороги по 3-й Мытищинской улице в городе Москва в момент проведения работ.

Более того, в настоящее время ГБУ «Жилищник Алексеевского района» также не является собственником указанной территории и является организацией обслуживающей данную проезжую часть, а не прилегающую к ней систему парковок и благоустройства, то есть не наделено правом по принятию решений о внесении каких-либо изменений в существующий технический паспорт или правом по непосредственному изменению объектов прилегающей территории и проезжей части, находящейся в собственности Департамента имущества города Москвы.

В полномочия ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не входят какие-либо действия, в том числе принятие решений по созданию, функционированию или ликвидации парковок (парковочных мест), а также функционирование пожарных выездов организаций района, мероприятия по увеличению пропускной способности улично-дорожной сети, в частности в Алексеевском районе города Москвы, по адресу 3-я Мытищинская, нечетная сторона домов, выполняли: проектная организация ООО «АНВ», строительная организация ООО «Лентой-Строй».

ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не производило нанесение разметки на данном участке. По информации, полученной в Государственном казенном учреждении города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», а также в ГБУ «Автомобильные дороги» г. Москвы, разметку данного участка производил производственный комплекс «Разметка».

Основными целями ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» является деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, расположенных на территории соответствующего административного округа города Москвы. ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» не наделено полномочиями по принятию решений о переоборудовании пространства, а выполняет работы в соответствии с Государственным заданием, утвержденным учредителем в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие пожарного выезда между зданиями, расположенными по ул. Новоалексеевская д. 12 и д. 10 Истцом в материалы дела не представлено. По информации Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от 04.10.2016 № 01-06-4686/16, согласно паспорту объекта дорожного хозяйства «Улица 3-я Мытищинская», на данном участке улично-дорожной сети устройство пожарного проезда не предусмотрено.

Проект организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице разработан 2015 году в рамках организации парковочного пространства от Третьего транспортного кольца (ТТК) до Московской кольцевой автодороги (МКАД).

При разработке проектной документации были учтены существующие парковочные карманы, расположенные на участке 3-й Мытищинской улицы в районе домовладений 12, стр. 1 и стр. 2 по Новоалексеевской улице и предусмотренные паспортом объекта дорожного хозяйства.

В соответствии с Законом города Москвы от 30.04.2014 №18 «О благоустройстве в городе Москве», паспорт объекта дорожного хозяйства - документ установленной формы, содержащий инвентаризационные данные о территории улично-дорожной сети города Москвы и расположенных на ней элементах, проектные решения, выполняемые в рамках содержания территории и в случаях, установленных настоящим Законом, облагораживания территории, а также перечень выполняемых работ.

Согласно п 2.4 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2014 № 501-ПП «О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» (вместе с «Порядком разработки, согласования и утверждения паспорта благоустройства дворовой территории») Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы разрабатывает и утверждает формы, порядок согласования и утверждения паспорта объекта дорожного хозяйства.

Вместе с тем, заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что до реализации проекта организации дорожного движения на 3-й Мытищинской улице, данный пожарный проезд имел место быть. Доказательств того, что истец обращался по данному вопросу в органы пожарного надзора, также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В настоящем случае ООО «Колорит» в порядке ст. 198 АПК РФ заявление о незаконном бездействии ответчиков и полагает, что его суд может восстановить его права и законные интересы в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ путем обязания ответчиков организовать пожарный запасной выезд и принять все необходимые меры для восстановления пожарного выезда.

Вместе с тем, правомерная реализация своих полномочий государственными бюджетными учреждениями не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя. Оспаривая бездействие ответчиков, истец не указал, какие действие и в силу каких нормативных актов применительно к уставной деятельности ответчиков, они должны были совершить.

Из пояснений истца ООО «Колорит» следует, что фактически нарушены его права как собственника здания, поскольку отсутствие второго проезда, который по мнению Общества, должен быть пожарным, нарушает права Общества как собственника здания и мешает его нормальной эксплуатации, так как в процессе хозяйственной деятельности Общество принимает грузовой транспорт с продуктами, которому сложно разъехаться в том числе и со служебным транспортом расположенного рядом ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств в обоснование заявленных обществом требований, а также, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-101501/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.