﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25469/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2019), Жариковой А.М. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пакман» (ИНН 2632105467, ОГРН 1162651068337) – Дубинина О.Н. (доверенность от 01.04.2019), Феодориди М.Ф. (доверенность от 21.01.2018), Маткевича К.В. (доверенность от 01.07.2019), Цуркани М.Ю. (доверенность от 21.01.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Соломахина Игоря Николаевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакман» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А63-25469/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пакман» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с изъятием из незаконного оборота основного технологического оборудования, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.10.2018 № 07-18/866-4, а также транспортного средства марки ГАЗ-172422, государственный номерной знак М 333 КС 32 регион, арестованного в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.10.2018 № 07-18/866-5. 

Определением от 23.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Соломахина Игоря Николаевича.

Решением суда от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса в виде 3 млн рублей штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства и транспортировке, согласно протоколам ареста от 02.10.2018 № 07-18/866-4 и 07-18/866-5 с последующей их передачей для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 1027).

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствием оснований для освобождения его от административной ответственности. 

Определением от 08.04.2019 суд исправил опечатку в резолютивной части решения, объявленной 22.03.2019, и в полном тексте решения, изготовленного 05.04.2019, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом: «привлечь ООО "Пакман" (ИНН 2632105467; адрес места нахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, д. 69) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей с изъятием спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства и транспортировке, согласно протоколу ареста от 02.10.2018 № 07-18/866-4 с последующей их передачей для утилизации в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"». 

Постановлением от 28.06.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 08.04.2019 об исправлении описки в резолютивной части решения, объявленной 22.03.2019, и в решении суда, изготовленном 05.04.2019 по делу, а также решение суда от 05.04.2019 по делу № А63-25469/2018 в части конфискации спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства и транспортировки, согласно протоколам ареста от 02.10.2018 № 07-18/866-4 и 07-18/866-5 с последующей их передачей для утилизации в соответствии с Правилами № 1027. В этой части принят новый судебный акт. Арестованное согласно протоколу ареста от 02.10.2018 № 0718/8665 транспортное средство ГАЗ-172422 номерной знак М 332 КС 32 регион, № кузова 330200С0660461, VINZ 74172422 С 0013406 серебристого цвета, находящееся на ответственном хранении, возвращено собственнику – гражданину Соломахину Игорю Николаевичу. Арестованную согласно протоколу ареста от 02.10.2018 № 07-18/866-4 спиртосодержащую продукцию изъято и передано для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Арестованные согласно протоколу ареста от 02.10.2018 № 07-18/866-4 предметы, использованные для производства спиртосодержащей продукции, изъяты и переданы для утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда от 05.04.2019 по делу оставлено без изменения. Возвращены обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса и соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Конфискация спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства и транспортировки, не отвечает требованиям норм права, на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П подлежит не конфискации, а возврату собственнику транспортное средство, находящееся в законном обороте у собственника.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает недоказанными событие и состав административного правонарушения. Общество не хранило на своей территории никакой продукции, а обнаруженная на момент осмотра продукция выгружена 02.10.2018 сотрудником управления непосредственно перед самим осмотром.

Управлению отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного вручения обществу. 

В судебном заседании представители заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о приобщении доказательств к материалам дела, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайств, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

По тем же причинам надлежит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного, представленные обществом вместе с ходатайством и дополнением к кассационной жалобе новые документы – копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу № А43-22691/2019 и копия письма Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области от 25.07.2019 № 7-06-01/3600 надлежит ему возвратить. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.2018 в Управление из ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили материалы проверки, согласно которым 11.09.2018 сотрудники ДПС ГИБДД г. Пятигорск на СП ДПС-36 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» остановили автомашину ГАЗ-172422, государственный номерной знак М 332 КС 32 регион, под управлением Ковалева А.В., которая по ТТН от 11.09.2018 № 21 перевозила спиртосодержащую продукцию – пищевую добавку, произведенную обществом:

– пищевую добавку «Хлебную», крепостью 40%, емк. 0,5 л, 400 бутылок; 

– пищевую добавку «Коньячную», крепостью 40%, емк. 0,5 л, 400 бутылок; 

– пищевую добавку «Рябина на коньяке», крепостью 24%, емк. 0,5 л, 600 бутылок; 

– пищевую добавку «Клюква на коньяке», крепостью 24%, емк. 0,5 л, 600 бутылок. 

Указанные спиртосодержащая продукция и автотранспортное средство изъяты сотрудниками полиции до принятия решения (зарегистрирован материал КУСП № 11734 от 11.09.2018). 

Рассмотрев материалы проверки КУСП от 11.09.2018 № 11734. управление в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса, о чем вынесло определение от 01.10.2018 № 07-18/866. 

В рамках административного расследования сотрудники управления осмотрели штрафную стоянку ОМВД России по Предгорному району и оформили протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.10.2018 № 07-18/866-5, согласно которому наложен арест на задержанное сотрудниками ДПС транспортное средство ГАЗ172422, номерной знак М 332 КС 32 регион, № кузова 330200С0660461, VINZ 74172422 С 0013406 серебристого цвета, использованное для перевозки пищевой продукции, которое передано на ответственное хранение гражданину Соломахину И.Н. 

Также, проведен осмотр территорий и помещений по адресу места осуществления деятельности обществом: Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Тепличный, 1, в ходе которого согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.10.2018 № 07-18/866-4 арестована продукция: пищевая добавка «Хлебная», крепостью 40%, емк. 0,5 л, 395 бутылок; пищевая добавка «Коньячная», крепостью 40%, емк. 0,5 л, 395 бутылок; пищевая добавка «Рябина на коньяке», крепостью 24%, емк. 0,5 л, 595 бутылок; пищевая добавка «Клюква на коньяке», крепостью 24%, емк. 0,5 л, 595 бутылок. 

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.10.2018 № 07-18/866-4 в ходе осмотра наложен арест на технологическое оборудование, используемое при производстве спиртосодержащей продукции – пищевой добавки: линию розлива (заводские шильдики и какая-либо маркировка отсутствуют), состоящую из: блока розлива на 12 головок (барабан блока розлива выполнен из нержавеющей стали, по окружности нанесены наклейки с нумерацией от 1 до 12, имеются наклейки с надписью № 4); блока укупорки на две головки (опознавательные шильдики отсутствуют); аппликатора (блока этикеровки); емкостное оборудование: 1 горизонтальную емкость объемом примерно 1000 дал (без опознавательных шильдиков), серого цвета со следами коррозии; 4 вертикальных емкости примерно по 500 дал каждая, выкрашенных в белый цвет, на 2-х из которых имеются номера, нанесенные черной краской «6» и «7», на 2-х оставшихся опознавательные шильдики отсутствуют. 

Спиртосодержащая продукция – пищевая добавка в общем объеме 1980 бутылок и основное технологическое оборудование переданы на ответственное хранение представителю общества – заведующему склада Конищеву Р.С. 

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 02.10.2018 № 07-18/866-3 в целях проведения физико-химической экспертизы управление взяло образцы спиртосодержащей продукции: проба № 1 – пищевая добавка «Хлебная», крепостью 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 15.08.2018, 4 бутылки; проба № 2 – пищевая добавка «Коньячная», крепостью 40%, емк. 0,5 л, дата розлива 16.08.2018, 4 бутылки; проба № 3 – пищевая добавка «Рябина на коньяке», крепостью 24%, емк. 0,5 л, дата розлива 18.08.2018, 4 бутылки; проба № 4 – пищевая добавка «Клюква на коньяке», крепостью 24%, емк. 0,5 л, дата розлива 20.08.2018, 4 бутылки.

Определением от 10.10.2017 № 07-18/866-6 управление назначило проведение физико-химической экспертизы и поручило проведение экспертизы экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2018 № 259 по делу № 07-16/553 представленный на испытание образец с идентификационным номером 02068.483.1018 (пищевая добавка «Хлебная») является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,6%; представленный на испытание образец с идентификационным номером 02069.483.1018 (пищевая добавка «Коньячная») является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 36,8%; представленный на испытание образец с идентификационным номером 02070.483.1018 (пищевая добавка «Рябина на коньяке») является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 21,9%; представленный на испытание образец с идентификационным номером 02071.483.1018 (пищевая добавка «Клюква на коньяке») является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 21,9%. 

Управление установило, что согласно государственному сводному реестру действующих, приостановленных и истекших лицензий на момент обнаружения спорной продукции общество не имело действующих лицензий на производство и оборот пищевой спиртосодержащей продукции. 

Управление составило протокол от 05.11.2018 № 07-18/866-7 об административном правонарушении и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса, предусматривающей ответственность в виде штрафа с конфискацией или без таковой продукции, сырья, оборудования в случае производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из документального подтверждения совершения обществом правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса и доказанности факта того, что находящаяся в складских помещениях общества и поставляемая обществом продукция (пищевые добавки «Хлебная», «Коньячная», «Рябина на коньяке» и «Клюква на коньяке») является спиртосодержащей, в то время как лицензия на производство и оборот спиртосодержащей продукции у общества отсутствует.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 2, содержащую основные понятия, используемые в Законе № 171-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая пищевая продукция – пищевая продукция (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье), виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под производством такой продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № 07-18/866-7, протоколы от 02.10.2018 осмотра товаров, транспортных средств и иных вещей № 07-18/866-1, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 07-18/866-2, о взятии проб и образцов № 07-18/866-4, ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № 07-18/866-5 и № 07-18/866-6, протоколы испытаний от 08.11.2018 № 02068.483.1018, 02069.483.1018, 02070.483.1018 и 02071.483.1018, материалы проверки КУСП от 11.09.2018 № 11734 по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что управление документально подтвердило совершение обществом правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса. 

Суды также учли экспертное заключение от 13.11.2018 № 259, согласно которому спорная продукция является спиртосодержащей, содержит 36,6%, 36,8% и 21,9% этилового спирта. При этом у общества отсутствует действующая лицензия на производство и оборот пищевой спиртосодержащей продукции. 

Не оспаривая факт того, что произведенная им и арестованная пищевая продукция является спиртосодержащей, общество заявило о том, что она является пищевой добавкой, включенной в Перечень пищевой продукции, утвержденный постановлением № 1344 (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014-10.84.23, 10.89.19, пряности пищевкусовые, приправы и добавки-концентраты и отходы их производства) и в этом случае положения Закона № 171-ФЗ на нее не распространяются.

В силу пункта 2 статьи 1 Закон № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Проведенная в рамках административного расследования экспертиза, в целях получения сведений для решения вопроса о событии правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна была ответить и ответила положительно на определяющий вопрос – являются ли представленные на исследование образцы жидкости спиртосодержащими.

Достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, сопровождающих отношения по поводу производства и оборота спиртосодержащей продукции, которые бы исключали применение к спорным отношениям норм Закона № 171-ФЗ (пункт 3 статьи 1), заинтересованное лицо суду не представило. ТУ 10.89.19-002-3859487-2018 на производство пищевкусовых добавок, произведенных обществом с использованием этилового спирта, представлены в материалы дела только в виде первых двух страниц (т. 2, л. д. 31 – 32) без описания самой технологии производства такой продукции, на соответствие которой возможно было бы проверить арестованную продукцию. 

Само по себе указание обществом на выпуск своей продукции по данным ТУ не опровергает выводы экспертного заключения от 13.11.2018 № 259 (т. 2, л. д. 40 – 42), согласно которому спорная продукция является спиртосодержащей, содержит 36,6%, 36,8% и 21,9% этилового спирта.

Само по себе несогласие с доводами управления в отсутствие документального подтверждения их несостоятельности противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса, а также доказательств отсутствия объективной стороны вменяемого правонарушения.

Отклоняя довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения дела решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.06.2019 об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 08.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества Дубинина М.О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судебные инстанции правомерно указали, что в рамках дела о привлечении генерального директора общества к ответственности установлена иная совокупность обстоятельств и заявленных доводов, отличных от рассматриваемого дела. Кроме того, в указанном решении сделан вывод о том, что Арбитражным судом Ставропольского края в решении, обжалуемом в рамках рассматриваемого дела (от 05.04.2019), надлежащим образом исследованы материалы дела и соответственно сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Судебные инстанции правомерно сочли противоречащим материалам дела довод общества о недоказанности события и состава административного правонарушения, поскольку подтверждающих данный довод доказательств общество в материалы дела не представило.

Довод общества о том, что обнаруженная на момент осмотра продукция выгружена 02.10.2018 сотрудником управления непосредственно перед осмотром исключительно в целях фальсификации, заявлен в отсутствие документальных доказательств производства выгруженной продукции на ином оборудовании общества. В объяснениях от 21.09.2018 (л. 2, л. д. 13 – 14) Дубинин Олег Николаевич (представитель общества по доверенности) и от 12.09.2018 (т. 2, л. д. 20 – 22) Конищев Руслан Сослабекович (заведующий складом общества) подтвердили адрес производства общества – г. Лермонтов, проезд Тепличный, 1, по которому произведен осмотр и наложен арест на технологическое оборудование по протоколу от 02.10.2018 № 07-18/866-4. Согласно этим же объяснениям с этого же адреса осуществлена отгрузка по счету-фактуре от 11.09.2018 № 21, транспортной накладной и ТТН от 11.09.2018, которые сопровождали груз в задержанной 11.09.2018 сотрудниками ДПС ГИБДД г. Пятигорск на СП ДПС-36 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» автомашине ГАЗ-172422, государственный номерной знак М 332 КС 32 регион, под управлением Ковалева А.В.

Само по себе заявление обществом о производстве на арестованном по данному адресу оборудовании безалкогольных лимонадов в отсутствие документального подтверждения производства арестованной спиртосодержащей продукции с использованием иного оборудования или оборудования по иному адресу противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Таким образом, судебные акты в части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа являются обоснованными. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части конфискации спиртосодержащей продукции и иных предметов, использованных для ее производства и транспортировки, согласно протоколам ареста от 02.10.2018 № 07-18/866-4 и 07-18/866-5, с последующей их передачей в соответствии с Правилами № 1027, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 7, 16 статьи 2, статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, правомерно указал, что обнаруженная у общества алкогольная продукция и иные предметы, использованные для ее производства, подлежат не конфискации, а изъятию и последующей передаче для решения вопроса об их уничтожении в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения постановления по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А63-25469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Отменить приостановление исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Т.Н. Драбо