/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3532/2018-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А50-20478/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей  Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Машкиным В.Ю. и  Балакиревой Н.Ю. 

при участии:

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А. – дов. от 26.02.2018 г., 

от ответчика Мухарина С.А.: Якимова Е.В. – дов. от 26.12.2017 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Жальнерюнас Ольги Анатольевны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 19 февраля 2018 года 

по делу № А50-20478/2014,

принятое  судьей  Хайруллиной Е.Ф., 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику: Мухарину Сергею Александровичу;

в рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоТранс» (614013, г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 27; ИНН 5902170120; ОГРН 1095902005540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоТранс» (далее по тексту должник, ООО «УралЭкоТранс») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Мухарина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности в размере 5 246 154 руб. 30 коп. 

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

Не  согласившись, конкурсный  управляющий обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой  просит определение отменить,  требования удовлетворить. 

Заявитель  указывает на то ,  что Мухарин Сергей Александрович является единственным учредителем и был руководителем ООО «УралЭкоТранс».

    На бывшем Директоре лежит ответственность за не передачу транспортных средств, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, иных материальных ценностей, в результате не передачи которых невозможно сформировать конкурсную массу.

    Руководителем не приняты меры по передаче документов, несмотря на обращения конкурсного управляющего  и наличие судебного акта. Однако судом данные обстоятельства не учтены.

Уполномоченный  орган с  определением также  не согласен , по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве,  просит  его  отменить, привлечь ответчика  к  субсидиарной  ответственности в  размере 3 788 149, 14  руб.  за  неподачу  заявления  о  признании  должника  банкротом в арбитражный  суд (п. 2  ст. 9 Закона  о  банкротстве).

       Уполномоченный  орган  ссылается  на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

         Согласно оспариваемому определению, из бухгалтерского баланса Общества за 2012 год следует, что сумма основных средств составляла 24 634 тыс. рублей, запасы - 14 891 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 4 660 тыс. рублей.

        Между тем, в ходе рассмотрения данного обособленного спора было установлено, что основные средства должника были представлены лизинговыми транспортными средствами , на которые не может быть обращено взыскание в силу отсутствия у должника права собственности на транспортные средства, дебиторская задолженность не подтверждена документами, позволяющими произвести её взыскание, конкурсное производство в отношении ООО «УралЭкоТранс» введено по процедуре отсутствующего должника, запасов в ходе процедуры банкротства не выявлено.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2012 год, кредиторская задолженность ООО «УралЭкоТранс» составляла 44 084 тыс. рублей, убыток до налогообложения - 12 000 тыс. рублей, чистый убыток - 50 000 тыс. рублей.

        Соответственно, должник осуществлял убыточную деятельность при наращивании задолженности перед уполномоченным органом.

        В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ, Мухарин С.А. не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности ООО «УралЭкоТранс» и осуществления расчетов по обязательным платежам.

Ответчик  Мухарин С.А. с  доводами апелляционной  жалобы  и  отзыва уполномоченного органа на  апелляционную  жалобу  не  согласен, по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве .

В  судебном заседании суда  апелляционной  инстанции уполномоченный  орган на  доводах отзыва на  апелляционную  жалобу настаивает.

Ответчик против удовлетворения  апелляционной  жалобы  в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции возражает,  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителем и директором  должника ООО «УралЭкоТранс» являлся Мухарин С.А.

     Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подано 07.10.2014 ФНС России в связи с наличием задолженности по налогам и страховым взносам. В реестр требований кредиторов должника включены только требования ФНС России.

     Из анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным  управляющим Жальнерюнас О.А. в 2016 году, следует, что финансовое состояние ООО «УралЭкоТранс» оценить не представляется возможным, так как предприятие отсутствует по месту регистрации,  директором не передана никакая документация. По запросу конкурсного управляющего ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила копии налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012, 2013 годы, которых явно недостаточно для проведения анализа. Из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми получено письмо с сообщением об отсутствии иной отчетности должника. Основная кредиторская задолженность предприятия состоит из признанного Арбитражным судом Пермского края обоснованным денежного требования ФНС России в размере 4 076 639 руб. 14 коп. Предприятие не в состоянии в ближайшее время погасить имеющуюся кредиторскую задолженность и стабилизировать свое финансовое положение. Реальная возможность восстановить платежеспособность предприятия отсутствует. Признаки преднамеренного банкротства установить невозможно из-за отсутствия документов предприятия-должника, а также местонахождения должника.

За период конкурсного производства конкурсным  управляющим установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства (камазы), которые  находились  в  лизинге у  должника  и  были переданы в лизинговую компанию по актам приема-передачи, иного имущества за обществом не зарегистрировано, подозрительные сделки по отчуждению имущества не выявлены.

Отказывая в удовлетворении требований  о  привлечении к субсидиарной  ответственности, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  недоказанности, что общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанные конкурсным управляющим и кредитором даты, в связи с чем оснований для подачи руководителем заявления о признании ООО «УралЭкоТранс» несостоятельным (банкротом) не имелось. Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно бухгалтерские документы,  обязанность  по составлению, ведению которых лежала на руководителе должника, не были переданы арбитражному управляющему; не доказал, что не передача данных документов повлияла на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы , отзывов на нее ,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

       В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных отношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

        В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

        удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

       обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

       должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

       В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 

        В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

        Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

        Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

        При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

        Как видно  из  материалов  дела, уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника с установленными требованиями, что не оспаривается ответчиком. Заявителем  по  делу  о банкротстве являлся уполномоченный  орган.   

        Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

       Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2012 год, кредиторская задолженность ООО «УралЭкоТранс» составляла 44 084 тыс. рублей, убыток до налогообложения - 12 000 тыс. рублей, чистый убыток - 50 000 тыс. рублей.

       Из бухгалтерского баланса Общества за 2012 год следует, что сумма основных средств составляла 24 634 тыс. рублей, запасы - 14 891 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 4 660 тыс. рублей.

       Между  тем ,  ответчик  ни  суду  первой  инстанции ,  ни  суду  апелляционной  инстанции  не  раскрыл  информацию  о  том,   какие именно  активы  имел  должник  по  итогам  2012 г. 

       Из  обстоятельств дела  следует,  что основные средства должника были  ошибочно  представлены лизинговыми транспортными средствами,   которые не  принадлежали должнику,  и  на которые не могло быть обращено взыскание в силу отсутствия у должника права собственности на транспортные средства.  

За период конкурсного производства конкурсным управляющим  установлено , что за должником зарегистрированы транспортные средства (Камазы), которые были переданы в обратно в  лизинговую компанию по актам приема-передачи, иного имущества за обществом не зарегистрировано.

Переданные  бывшим руководителем конкурсному  управляющему  документы на формирование конкурсной массы не влияют . Таким  образом,   суд  апелляционной  инстанции считает,  что  суммы активов ,  указанные  в бухгалтерском балансе Общества за 2012 год , являются документально  неподтвержденными и   недостоверными. 

Из  отчетов  конкурсного  управляющего  следует,  что имущество  у  должника  отсутствует. 

      Соответственно, суд  апелляционной  инстанции соглашается с  доводом  уполномоченного органа о  том,  что  должник осуществлял убыточную деятельность при наращивании задолженности перед уполномоченным органом.

Из  представленных  уполномоченным  органом  доказательств  следует , что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла 17.01.2013, поскольку на эту дату были не исполнены требования об оплате следующих обязательных платежей.

Так  требованием № 9166 от 11.05.2012  должнику  предложено уплатить налог на  имущество организаций  по сроку  уплаты 02.05.2012 на сумму 137397  руб. со сроком исполнения требования 22.05.2012, при этом  в  требовании справочно  указано,  что по  состоянию  на  11.05.2012 г.  задолженность по  налогам  у ООО «Урал Эко Транс» составила 308 301  руб. (т. 1, л.д. 121-123).

Требованием № 18629 от 08.11.2012  должнику было  предложено добровольно  погасить  задолженность по  налогу  на  прибыль  и  по  налогу  на  имущество в  сумме 144788  руб. в  срок  до  28.11.2012.  При  этом  в  требовании  также указано  на  то,  что помимо этой   задолженности   по состоянию  на 08.11.2012 у ООО «Урал Эко Транс» также  имелась задолженность по  налогам  в  сумме 348192,04  руб. ( т.1, л.д. 124-126). Требованием № 20626 от 27.11.2012  должнику было  предложено добровольно  погасить  задолженность по  НДС  в  сумме 13638 руб. в срок  до  17.12.2012. При  этом  в  требовании  также указано  на  то,  что помимо этой   задолженности   по состоянию  на 27.11.2012 у ООО «Урал Эко Транс» также  имелась задолженность по  налогам  в  сумме  371156,94  руб. ( т.1, л.д. 127-128).

         Кроме  того,  в  адрес  должника  было  выставлено Требование Фонда социального страхования № 172067 от 08.11.2012 на сумму 32 625, 77 рублей основного долга. Срок исполнения обязательств - 26.11.2012. В данное требование включена: недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 32 625,77 рублей. Окончание отчетного периода по данному обязательству - 9 месяцев 2012 года, то есть 01.10.2012.

Указанная в  данных  требованиях  об  уплате налогов и страховых взносов  задолженность не  была  погашена  должником и  включена  в  состав требований  налогового органа в  реестре требований  кредиторов  должника.     

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из  вышеназванных требований уполномоченного органа  следует,  что ,  начиная  с  11.05.2012  г.  общий размер задолженности ООО «Урал Эко Транс» по  налогам  превышал  триста  тысяч  рублей , при  этом  размер задолженности постоянно  нарастал. 

Ответчиком  не доказано,  что  несмотря на временные финансовые затруднения  он  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. В  результате в  реестр  требований  кредиторов  должника  были  включены  требования уполномоченного  органа в  размере 4 076 639 руб. 14  коп. ( т. 1,  л.д. 20 ). 

     Дебиторская задолженность,  как указано  выше,   не подтверждена документами, позволяющими произвести её взыскание, конкурсное производство в отношении ООО «УралЭкоТранс» введено по процедуре отсутствующего должника, запасов в ходе процедуры банкротства не выявлено.

     При таких обстоятельствах , суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами  уполномоченного  органа  о  том,  что  в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ, Мухарин С.А. не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности ООО «УралЭкоТранс» и осуществления расчетов по обязательным платежам. Обязанность  по  обращению  с  заявлением  о  признании должника банкротом  не  позднее 17.01.2013  г.  в силу  постоянного  наличия  задолженности перед  уполномоченным  органом ,  начиная  с 11.05.2012 г. в размере ,  превышающем 300 000 руб.,  у  ответчика имелась. 

    Размер  субсидиарной  ответственности определен  уполномоченным  органом ,  исходя  из  суммы  требований,  возникших  после указанной  даты.  

   С  учетом  изложенного,  суд  апелляционной  инстанции считает требования  о  привлечении Мухарина  С.А. к  субсидиарной  ответственности по  указанному  основанию правомерными  и  документально  подтвержденными. 

    Оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  за  непередачу  документов  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает,  поскольку  судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что  документы Мухариным С.А. конкурсному управляющему переданы, представлен акт приема-передачи имущества от 29.05.2017 (л.д.57-58). Конкурсный управляющий пояснил суду первой  инстанции , что данные документы им получены и проанализированы. Доказательств ,  что Мухариным С.А. не были  переданы  все  имеющиеся  у  него  документы, заявителем  не представлено. 

     Ссылка  ответчика на  его  нетрудоспособность  в  период с 2011 по 2014  гг. исследована  и  отклонена,  поскольку  из представленных в  материалы  дела документов (т.1, л.д. 83-90)  не  следует ,  что  на  протяжении всего  указанного периода он  был  нетрудоспособным.  Возможность  подать  заявление  о  признании  должника  банкротом у ответчика  имелась.  

     Кроме  того,  исходя  из  содержания представленных  уполномоченным  органом  выписок  из  ЕГРЮЛ по  состоянию на 16.01.2018  г. ответчик  является  руководителем  еще  пяти  юридических  лиц (т. 3,  л.д. 68-88).

      Доводы   ответчика  о  том,  что в  период  с  2011 по  2013  г.  обязанность по  подаче  заявления  о  признании должника банкротом у него  отсутствовала,  так как ООО «Урал Эко Транс» имело  текущую  дебиторскую  задолженность .  превышающую  сумму  задолженности перед  уполномоченным  органом ,  исследован и отклонен, как документально  не подтвержденный – первичные  документы,  подтверждающие наличие задолженности у  конкретных  дебиторов конкурсному  управляющему  не переданы.  Как  указано  выше ,  обязательства перед уполномоченным  органом не  исполнялись  с  2012  г.       

      При  таких обстоятельствах определение арбитражного суда  первой  инстанции подлежит  отмене в  соответствии с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, требования  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности  следует  удовлетворить  в  размере 3 788 149, 14  руб., в  удовлетворении остальной  части  требований следует  отказать. 

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

     Руководствуясь статьями   110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу № А50-20478/2014 отменить.

Привлечь Мухарина Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралЭкоТранс».

Взыскать с  Мухарина Сергея Александровича в пользу ООО «УралЭкоТранс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 788 149,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова