Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                       Дело № А40 – 128210/17 -170 – 1220

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И. И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Транскапитал»

о взыскании убытков в размере 2 855руб. 00 коп. (по: Договору транспортной экспедиции  № 106/1 от 02.07.2012г.; Акту недостачи от 15.09.2016г.; акту дефектов № 2 от 19.09.2016г.) 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Смарт Эквипмент»   с иском к    ООО «ЛК Транскапитал»  о взыскании убытков в размере 2 855руб. 00 коп. по Договору транспортной экспедиции  № 106/1 от 02.07.2012г.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Транскапитал» заключен договор транспортной экспедиции № 106/1.

Согласно п. 8.2. если ни одна из Сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего соглашения не известит другую сторону в письменном виде о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год». До настоящего времени, ни одна из Сторон Договора транспортной экспедиции № 106/1 от 02.07.2012 года не извещала согласно п. 8.2. другую сторону.

13.09.2016 г. ООО «Смарт Эквипмент», согласно условиям Договора транспортной экспедиции № 106/ от 02.07.2012 года, заказало машину для перевозки металлических изделий из ООО «Металл - Завод» 

<

...> и ООО «Макстил» Москва г., 1-й Нагатинский проезд, дом 2, стр. 36, в ООО «Смарт Эквипмент» ФИО1 г., Ярославский проезд 14.09.2016 г. к 11.00. Заявка была подтверждена ООО «ЛК Транскапитал», указаны данные водителя - ФИО2 паспорт 45 09 № 353218 выдан Отделением по району Богородское ОУФМС России по г. Москве в ВАО 07.09.2007.

14.09.2016 года товар был забран водителем ФИО2 у указанных выше отправителей груза. Однако в указанный в заявке от 13.09.2016 года день и час водитель ФИО2 не приехал на разгрузку в г. ФИО1 в связи с поломкой автомобиля.

Водитель ФИО2 приехал на разгрузку только к 17 часам 30 минутам 15.09.2016 года. При приеме товара были выявлены следующие дефекты: металлические шкафы от ООО «Металл-Завод» поступили с явными нарушениями целостности упаковки - 8 коробок, из которых на 4-х отсутствует на 70%, что повлекло за собой деформацию находившихся в них шкафов; одна коробка содержит два шкафа, следовательно, пострадало 16 шкафов. 5 упаковок необходимо вскрывать и просматривать на целостность изделий. С участием водителя ФИО2 был составлен Акт недостачи № 1 от 15.09.2016 года.

Письмом Исх. № 1501/09 от 16.09.2016 года в адрес ООО «ЛК Транскапитал» было направлено уведомление с описанием происшедших событий и был приглашен специалист ООО «ЛК Трнаскапитал» для проверки фактов и для составления акта на 19.09.2016 года к 9.00. Никто из представителей ООО «ЛК Транскапитал» в предложенное время и место для составления документов не явился.

19.09.2016 года ООО «Смарт Эквипмент» был составлен Акт дефектовки № 2, из которого видны повреждения. Письмом Исх. № 1626/11 от 14.11.2016 года ООО «Смарт Эквипмент» сообщило ООО «ЛК Транскапитал» о том, что был составлен Акт дефектовки № 2 и ООО «Смарт Эквипмент» понесло убытки в размере 71 336(семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть рублей) 00 копеек с приложением счетов.

ООО «Смарт Эквипмент» имело задолженность перед ООО «ЛКТранскапитал» в сумме 24 760  рублей 00 копеек и предложило ООО «ЛК Транскапитал» произвести зачет - и выплатить ООО «Смарт Эквипмент» 46 576  рублей 00 копеек.

Согласно платежного поручения № 659 от 11.10.2016 года ООО «Смарт Эквипмент» перечислило ООО «Металл-Заводу» 56 336 рублей 00 копеек, за груз, который при перевозке был испорчен ООО «ЛК Траскапитал». Согласно платежного поручения № 707 от 16.11.2016 года ООО «Смарт Эквипмент» перечислило ООО «АД Транс», транспортная компания предоставленная ООО «ЛК Транскапитал» 15 000 рублей 00 копеек, за перевозку груза, который был при перевозке испорчен. Итого: ООО «Смарт Эквипмент» понесло убытки в размере 71 336  00 копеек.

Письмом № 1726/1 от 28.12.2016 года в адрес ООО «ЛК Транскапитал» была направлена претензия на 71 336 рублей 00 копеек, на которую был получен ответ, что действия ООО «Смарт Эквипмент» не имею законного характера и порядка.

После направления претензии, ООО «Смарт Эквипмент» письмами исх. № 1743/01 от 18.01.2017 года, исх. № 1759/02 от 01.02.2017 года, исх. № 1793 от 27.02.2017 года, делало попытку урегулировать вопрос о причинении убытков ООО «Смарт Эквипмент» во внесудебном порядке, что не нашло понимания со стороны ООО «ЛК Транскапитал».

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление девятого апелляционного Арбитражного суда от 30.03.2017 года по делу №А40-189161/16) требования о выплате убытков (пеней) подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытка) Истцу; обоснования размера причинённого ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) Ответчика; прямая причинно- следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, отсутствует документально подтвержденные доказательства вины ответчика.

Из материалов дела следует, что истец вменяет ответчику ответственность за причинение ущерба, произошедшего при перевозке груза на условиях Договора транспортной экспедиции №106/1 от 02.07.2012г. представителем ответчика - водителем ФИО2.

При этом Истцом к Иску не приложены мотивированные отказы ООО «ЛК ТрансКапитал» в удовлетворении заявленных требований (письма Исх. №001-ю от 12.01.2017г., 004-ю от 02.02.2017г.), в которых указано на отсутствие вины перевозчика и документального подтверждения заявленного ущерба.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные документы (ТТН или ТН с подписью водителя ФИО2), подтверждающие передачу водителю спорного груза и составление грузополучателем Акта недостачи.

Документы, на которые ссылается истец в подтверждение причинения ущерба: Актнедостачи № 1 от 15.09.2016г. и Акт дефектовки № 2 от 19.09.2016г. - составлены спустя несколько дней после выгрузки не уполномоченным лицом в отсутствие водителя, что противоречит требованиям Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г. и применяемым в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила).

Таким образом, в соответствии с подп. «б» п.2. разд. 11 Правил обязательным условием предъявления претензионных требований в случае порчи или повреждения перевозимого груза является представление перевозчику товарно-транспортной накладной с соответствующими записями в ней о повреждении и актом установленной формы.

Положениями разд. 10 указанных Правил предусмотрено: к претензионному заявлению кроме документов, подтверждающих право на предъявление претензии, должны быть приложены документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза, а также расчет суммы претензии; приложение расчета суммы претензии необязательно, если указанный расчет сделан в претензионном заявлении. Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности перевозчика, должны заверяться записями и расшифрованными подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера в товарно-транспортных документах. Односторонние записи в товарно-транспортных документах, как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить кто перевозил спорный груз и в каком количестве, а также достоверно установить наличие вины перевозчика и истинный размер ущерба.

Истцом в нарушении ст.ст. 15, 393 ГК РФ не предоставлено обоснование размера причинённого ущерба, отсутствует расчет причинённого ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  309, 310,  393, 781, 796, 801 Гражданского кодекса РФ; ФЗ № 87 – ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности»; ст. ст. 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» о переходе и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 227 АПК РФ, отказать.

            В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СУДЬЯ:

И. И. Еремина