АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21016/2022

13 февраля 2024 года

г. Ставрополь

 

                                               Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

            к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

            третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

            комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

            о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества, 

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь», г.Ставрополь, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании права собственности  на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, производственно-административное, общей площадью 582,4 кв.м., инвентарный номер 29499, кадастровый номер 26:12:030831:76, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание производственная база, общей площадью 390,4 кв.м., инвентарный номер 29499, кадастровый номер 26:12:030831:75, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты).

Определением от 05.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка №6990 от 03.02.2009, заключенному между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, истцу во временное владение и пользование предоставлен  земельный участок общей площадью 1 601 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030831:46, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 223 под гаражами (Литер «Л1»), сроком на 5 лет, с 27.03.2006 по 26.03.2011. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

На предоставленном в аренду земельном участке возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж, инвентарный № 19481, условный №26:12:000000:19481/192:1001/Л1, кадастровый номер 26:12:030831:1501, этаж 1, площадь 349,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022 №99/2022/493319146. 

Указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 59 от 04.12.2000, заключенного с ЗАО «АК «Кинотехника» (продавцом).

Кроме того, на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 07.02.1994 № 44 «О государственном земельном кадастре» из территории ЗАО АК «Кинотехника» по улице Серова, 444 в городе Ставрополе изъят земельный участок площадью 5 180 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 26:12:030231:01 и почтовый адрес: ул. Осипенко, 154, после чего указанный участок был передан истцу в аренду на основании договора от 31.10.2000 № 1142 сроком на 10 лет под проектирование и строительство производственной базы. Названный договор аренды также был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Истцом в отношении данного земельного участка были выполнены землеустроительные и кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 16.09.2022 и кадастровым паспортом земельного участка 06.09.2016.

На предоставленном в аренду земельном участке по адресу: 

<

...> истцом самовольно без получения разрешения на строительство были построены спорные объекты.

Посчитав, что иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольные постройки, ссылаясь, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленные объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Суд установлено, что у истца отсутствуют права в отношении земельного участка, на котором возведены спорные объекты.

Так, договор аренды от 31.10.2000 № 1142, на котором расположены спорные объекты, был заключен на срок 10 лет, с 14.02.2000 по 14.02.2010. Сведения о его пролонгации до настоящего времени или о заключении нового договора аренды суду не представлены.

Довод истца о том, что спорные объекты возведены истцом на земельном участке в период действия указанного договора аренды, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих строительство спорных объектов в указанный период истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют права в отношении земельного участка под спорными объектами, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки, и нашло отражение в пункте 43 постановления № 44, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Также в пункте 21 Обзора судебной практики № 2(2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует вывод о том, что обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения  установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов, в частности к получению разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества и на их ввод в эксплуатацию, как до начала строительства, так и после его завершения.

В соответствии с пунктом 43 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленное истцом в материалы дела разрешение № 1/08 от 24.01.2001 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурного надзора, в отношении которого истец приводит довод о наличии разрешительной документации на строительство спорных объектов, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку указанное разрешение выдано неуполномоченным органом и не соответствует требованиям, установленным статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств наличия разрешительной документации на строительство спорных объектов, а также доказательств подачи в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство спорных объектов недвижимого имущества по установленной форме с приложением необходимого пакета документов, и заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая, что истец самовольно, без обращения в уполномоченные органы построил два объекта недвижимости и не представил суду доказательств невозможности соблюдения установленного порядка строительства объектов недвижимости, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, в связи с чем суд также отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

          Вместе с тем, согласно пункту 46 постановления № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                   И.В. Сиротин