ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22094/2015

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 года

15АП-8705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-22094/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Девелопмент» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 840 от 05.03.2015, № 860 от 06.03.2015, № 904 от 13.03.2015, № 999 от 23.03.2015, № 1027 от 24.03.2015, № 1048 от 30.03.2015 на общую сумму 650 000 руб. в пользу ООО «СК Девелопмент» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу  № А32-22094/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям в пользу ООО «СК Девелопмент» на общую сумму 650 000 руб. оставлено без удовлетворения. С ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу №А32-22094/2015, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорные платежи совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств, возникших ранее, перед другими кредиторами. Учредителем и руководителем должника и ответчика в спорный период являлось одно и то же лицо - ФИО4 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу №А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что в период с 05.03.2015 по 30.03.2015 должник перечислил в пользу ООО «СК Девелопмент» денежные средства в размере 650 000 руб.

Факт совершения платежей подтверждается следующими платежными поручениями: № 840 от 05.03.2015 на сумму 200 000 руб., №860 от 06.03.2015 на сумму 80 000 руб., №904 от 13.03.2015 на сумму 50 000 руб., №999 от 23.03.2015 на сумму 50 000 руб., №1027 от 24.03.2015 на сумму 20 000 руб., №1048 от 30.03.2015 на сумму 250 000 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано, что  перечисления произведены по графику финансирования строительства объекта согласно Приложению №2 от 09/01/2014 к договору №1 Т-Д/14 от 09/01/2014.

Сторонами подписан Акт № 17 от 31.12.2015 на оказание услуг на сумму 650 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» (инвестор) и ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» (в настоящее время - ООО «СК Девелопмент») (заказчик-застройщик) заключен договор №1 Т-Д/14 инвестирования строительства жилого многоквартирного дома, согласно которому инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приёма-передачи.

Проанализировав совершенные должником платежи на сумму 650 000 руб., а также акт № 17 от 31.12.2015, конкурсный управляющий пришел к выводу, что они являются подозрительными сделками. Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 979 441 086 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента образования и до даты открытия конкурсного производства руководителем и учредителем (100 % доли уставного капитала) ООО «ТИК «Джи Эф Ай» являлся ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента образования и до 09.01.2014 руководителем ООО «Джи Эф Ай Девелопмент» являлся ФИО4.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям на сумму 650 000 руб., как указал заявитель, происходило в отношении заинтересованного лица.

Полагая, что перечисление денежных средств повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, чем был причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). 

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 08.07.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 05.03.2015 по 30.03.2015, в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не исполнены должником, на сумму свыше 979 441 086 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно -денежные средства в размере 650 000 руб., за счет которых возможно было осуществить расчеты с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, заинтересованное лицо не могло не осознавать, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, так как не мог исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок с учетом возмездного характера и равноценности совершенных сделок; материалами дела не доказана цель причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ООО СК «Девелопмент» был заключен договор инвестирования строительства жилого многоквартирного дома № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014, цель заключения которого направлена на вложение инвестиций и осуществление практических действий для получения прибыли и реализации проекта. Результат инвестиционной деятельности – строительство трехэтажного жилого многоквартирного дома.

Оспариваемые перечисления денежных средств выполнены в рамках исполнения договора инвестирования № 1Т-Д/2014 от 09.01.2014, о чем свидетельствует основание платежей.

В рамках настоящего дела судами дана оценка экономической обоснованности заключения между сторонами договора инвестирования многоквартирного дома № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014.

Так, при рассмотрении спора о признании договора аренды №1-15/39 от 01.12.2014 недействительным, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 сделан вывод о том, что должник получил имущественную выгоду от заключения договора аренды земельного участка и договора инвестирования №1- Т-Д/14 от 09.01.2014. Судебный акт от 10.03.2017 вступил в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При разрешении спора суд установил, что многоквартирный дом построен ООО «СК «Девелопмент» и введен в эксплуатацию 01.06.2017.

Результатом исполнения сторонами договора инвестирования строительства № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014 стала передача ответчиком в конкурсную массу должника 24 квартир, общей площадью 1 752,00 кв.м, общей стоимостью 90 417 969,36 руб. Акты приема-передачи от 15.07.2017 подписаны конкурсным управляющим и имеются в материалах настоящего обособленного спора.

По договору № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014, в результате перечисления должником денежных средств в размере 650 000 руб., должник получил встречное исполнение от ООО «СК «Девелопмент» в виде передачи 24 квартир, которые включены в конкурсную массу.

Таким образом, заключение договора № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014 и инвестирование должником денежных средств во исполнение указанного договора было направлено на реализацию коммерческих целей – получение прибыли. В результате совершения оспариваемых сделок должник получил имущественную выгоду, что исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемым сделкам положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

  Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно данным финансового анализа ООО «ТИК «Джи Эф Ай», проведенного конкурсным управляющим, размер активов должника по состоянию на 01.01.2015, то есть на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, составлял 1 286 145 тыс. руб., в том числе ликвидные активы - 1 235 570 тыс. руб. В свою очередь, сумма оспариваемых сделок (650 000 руб.) составляет менее 1 % от размера активов должника в указанный период времени.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в соответствии с условиями договора инвестирования строительства № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014 и графиком платежей (Приложение № 2 к договору), и направлены на достижение коммерческой цели - получение прибыли от реализации инвестиционного проекта.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая длительность правоотношений между ООО «ТИК «Джи Эф Ай» и ООО «СК «Девелопмент» в рамках реализации договора инвестирования строительства №1_Т-Д/14 от 09.01.2014, и систематическую уплату инвестором (должником) услуг застройщика по организации строительства многоквартирного жилого дома, оспариваемые перечисления в сумме 650 000 руб. за март 2015 года являются сделками, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок не подлежит удовлетворению, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

   В рассматриваемом случае, наличие заинтересованности сторон договора, само по себе, без исследования экономической целесообразности оспариваемых сделок, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда должнику или кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО «ТИК «Джи Эф Ай» правом при совершении платежей по договору № 1_Т-Д/14 от 09.01.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает наличие между должником и ответчиком хозяйственным отношений и сама по себе не свидетельствует о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом. В рассматриваемом случае сделки по инвестированию должником денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома направлены на получение прибыли и достигли соответствующего результата, при заключении договора инвестирования и его реализации стороны не имели цели причинения вреда должнику или кредиторам, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляют менее 1 % от активов должника  и преследовали нормальные коммерческие цели, а потому не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона.      

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО6