СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8974/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-8043/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Саранцевой Т.С.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (ООО  «ЮРС Партнер»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в  отношении него положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,   

вынесенное судьёй Ильиных М.С. в рамках дела № А60-8043/2017 

о признании Брюханова Константина Михайловича (Брюханов К.М., ОГРН  312668403800037, СНИЛС 130-292-626-25) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017  Брюханов К.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Денис  Вячеславович (Горностаев Д.В.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  12.08.2017.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018,  10.10.2018 срок процедуры реализации продлевался.  

23.11.2018 кредитор ООО «ЮРС Партнер» обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, в котором просил вынести определение о завершении  реализации имущества должника, не освобождать должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, прекратить полномочия финансового  управляющего должника.  

13.12.2018 финансовый управляющий должника Горностаев Д.В.  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просил  вынести определение о завершении реализации имущества должника, не  освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  прекратить полномочия финансового управляющего должника Горностаева  Д.В., перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской  области вознаграждение финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018  завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника  применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об  освобождении от обязательств, указано на перечисление с депозитного счёта  Арбитражного суда Свердловской области в пользу Горностаева Д.В. в счёт  вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере  

25 000 руб. 

Кредитор ООО «ЮРС Партнер», не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт, в котором в применении в  отношении должника положений п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве отказать.  В апелляционной жалобе ссылается на то, что должником не представлены  сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах,  имуществе и сделках супруги должника, что создаёт препятствия для  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует  о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения  от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования; должник  нарушил принцип полной прозрачности имущественного положения и  

совершения им сделок, в том числе в отношении супруги, что не может  рассматриваться, как добросовестное поведение должника в рамках процедуры  банкротства, необходимого для применения последствий в виде освобождения  его от финансовых претензий кредиторов; должник принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном  поведении в ущерб кредиторам; обращаясь с заявлением о признании себя  банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов; имеются  правовые основания для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства должника судом не  установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве, основания для отказа в списании задолженности отсутствуют.  Доказательства того, что должник, подавая заявление о признании себя  банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют,  в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом. Сам  факт подачи заявления о признании себя банкротом не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку правом на подачу  такого заявления обладает любой гражданин, имеющий долговременные  (существующие более 3-х месяцев) обязательства. Отсутствие у должника  имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а  также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя  обязательствами, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения  должника. Должник в ходе рассмотрения дела проявил активное участие,  представитель должника неоднократно участвовал в судебных заседаниях.  Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено,  недобросовестность должника не нашла подтверждения и в преддверии  процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.07.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018,  10.10.2018 срок процедуры реализации продлевался.  

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим проведены мероприятия,  направленные на поиск имущества должника, установление его  местонахождения, проведение анализа деятельности и прочее, однако, меры не  привели к цели, поставленной для процедуры реализации имущества, должник,  располагая информацией о возбужденном в отношении него деле о  банкротстве, препятствует деятельности финансового управляющего, не  предоставляет документы и информацию о своём имуществе, иными способами  препятствует производству по делу о банкротстве, кредитор ООО «ЮРС  Партнер», финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратились в  арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации  имущества гражданина, не освобождении должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, прекращении полномочий финансового  управляющего должника Горностаева Д.В.  

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой  инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все  мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника,  финансовым управляющим представлен отчёт, какие-либо доказательства,  свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и  формирования конкурсной массы, не представлены.  

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил  из того, что кредитором и финансовым управляющим не представлено  документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, неблагополучное финансовое состояние должника связано с  объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от  исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, со стороны  должника имеет место активное поведение в ходе рассмотрения дела о  банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  

не более чем на шесть месяцев.  

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который  первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о  признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения  (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее  объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не  влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий  конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия,  в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право  распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в  исключительных случаях возможно неоднократное продление срока  конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации  имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении  установленного годичного срока конкурсное производство может быть  продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего  

(п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника в  конкурсную массу включено движимое имущество общей стоимостью  

32 000 руб. Оценка имущества не проводилась. 

Согласно ответов на запросы финансового управляющего должника из  УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГИМС по Свердловской  области, транспортные средства, маломерные суда за должником не  зарегистрированы.  

В ходе процедуры банкротства должника денежные средства на  расчётный счёт должника не поступали.  

В соответствии с отчётом финансового управляющего должника о своей  деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества  должника от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены  требования двух конкурсных кредиторов на общую сумму 1 843 438 руб.  

79 коп. 

Гашение реестровой задолженности не производилось в связи с  недостаточностью денежных средств.  

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные  Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном  

объёме.  

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного  имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют.  

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации  имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований  для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции  обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении  должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Возражая относительно освобождения должника от исполнения  обязательств на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве, кредитор ООО  «ЮРС Партнер», финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. указали  на то, что должник вёл себя недобросовестно, препятствовал деятельности  финансового управляющего, не предоставлял документы и информацию о  своём имуществе, а также иными способами препятствовал производству по  делу о банкротстве.  

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК  РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных  предпринимателей").  

 В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  N45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В  случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные  документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении  

вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие  документов в распоряжении гражданина и возможность их получения  (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона).  

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением  должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных  сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не  требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные  обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве  должника в любом судебном акте, при принятии которого данные  обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной  части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или  реализации имущества должника).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 

N45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут  быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)  по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если  обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут  выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о  завершении реализации имущества должника, в том числе в части  освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом,  рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного  кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое  заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки,  предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания  извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные  

заинтересованные лица.  

Как следует из материалов дела, должник сотрудничал с финансовым  управляющим, вёл переписку, предоставлял сведения об имуществе. Кроме  того, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством  направления своего представителя для участия в судебных разбирательствах, а  также представления письменных пояснений по делу.  

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником  необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений  финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества,  в материалах дела отсутствуют.  

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов,  необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый  управляющий должника в арбитражный суд не обращался.  

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и  действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не  представлены.  

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у должника  имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а  также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя  обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном  поведении должника.  

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3  

ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что должником не представлены сведения о доходах, их размере и  средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги  должника, что создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед  лицами, имеющими к нему требования, должник нарушил принцип полной  прозрачности имущественного положения и совершения им сделок, в том числе  в отношении супруги, что не может рассматриваться, как добросовестное  поведение должника в рамках процедуры банкротства, необходимого для  применения последствий в виде освобождения его от финансовых претензий  кредиторов, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства,  что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник  преследовал цель освобождения его от долгов, имеются правовые основания  для неприменения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

 Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё  не означает умысла должника на причинение им вреда и не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

 В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства должника не установлено.  

 Доказательств противоправности поведения должника как при принятии  на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании  себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного  уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления  заведомо ложных сведений, не представлено.  

 Согласно пояснениям должника финансовому управляющему были  представлены все необходимые документы, сведенья обо всех открытых счетах  в кредитных организациях, передано всё имущество, находящееся у него в  собственности.   

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником  своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов  дела не усматривается.  

 В постановлении от 09.08.2018 судом апелляционной инстанции  установлено, что в брак между должником и Тюриной А.М.,  зарегистрированный 27.08.2011, расторгнут решением мирового судьи  судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от  03.03.2015. В настоящее время должник и Тюрина А.М. проживают раздельно  (в разных городах). Доказательства того, что должник и Тюрина А.М.  фактически сохранили брачные отношения, ведут совместное хозяйство, не  представлены.  

 Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых  должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.  

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации  имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  

апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря  2018 года по делу № А60-8043/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров