ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-88057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 22.11.2022 № Д-103-136

от ПАО «Россети Московский регион» – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от АО «ОЭК» - ФИО3, дов. от 08.11.2022 № 733

от ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района»- не яв., изв.

от ООО «Артстройтехнология» -не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.01.2023,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт» к 

ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК» 

Третьи лица: ГБУ г. Москвы «Жилищник Дмитровского района», ООО «Артстройтехнология»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" с учетом уточнения предмета требований обратилось с иском к ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК", при участии 3-их лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и ООО "Артстройтехнология", о взыскании 976 352 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 23 772 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 74 190 руб. 51 коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору N 66-1499/113-ДР/08-I от 03.06.2008 г.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

АО «ОЭК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 г. между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

03.06.2008 г. между истцом и ответчиками заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-I по передаче электрической энергии, согласно условиям которого, истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязуются оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывал, что в декабре 2020 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь истцом направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска за декабрь 2020 года.

Как указывал истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки стоимости услуг ответчика по причине неправильного применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителям истца ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и ООО "Артстройтехнология" за указанный период согласно заключенным договорам N 92911363, 20013934 соответственно:

По ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" произведен перерасчет согласно которому был ошибочно учтен объем полезного отпуска 77 469 кВт*ч, что также привело к необоснованному  завышению объема услуг ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" по передаче электрической энергии на 67 553 кВт*ч стоимостью 223 605 руб. 70 коп.; завышению объема услуг ООО "Артстройтехнология" по передаче электрической энергии на 9 916 кВт*ч стоимостью 32 822 руб. 64 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" на 67 553 кВт*ч стоимостью 217 829 руб. 59 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ООО "Артстройтехнология" на 9 916 кВт*ч стоимостью 31 942 руб. 97 коп.

По ООО "Артстройтехнология" произведен перерасчет согласно которому был ошибочно учтен объем полезного отпуска 84 501 кВт*ч, что также привело к необоснованному завышению объема услуг ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" по передаче электрической энергии на 73 685 кВт*ч стоимостью 184 875 руб. 37 коп.; завышению объема услуг ООО "Артстройтехнология" по передаче электрической энергии на 10 816 кВт*ч стоимостью 27 137 руб. 30 коп.; занижению размера фактических потерь в сетях ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" на 73 685 кВт*ч стоимостью 228 573 руб. 53 коп.;  занижению размера фактических потерь в сетях ООО "Артстройтехнология" на 10 816 кВт*ч стоимостью 33 571 руб. 48 коп.

Поскольку был установлен факт неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика, оплаченные истцом, влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученные денежные средства в отсутствие оснований за потери электрической энергии, объем которых ошибочно занижен, в связи с допущенной ошибкой.

Истец посчитал, что общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, составляет 976 352 руб. 82 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, в подтверждение объема потребления спорного потребителя истцом представлены в дело только выписки из форм N 18-юр за соответствующий период. Указанная форма правомерно не принята судами, указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.

Также судами правомерно указано на то, что представленные истцом платежные поручения являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения не могут влечь для ответчика обязательств, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" истцом не представлены надлежащие доказательства наличия спорных объемов потребления основного и транзитного потребителя.

При этом представленный в материалы дела акт проверки узла учета электрической энергии от 08.09.2021 г. не может подтвердить наличие спорных объемов потребления транзитного потребителя в период май 2019 - декабрь 2020.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены акты снятия показаний, оформленные в первый день месяца, следующего за расчетным периодом, необходимые для определения объемов, поставленных потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Дмитровского района" и транзитному потребителю в период май 2019 - декабрь 2020.

Относительно потребителя ООО "Артстройтехнология", суды правомерно указали, что договор энергоснабжения N 20013934 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Артстройтехнология" в отношении спорной точки поставки электрической энергии был расторгнут в марте 2020 года.

Уведомлением от 05.02.2021 г. N МЭС/ИП/34/1192 исполнение обязательств по договору энергоснабжения N 20013934 с потребителем ООО "Артстройтехнология" с 15.02.2021 г. прекращено.

Таким образом, до указанной даты ответчик должен исполнять обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916, иное противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и  положениям указанного  договора.

Судами было также правомерно отмечено, что факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения истцом не доказан, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-88057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба 

 

                                С.В. Нечаев