СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А03-4109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а Д.В.,

судейСмеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (№ 07АП-12533/2021 (1)) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4109/2021 (судья Сосин Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 123 335 руб. 88 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика после перерыва «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (далее – ООО «Брянская зерновая компания», ответчик, заказчик) о взыскании 102 820 руб. долга и 20 515 руб. 88 коп. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр промышленной диагностики» (далее - третье лицо, ООО «ЦПД»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Брянская зерновая компания» в пользу ООО «Энергия» взыскано 102 820 руб. долга, 20 515 руб. 88 коп. пени и 4 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Брянская зерновая компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о выполнении истцом в полном объеме обязательств по договору оказания услуг № 24/03М-20 от 24.03.2020 о проведении пуско-наладочных работ (далее по тексту - ПНР); подписание акта о проведении ПНР техническим директором ФИО4 факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества не подтверждает. 

Полагает, что недостатки работ подлежат уменьшению на стоимость их устранения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Энергия» с доводами апеллянта не согласилось указав, что поломка котла произошла не по вине истца, а вследствие неоднократного игнорирования ответчиком с 2020 года рекомендаций по ремонту футеровки котла и устранения неисправностей.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 07.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в ином составе суда при участии представителя ответчика. 

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Сухотиной В.М. на судью Смеречинскую Я.А., рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда подтвердил, что вследствие недостатков работ по ранее возникшему договору дефектовки оборудования ответчик понес расходы в размере 102 820 руб., которые им зачтены по спорному договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.02.2020 заключен договор № 001 (далее - договор от 03.02.2020), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по дефектовке котлов ДКВр-6.5-13 (топливо - лузга), их диагностике для дальнейшей эксплуатации (приложение №1). 

В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору от 03.02.2020 истцом было привлечено для проведения диагностики ООО «ЦПД». 

 В рамках исполнения договора от 03.02.2020 были составлены: технический отчет от 10.03.2020 о проведении осмотра котлов типа Дквр 6,5-13 (ст. № 5, рег. № 14460) (ст. № 6, рег. №14354), расположенных в принадлежащей ответчику котельной, отчет от 02.03.2020 по результатам технического диагностирования котла типа Дквр 6,5- 13 (ст. № 5, рег. № 14460), акт от 25.02.2020 о проведении технического диагностирования котла типа Дквр 6,5-13 (ст. № 5, рег. № 14460). 

 

Впоследствии между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.03.2020 был заключен договор на оказание услуг № 24/03М-20 (далее - договор от 24.03.2020), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить пуско-наладочные работы котла типа Дквр-6.5-1 3 (ст. № 5, рег. № 14460) на котельной ООО «БЗК» ОП «Мелькрукк», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора от 24.03.2020, стоимость работ по договору составляет 760 000 руб., включая НДС 20 % в размере 126 666 руб. 07 коп. 

Согласно акту от 30.12.2020 о проведении ПНР котла Дквр 6,5-13 (ст. № 5, рег. № 14460), подписанному представителем истца - инженером-наладчиком Кучером О. Ю. и представителем ответчика - техническим директором ФИО4, акту № 360 от 30.12.2020, подписанному директором истца ФИО5 и директором ответчика ФИО6, истец выполнил ПНР котла Дквр 6,5-13 (ст.№ 5, рег. № 14460), а ответчик без возражений принял результат работ на общую сумму 760 000 руб. 

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности. 

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные по договору от 24.03.2020, составляет 102 820 руб. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 329, 330, 333, 393, 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, согласился с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.02.2020, вместе с тем, не усмотрел между данным обстоятельством и несением ответчиком расходов в сумме 102 820 руб. причинно-следственной связи, указав, что данные расходы не являются убытками, понесенными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление ответчика о зачете суммы 102 820 руб. не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Вывод суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.03.2020 является договором возмездного оказания услуг, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Поскольку из анализа условий договора от 24.03.2020 № 24/03М-20 и приложений к нему с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной сторонами воли на достижение результата – выполнение ПНР котла типа Дквр-6,5-13. Порядок взаимодействия сторон в связи с ПНР соответствует юридической конструкции отношений, регулируемых с применением норм 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Датой передачи выполненных работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.4 договора). 

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Обосновывая отказ от окончательной оплаты ПНР на сумму 102 820 руб. по договору от 24.03.2020, ответчик сослался на то, что истцом были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 03.02.2020, в результате чего ответчику были причинены убытки в сумме 102 820 руб., которые на основании заявления заказчика, были зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ в счет погашения задолженности по договору от 24.03.2020. 

В подтверждение наличия причиненных истцом убытков ответчик указал, что на основании договора от 03.02.2020 № 001 специалистами истца была произведена дефектовка котла № 5, по результатам которой ответчику были выданы технический отчет о проведении осмотра котлов от 10.03.2020 и отчет по результатам технического диагностирования шифр № ТУ/К-01-03-20-87 от 02.03.2020. 

Согласно отчету № ТУ/К-01-03-20-87 от 02.03.2020 по результатам технического диагностирования ответчику рекомендовано провести гидравлические испытания котла; отревизировть или заменить арматуру в пределах котла; очистить внутренние поверхности котла от ржавчины и накипи, провести щелочение; после очистки котла провести внутренний осмотр верхнего барабана на предмет наличия коррозионных повреждений и трещин; восстановить футеровку топки; восстановить эксплуатационную документацию (Приложение № 8 ФНП ОРПД). 

Согласно рекомендациям по сжиганию отходов и увеличению производительности оборудования, изложенным в техническом отчете о проведении осмотра котлов от 10.03.2020, рекомендовано: очистить топку от шлака (особенно дутьевые отверстия по бокам пода топки);  исправить кирпичную перегородку между топкой и конвективным пучком (ст. № 5, рег. № 14460); переложить кирпичом фронтовую стенку котла (ст. № 6, рег. № 14354); на котел № 6 необходимо восстановить паспорт котла; очистить (заменить) форсунки (сделаны из расплющенной трубы) для подачи воды в водяной скруббер; проверить распыление воды; очистить бункер циклонов; заменить дымососы; очистить металл от ржавчины и покрыть грунтовкой от внешних воздействий; провести гидравлические испытания котла; отревизировать или заменить арматуру в пределах котла; очистить внутренние поверхности котла от ржавчины и накипи; провести щелочение; после очистки котла провести внутренний осмотр верхнего барабана на предмет наличия коррозионных повреждений и трещин; заменить автоматику безопасности котлов; установить водоуказательные стекла; автоматизировать работу деаэраторов; установить частотные привода на дымососах и вентиляторах. 

По результатам проведенной дефектовки ответчик своими силами приступил к устранению выявленных дефектов, согласно перечню, приведенному в техническом отчете от 10.03.2020 и отчете № ТУ/К-01-03-20-87 от 02.03.2020. 

В ходе выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных и реставрационных работ по устранению выявленных специалистами истца недостатков и дефектов оборудования с истцом был заключен договор от 24.03.2020 на проведение пуско-наладочных работ. 

23.12.2020 при проведении ПНР в результате импульсного горения топлива в топке котла произошел хлопок газов. 

При обследовании котла комиссией выявились следующие дефекты: частичная деформация верхнего свода топочного пространства обмуровки котла; после реконструкции топки котла в топочном пространстве левой части не был предусмотрен взрывной клапан. 

Ответчиком была привлечена подрядная организация для устранения последствий аварии и дефектов верхнего свода топочного пространства обмуровки котла, выявленных 23.12.2020. 

Стоимость работ составила 85 000 руб., кроме того, были понесены расходы на материалы - 17 820 руб., итого 102 820 руб. 

Полагая, что указанная сумма является убытками ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.02.2020, ответчик заявлением от 17.02.2021 заявил о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности на сумму 102 820 руб. по договору от 24.03.2020. 

Оценивая обоснованность доводов ответчика, суд установил, что 23.12.2020, при проведении ПНР произошла деформация верхнего свода топочного пространства обмуровки котла Дквр 6,5-13 (ст. № 5, рег. 6 № 14460), о чем составлен акт (том 1 л.д. 80).

Комиссией установлено, что после реконструкции топки котла в топочном пространстве левой части не был предусмотрен взрывной клапан. 

В данном акте уполномоченный представитель истца дал пояснения следующего содержания: 

«По п. 2 - как выяснилось, верхний свод топки имел дефекты (трещины), это было скрытым дефектом, так как сверху кирпичная кладка была укрыта газоплотной материей. При пульсации вихря в топке эта материя «надулась» как парус и слетела с места. Под ней обнаружилось, что части кирпичей нет. 

По п. 3 - в соответствии с ФПП Ростехнадзора п. 6.3., взрывные клапаны обеспечивают сброс давления при взрывах и хлопках. Гречневая лузга не взрывается. По результатам акта - котел нельзя включать в работу, так как на нем загружены предохранительные клапаны». 

Согласно спецификации № 1 по договору от 03.02.2020 согласовано выполнение следующих услуг по двум котлам: 

1. Инженерные решения с выдачей технических отчетов о проведении дефектовки котлов ДКВр-6.5-13 (топливо лузга) в разрезе: 

- система золоудаление; 

- система накопление и автоматической подачи твердого топлива; 

- система очистки и выброса отходящих газов; 

- система розжига; 

- система безопасности котла; 

2. Диагностика котлов для дальнейшей эксплуатации: 

- УЗД -ультразвуковая дефектоскопия; 

- ВИК - визуально измерительный контроль; 

- УЗТ - ультразвуковая толщинометрия; 

- ИТ- измерение твердости; 

- ПВК - проникающий метод; 

- проверка запорно-регулирующей арматуры; 

- гидравлические испытания. 

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования спецификации № 1 к договору от 03.02.2020 не следует, что диагностика посредством указанных в спецификации способов не касается верхнего свода топочного пространства обмуровки котла. 

Истцом не были выявлены дефекты, повлекшие повреждения котла № 5, указанные в акте от 23.12.2020, и, как следствие, рекомендации по устранению указанных дефектов, до начала выполнения ПНР, ответчику даны не были. 

Рекомендаций об установке взрывного клапана технический отчет о проведении осмотра котлов от 10.03.2020 и отчет по результатам технического диагностирования шифр №ТУ/К-01-03- 20-87 от 02.03.2020 также не содержат. 

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.02.2020.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленными ответчиком платежным поручением от 29.12.2020 (работы по замене свода котла) и универсальным передаточным документом от 24.12.2020 (приобретение материалов асбокартон) истец достаточно обосновал несение им убытков в размере 102 820 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом договора, первоначально заключенного на дефектовку оборудования. 

Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что причиненные повреждения имели место в связи с недостатком подготовки котла к пуско-наладочным работам в связи с применением топлива лузги, а именно отсутствием в оборудовании обязательного для надлежащей работы котельного в таких условиях взрывного клапана в топочном пространстве левой части. 

При этом истцом к возмещению заявлены только расходы по восстановлению котла, т.е. те убытки, который возникли вследствие хлопка,  в связи с отсутствием этого клапана в ходе пуско-наладочных работ. При этом, из материалов дела не следует, что положительный результат пуско-наладочных работ был бы возможен в ситуации, когда взрывной клапан бы отсутствовал. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Недоброкачественное выполнение работ (оказание услуг) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. 

Суд первой инстанции, сделав верный вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 03.02.2020, вместе с тем, посчитал, что между данным обстоятельством и несением ответчиком расходов в сумме 102 820 руб. отсутствует причинно-следственная связь и указанные расходы не являются убытками, понесенными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что даже если бы эти дефекты были диагностированы истцом и отражены в вышеуказанных технических отчетах, ответчику было бы необходимо нести расходы по устранению дефектов верхнего свода топочного пространства обмуровки котла, в том числе по приобретению материалов.

Между тем, как уже указал апелляционный суд, убытки ответчика составляют именно расходы по восстановлению его имущества вследствие ненадлежащего исполнения условий договора дефектовки оборудования.

Истец, заявляющий о профессиональной деятельности в области экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах, документации самих опасных производственных объектов и применяемых технических устройств, определивший целью диагностики оценку соответствия котла типа ДКВр 6,5-13 требованиям промышленной безопасности, нормативной и эксплуатационной документации, определение технологических параметров, необходимости объем ремонта, частичной или полной замены изношенных элементов, возможности и срока его дальнейшей, безопасной эксплуатации (отчет по результатам технического диагностирования), исполнив соответствующую диагностику, о необходимости устройства взрывного клапана заказчика не известил, в отсутствие данного клапана приступил к выполнению ПНР, не мог не знать, что котел должен быть им оборудован. Обратное истцом не доказано. 

При указанном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между действиями истца, выразившимися в невыявлении дефектов котла при исполнении договора от по договору от 03.02.2020, а именно отсутствие клапана, и возникшими последствиями у ответчика в виде последующего несения расходов на восстановление работоспособности котла, имеется причинно-следственная связь и указанные расходы, по мнению судебной коллегии, являются убытками, понесенными ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований, направленное в адрес истца.

Получение данного заявления истцом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете само по себе не влечет недействительности такого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязательств сторон.

Встречное требование о возмещении убытков и о взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

С учетом того, что наличие встречного однородного требования к истцу на момент направления заявления о зачете доказано, стоимость подлежащих оплате выполненных работ подлежит уменьшению на сумму понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков работ в размере 102 820 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 6, ответчик обоснованно заявил о зачете суммы 102 820 руб.  в счет погашения задолженности по договору № 24/03М-20 от 24.03.2020. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право требования взыскания убытков у ответчика возникло не позднее инцидента в ходе ПНР, повлекшего причинение повреждений котла, т.е. в любом случае до возникновения у ответчика обязательства по оплате ПНР.

Соответственно,  требование истца не подлежало удовлетворению как о взыскании долга, так и о взыскании неустойки. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2021 по делу № А03-4109/2021 и принятия нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Энергия».

По правилам статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4109/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

ПредседательствующийД.В. ФИО7

судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1