ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 апреля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-22953/2014

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 10 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Нива" и апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-22953/2014 (судья Селиваткин П.В.)

 

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Нива"

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «ТГК»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Плато»,

- ИП ФИО2,

об изъятии земельного участка,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 2615/1 от 04.04.2018; ФИО4, представитель по доверенности № 2627/1 от 04.04.2018;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 02.02.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Нива", в котором просит прекратить путем выкупа мэрией г.о. Тольятти право собственности Закрытого акционерного общества "Нива" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с выплатой Ответчику компенсации на условиях и в порядке, отраженных в разделе 2 соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд от 04 августа 2014 года № 755-дг/1 в размере 22 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2014 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТГК».

Определением суда от 25 декабря 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Плато», ИП ФИО2

Определением суда от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу назначена экспертиза.

Определением суда от 30 июля 2015 года назначена повторная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года, удовлетворены исковые требования Мэрии городского округа Тольятти к Закрытому акционерному обществу «Нива» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, путем выкупа с уплатой выкупной стоимости в размере 133 897 308 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года суд принял отказ от исковых требований. Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года отменил. Прекратил производство по делу. Возвратил Закрытому акционерному обществу «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченной платежным поручением № 470 от 24 марта 2015 года, и в сумме 1 500 руб., уплаченной платежным поручением № 1425 от 05 августа 2015 года. Также суд взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Закрытого акционерного общества «Нива» 37 288 руб. 32 коп. в счет возмещения судебных издержек на проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года суд решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года оставил без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Нива» и апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика отнес на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость проведения повторной оценочной экспертизы и дополнительного исследования и оценки доказательств по делу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Закрытого акционерного общества «Нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2017 года производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

ООО «Институт оценки и управления» 05 сентября 2017 года в материалы дела представило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнении по делу от 05 июня 2017 года (т. 16 л.д. 83 – 87) просит включить в состав убытков 6 842 023 руб., причиненных ЗАО «Нива» фактическим изъятием земельного участка к.н. 63:09:0303070:520, из которых:

- реальный ущерб в виде суммы земельного налога в размере 2 306 563 руб., уплаченного ЗАО «Нива» за период с 2003 года по 2016 год, за указанный земельный участок,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 293 435 руб., начисленные на сумму уплаченного земельного налога;

- упущенная выгода в размере 3 242 025 руб. в виде недополученного дохода от использования земельного участка в соответствии с видом использования, указанном в правоустанавливающем документе на земельный участок - для сельскохозяйственного производства.

Истцом в судебном заседании последовательно заявлены ходатайства об изменении предмета иска, об отказе от иска, о приостановлении производства по делу, о проведении комиссионной экспертизы, о приобщении документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом указанных норм суд первой инстанции посчитал их подлежащими отклонению, поскольку они направлены на затягивание судебного процесса воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года суд прекратил путем выкупа Администрацией г.о. Тольятти право собственности Закрытого акционерного общества "Нива" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с уплатой выкупной стоимости в размере 85 718 000 руб.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Нива", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части невключения судом первой инстанции в выкупную стоимость спорного земельного участка убытков в размере 6 842 563 руб., принять новый судебный акт в части включения в выкупную стоимость спорного земельного участка убытков в размере 6 842 563 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 11 час. 50 мин.

Заявитель – Администрация городского округа Тольятти, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, назначить комиссионную экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 января 2018 года на 11 час. 50 мин.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о смене организационно - правовой формы, для приведения его организационно-правовой формы в соответствие с нормами главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на Акционерное общество "Нива".

В подтверждение заявления, ответчик предоставил суду копию свидетельства о постановке на учет, копию устава, копию листа записи из выписки из ЕГРЮЛ от 22 января 2018 года.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уточнении наименования ответчика - Акционерное общество "Нива".

Также в дело представлено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 15 марта 2018 года на 12 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 05 апреля 2018 года на 15 час. 20 мин. Удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для урегулирования сторонами условий мирового соглашения.

В судебном заседании 05 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 10 апреля 2018 года до 14 час. 45 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства Администрации городского округа Тольятти о назначении комиссионной экспертизы и ходатайства Акционерного общества "Нива" о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертиз, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска (вх. № 19413 от 09 апреля 2018 года).

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом. Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ. Согласно пункту 2 статьи 25 названного Закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. При этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Подпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа. При этом из положений части 3 статьи 17 и части 1 статьи 2 данного Закона следует, что решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года по делу № А55-3315/2009 установлена обязанность мэрии г.о. Тольятти изъять земельный участок к.н. 63:09:0303070:520, на котором мэрией г.о. Тольятти с 2003 года организовано и действует кладбище. Во исполнение судебного акта мэрией г.о. Тольятти вынесено постановление от 27 июля 2010 года № 2047-п/1 «О признании утратившим силу постановления Мэрии городского округа Тольятти от 09 октября 2009 года № 2286-п/1 «Об изъятии у ЗАО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303 070:520 площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд», которое является основанием для изъятия земельного участка.

18 сентября 2010 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации решения об изъятии земельного участка к.н. 63:09:0303070:520 мэрией г.о. Тольятти (№ 63-63-09/1092010-400). До настоящего времени указанный земельный участок у ЗАО «Нива» для муниципальных нужд не изъят.

ЗАО «Нива» обращалось в суд к мэрии г.о. Тольятти с целью определения условий изъятия, однако в рамках арбитражного дела № А55-15804/2011 установлено отсутствие права собственника изъятого земельного участка на обращение в суд с таким требованием.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта имелась неопределенность в правом статусе городского кладбища, на котором, как видно из материалов дела, с 2003 года производятся захоронения граждан, поэтому отказ Администрации городского округа Тольятти от заявленных требований с учетом установленных в рамках дел № А55-3315/2009 и № А55-15804/2011 обстоятельств затрагивает интересы не только ответчика, но и неопределенного круга лиц в связи с неосуществлением Администрацией городского округа Тольятти мероприятий по организации похоронного дела в установленном законодательством порядке и уклонением органа местного самоуправления от исполнения обязанностей по решению данного вопроса местного значения. Принятие судом апелляционной инстанции отказа мэрии городского округа Тольятти от исковых требований приведет к сохранению правовой неопределенности между сторонами относительно спорного земельного участка, что может существенно повлиять на права и законные интересы не только участников процесса, но и иных лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с сохранением правовой неопределенности принятие судом обжалованного постановления влечет за собой необходимость совершения дополнительных процессуальных действий, прежде всего по подаче в суд новых заявлений и предъявления новых требований, что противоречит принципу эффективности правосудия.

Доводы истца о том, что правовая неопределенность отсутствует, поскольку земельный участок может находиться только в муниципальной собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не указаны правовые основания для прекращения зарегистрированного права частной собственности ответчика на земельный участок и возникновения на него права муниципальной собственности в отсутствие процедуры изъятия. До перехода права собственности на земельный участок в муниципальную собственность Администрацией не будут осуществляться надлежащий контроль и организация похоронного дела, что нарушает права неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отказывает в принятии отказа Администрации городского округа Тольятти от иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район.

На данном участке расположено городское кладбище, производятся захоронения.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2008 года в связи с разделом земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:516.

Ранее истцом и НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») был заключен инвестиционный договор № 266/02-01 от 22 октября 2001 года, предметом которого является предоставление права на проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию комплекса похоронного назначения (места погребения) гор. Тольятти в установленных границах земельного участка кадастровый участок 63:09:03067:У02 площадью 100 га, расположенного северо - восточнее с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области. Мэрией, НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») и СХ ЗАО «Россия» (ныне «АО «Нива) 09 апреля 2003 года заключен договор № 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которому СХ ЗАО «Россия» (ныне «АО «Нива) предоставило НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») в безвозмездное срочное пользование на срок до 19 января 2004 года земельный участок площадью 100 га, кадастровый номер 63:09:03067:У02, расположенный северо-западнее с. Тимофеевка для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.

Распоряжением мэра гор. Тольятти № 1071/р от 30 апреля 2003 года НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») указано в качестве специализированной службы по вопросам похоронного дела разрешено производить захоронения на городском кладбище северо-восточнее с. Тимофеевка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2007 года по делу № А55-4604/2006 договор № 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком № 06/03 от 09 апреля 2003 года между Мэрией, НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») и СХ ЗАО «Россия» (ныне «ЗАО «Нива) признан недействительным.

Письмами от 27 октября 2008 года № 461 и от 15 декабря 2008 года № 526 ответчик обращался к истцу с предложением об изъятии земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520 путем выкупа в муниципальную собственность.

Данные письма ответчика были оставлены истцом без удовлетворения, что послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в несовершении действий по изъятию путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, и обязании истца изъять в муниципальную собственность путем выкупа земельный участок кадастровый номер 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище (дело № А55-3315/2009).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года было отменено, заявление ответчика удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обязал мэрию г.о. Тольятти в месячный срок принять решение об изъятии у ответчика Участка.

С целью исполнения решения суда, мэрия г.о. Тольятти приняла постановление от 09 октября 2009 года № 2286-п/1 «Об изъятии у ЗАО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2009 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года были отменены, дело № А55-3315/2009 направлено на новоерассмотрение.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Самарской области решением от 12 февраля 2010 года повторно отказал ответчику в заявленных требованиях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года было отменено, заявление ответчика удовлетворено частично,  признано незаконным бездействие мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в несовершении действий по изъятию у ОАО «Нива» путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 588 301 кв.м (кадастровый номер 63:09:0303070:520) по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище. Также суд обязал Мэрию городского округа Тольятти издать постановление об изъятии у ЗАО «Нива» в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка и направить в адрес ЗАО «Нива» проект договора о приобретении Мэрией городского округа Тольятти вышеназванного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года по делу № А55-3315/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

С целью исполнения решения суда, Мэрия г.о. Тольятти приняла постановление от 27 июля 2010 года № 2047-п/1 «О признании утратившим силу постановления мэрии г.о. Тольятти от 09 октября 2009 года № 2286-п/1 «Об изъятии у ЗАО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520 площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд» и изъятии у ЗАО «Нива» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м для муниципальных нужд».

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено изъятие у ответчика земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, для муниципальных нужд - размещение городского кладбища.

По состоянию на день подачи искового заявления указанное постановление не отменено и не оспорено.

В 2014 году мэрия г.о. Тольятти провела мероприятия по обеспечению подготовки независимой оценки рыночной стоимости Участка.

Письмом от 07 августа 2014 года № 5860/5.2 Мэрия г.о. Тольятти направила в адрес ответчика оферту, выраженную в соглашении об изъятии земельного участка и отчет об оценке, согласно которому выкупная цена Участка составила 22 500 000 руб.

Письмом от 26 августа 2014 года № 695 (от 28 августа 2014 года) ответчик сообщил истцу об отказе в подписании соглашения об изъятии Участка по предложенной цене, равной 22 500 000 руб.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о цене выкупа земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновывает нормами статей 11, 279, 282 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 55, 63 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке располагаются захоронения и, следовательно, данный участок должен иметь статус - кладбище и находиться в муниципальной собственности. При этом суд принял размер выкупной стоимости, установленной экспертным заключением.

Обжалуя судебный акт, заявитель (Администрация) полагает, что, поскольку, фактически, данный участок изъят из оборота, то он должен быть передан в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не учел, что именно с согласия ответчика велось незаконное захоронение на спорном участке. Кроме того, суд не учел, что наличие убытков общества возможно не в связи с изъятием участка в муниципальную собственность, а в связи с тем, что на данном месте расположены захоронения и он не может быть использован в предпринимательских целях.

Ответчик, обжалуя судебный акт, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не включил сумму земельного налога, уплаченного обществом, в состав убытков. Также, по мнению заявителя, неправомерен вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между использованием земельного участка для размещения кладбища и его невыкупом в муниципальную собственность. Кроме того, судом неправомерно не выполнено указание суда вышестоящей инстанции, указавшей на то, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков за период с 22 октября 2003 года до 24 сентября 2011 года не истек. Помимо этого, суд не учел, что общество предпринимало меры к установлению выкупной цены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно пункту 2 статьи 55 Земельного Кодекса Российской Федерации Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Согласно статье 281 Кодекса плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При разрешении настоящего спора установлен факт соблюдения истцом определенного законом порядка извещения ответчика о принятии решения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также не достижение сторонами соглашения об условиях выкупа.

Поскольку между сторонами спора возникли существенные разногласия по определению стоимости выкупа земельного участка судом первой инстанции, по ходатайству сторон, с целью ее определения была назначена судебная экспертиза.

16 апреля 2015 года поступило заключение эксперта ООО «Экос велью» Фрезе В.И. согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 36 657 035 руб.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение суд первой инстанции указал на то, что не может считать его достоверным.

Согласно ФСО № 7 пункту 22.6) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Эксперт в качестве аналогов выбирает земельные участки:

- относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в то время как оцениваемый участок отнесен к категории земель — земли населенных пунктов.

- относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, что не предполагает возможность использования под строительство зданий, сооружений сельскохозяйственного назначения, в отличие от оцениваемого земельного участка.

- расположенные в Ставропольском районе, за чертой гор. Тольятти.значительно удаленные от оцениваемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор экспертом указанных аналогов привел к существенному снижению стоимости оцениваемого земельного участка.

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

По итогам проведенной экспертизы (заключение Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 27 ноября 2015 года № 2298/7-3) установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, составляет 133 897 308 руб.

Рыночная стоимость определена на дату производства экспертизы, что соответствует судебной практике (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года)).

Вместе с тем, учитывая прошедшее с даты проведения экспертизы время и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном обзоре об определении рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции также не счел его достоверным.

В рамках нового рассмотрения дела 05 сентября 2017 года в суд представлено экспертное заключение ООО «Институт оценки и управления», согласно которому рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 85 718 000 руб.

Истец выразил свое несогласие с результатами экспертизы, которое сводилось к неправильному определению экспертом объектов-аналогов земельного участка при оценке. В качестве основного довода указывает, что оцениваемый земельный участок расположен в территориальной зоне С-1, все аналоги расположены в иных территориальных зонах и соответственно могут быть использованы в соответствие с видами разрешенного использования данных территориальных зон. Кроме того, срок экспозиции данных объектов - аналогов составляет порядка 3-х и более лет, что превышает срок экспозиции аналогичных объектов (типичный срок экспозиции 12 месяцев).

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 19 июня 2013 года №  236 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные Решением Думы городского округа Тольятти от 24 декабря 2008 года № 1059" установлено, что территориальная зона С-1 – это зона кладбищ.

Пунктом 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В связи с этим, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Из материалов дела не видно, что ответчик предпринимал попытки изменить вид разрешенного использования и использования его в каких-либо иных коммерческих более привлекательных целях.

Изменения в характеристике спорного земельного участка (отнесение к градостроительной зоне С-1 - зоне кладбищ) обусловлены фактическим размещением кладбища, для чего земельный участок и подлежал изъятию.

Соответственно, с учетом изложенных выше норм права и приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации данные изменения не подлежат учету при определении размера возмещения собственнику спорного земельного участка. Земельный участок подлежит оценке исходя из юридически закрепленного вида разрешенного использования до начала процедуры изъятия.

Доводы истца о длительных сроках экспозиции выбранных экспертом объектах-аналогах, неправомерно отданном экспертом приоритете одних объектов-аналогов над другими связаны с субъективным восприятием истцом материалов экспертизы и не нашли объективного подтверждения в ходе исследования экспертного заключения.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, все объекты аналоги, взятые экспертом для сравнения, расположены на территории г.о. Тольятти, имеют одинаковый вид разрешенного использования «земли сельскохозяйственного производства».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому его следует признать достоверным.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Ответчик в ходатайстве от 05 июня 2017 года просит включить в состав убытков 6 842 023 руб., причиненных ЗАО «Нива» фактическим изъятием земельного участка к.н. 63:09:0303070:520.

Истец возражает против включения в стоимость указанных убытков по заявленным основаниям, также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении, иск предъявлен 24 сентября 2014 года, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 24 сентября 2011 года).

Ввиду того, что истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил исковую давность в вышеуказанном периоде.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности был прерван при рассмотрении дела № А55-3315/2009, на что заявитель ссылается и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку об изъятии земельного участка ответчик знал как минимум с 2008 года и имел возможность заявить самостоятельное требование о взыскании убытков с истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме права для взыскания убытков необходимо наряду с размером требуемых убытков доказать наличие факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, обязанность ответчика по уплате земельного налога возникла в силу императивных положений налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности, а не в результате бездействия истца. Указанная обязанность ответчика является публично-правовой и подлежит исполнению независимо от того, использовал ли он спорный земельный участок непосредственно, либо был лишен такого правомочия в связи с неправомерными действиями иных лиц.

Иная трактовка ответчиком данных обстоятельств, заявленная им и в жалобе, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, земельный участок выбыл из фактического владения ответчика по его воле в результате заключения ЗАО «Россия» (ныне ЗАО «Нива») и истцом договора об отступном № 53 от 09 апреля 2001 года, а также заключения с НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») и истцом договора № 06/03 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 09 апреля 2003 года, согласно которому земельный участок передан НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК») для проектирования, строительства и эксплуатации объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с 2003 года используется под городское кладбище.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком по уплате земельного налога за период с 2003 года до 2014 год в размере 2 344 737 руб., являются результатом исполнения им своих налоговых обязательств и не имеют причинно-следственную связь с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, поэтому не могут расцениваться как убытки ответчика.

Кроме того, включение земельного налога, уплаченного ответчиком в течение периода, предшествовавшего принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, в состав выкупной стоимости земельного участка приведет к нарушению принципа платности землепользования.

В связи с отсутствием оснований для признания уплаченного ответчиком земельного налога его убытками, не может быть признана убытками в виде упущенной выгоды сумма дохода от размещения сумм земельного налога, уплаченного в бюджет, на депозитном счете банка.

Принимая во внимание, что ответчик не использует земельный участок по его назначению с 2003 года, поскольку на данном земельном участке находится кладбище, и данное обстоятельство является результатом того, что земельный участок по воле самого ответчика передан НУ «ТГК» (ныне ООО «ТГК»), указанное обстоятельство также не имеет причинно-следственной связи с несовершением истцом действий по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, и поэтому неполучение дохода от использования земельного участка в соответствии с его назначением – для сельскохозяйственного использования, не может расцениваться как убытки ответчика в виде упущенной выгоды.

В связи с изложенным, основания для включения в выкупную стоимость земельного участка 6 842 023  руб. в качестве убытков, понесенные в связи с изъятием земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения в выкупную стоимость земельного участка указанных убытков ответчика, поэтому выкупную стоимость земельного участка следует определить в размере рыночной стоимости 85 718 000 руб. в соответствии с заключением ООО «Институт оценки и управления».

В соответствии с подпунктом 1 части 1, 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца об изъятии путем выкупа право собственности Закрытого акционерного общества "Нива" на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303070:520, площадью 588 301 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, городское кладбище, с уплатой выкупной стоимости в размере 85 718 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятого по делу № А55-22953/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Администрация городского округа Тольятти в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления Администрации городского округа Тольятти об отказе от иска.

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Тольятти о назначении комиссионной экспертизы и ходатайства Акционерного общества "Нива" о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года, принятое по делу № А55-22953/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Нива" и Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Нива" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением № 81881 от 09 апреля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Н.Ю. Пышкина