ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102831/2020

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18571/2023)  (заявление)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-102831/2020/ж.1 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по жалобе бывшего участника должника ФИО4

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратег» 

установил:

17.11.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратег» (далее – должник). 

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021. 

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021. 

28.11.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 29.11.2022) от бывшего участника должника ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в:

- несоответствии требованиям о независимости конкурсного управляющего (ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору        ООО «Эпсилон Ритейл»); 

- необоснованном привлечении НП «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 (заключен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника);

- необоснованном привлечении НП «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору на оказание правовых услуг от 30.12.2021 (заключен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника); 

- бездействии конкурсного управляющего ФИО2, связанном с непринятием мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; 

- нарушении п.п. 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила).

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил жалобу ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что не согласна с вынесенным по делу судебным актом, считает, что он подлежит отмене, поскольку доводы, изложенные в суде первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки.

В частности, как полагает арбитражный управляющий, суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что бывший участник ООО «Стратег» ФИО4 является субсидиарным ответчиком в деле о банкротстве ООО «Стратег», которая совместно с другими участниками общества и со своим супругом – бывшим руководителем ООО «Стратег» ФИО5 фактически довели предприятие до банкротства. По мнению подателя жалобы, целью подачи заявления ФИО4 является исключительно попытка либо добиться отказа от заявленного управляющей требования о привлечении, в т.ч. ФИО4 и ее мужа, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стратег», либо попытаться препятствовать работе управляющего, добиться ее замены.

Арбитражный управляющий ФИО2 настаивает, что не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Эпсилон Ритейл», поскольку действия управляющего ООО «Стратег» не вызывают конфликт интересов в деле о банкротстве должника, а право требования к ООО «Стратег» фактически не принадлежит ООО «Эпсилон Ритейл».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО4 представила письменный отзыв.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное ФИО4 ходатайство, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

В судебном заседании 05.09.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи бремя доказывания обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно нормам данной статьи, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО4 указала, что ФИО2 являлась представителем конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» параллельно с осуществлением деятельности конкурсного управляющего ООО «Стратег» (кредитор – ООО «Эпсилон Ритейл»), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по делу № А28-996/2018 от 17.08.2022, 02.08.2022, 21.07.2022, 01.06.2022, 11.05.2022, 05.04.2022, 22.03.2022, 26.01.2022, 15.12.2021, 15.11.2021, 04.10.2021, 24.08.2021, 15.06.2021, 19.05.2021, 12.04.2021, 09.02.2021, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве; длительное осуществление арбитражным управляющим полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не подавала ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности (для оказания юридических и бухгалтерских услуг), не ставила вопрос о привлечении специалистов перед собранием кредиторов должника, а также не получала согласие должника на привлечение указанных специалистов, при этом информация о заключении договора на правовое сопровождение не была своевременно отражена в отчете от 27.05.2022, несмотря на заключение договора 30.12.2021, бухгалтерское обслуживание должника не требовалось с учетом минимальных бухгалтерских операций, не требующих специальных знаний; конкурсный управляющий ФИО2 не предъявила к ООО «Карат», имеющему задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не привлекла ООО «Карат» к участию в деле о банкротстве ООО «Стратег» несмотря на то, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами была связана с неоплатой задолженности со стороны ООО «Аркада».

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия (бездействие), при этом нарушения являются существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, а также подтвержденную документально заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 16.10.2020 по делу № А28-996/2018 конкурсным управляющим ООО «Эпсилон Ритейл» утверждена ФИО6. В указанном деле о банкротстве ООО «Эпсилон Ритейл» ФИО2 участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» ФИО6 по доверенности. 

Таким образом, действительно, ФИО2 являлась представителем конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» параллельно с осуществлением деятельности конкурсного управляющего должником. Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А29-8292/2016 ФИО6 и ФИО2 были признаны лицами, входящими в одну группу.

Также суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий кредитора в деле о банкротстве ООО «Эпсилон Ритейл» ФИО6 находятся по одному адресу и в одном кабинете, что не может не влиять на независимость указанных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что как следует из пояснений арбитражного управляющего и представленных в материалы дела документов, в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ООО «Стратег» и ООО «Эпсилон Ритейл» выяснилось, что банкротство Обществ стало следствием осуществления группой лиц единой согласованной схемы по получению государственных средств, после чего большая часть полученных денежных средств в обоих предприятиях была распределена их бенефициарам. 

Арбитражный управляющий поясняла, что ФИО6 в январе 2021 г. предложила ФИО2 обменяться имеющейся информацией и документами, а также, как к юристу, специализирующемуся на привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с просьбой помочь ей обосновать требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Эпсилон Ритейл» лиц. Данные обоснования были подготовлены ФИО2 как юристом для ФИО6 и направлены в Арбитражный суд Кировской области, после чего ФИО6 предложила ФИО2, как юристу, также участвовать в сопровождении исключительно указанного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Эпсилон Ритейл» лиц, что и осуществлялось ФИО2

Необходимо принять во внимание и то, что и в процедуре банкротства ООО «Стратег», единственным мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы, и единственным обособленным спором, который рассматривается судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эпсилон Ритейл» является спор о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности. 

Апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что сам по себе факт представления ФИО2 интересов ФИО6, как конкурсного управляющего ООО «Эпсилон Ритейл» по доверенности, не дает оснований для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «Стратег» ФИО2 по отношению к кредитору ООО «Эпсилон Ритейл».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего и юриста в различных организациях.

Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с кредитором применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стратег» и представление интересов ФИО6 по доверенности в рамках дела о банкротстве ООО «Эпсилон Ритейл» не приводит и не может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Стратег» или самого должника, не противопоставлено интересам указанных лиц, интересам конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия конкурсного управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием активов у должника, единственным мероприятием, проводимым в рамках дела о банкротстве ООО «Стратег», является привлечение бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стратег».

Так, проанализировав финансовое состояние, должника, убедившись, что активов у должника нет и не будет, а причиной банкротства предприятия являются сознательные действия бывшего руководства должника, еще в процедуре наблюдения, будучи временным управляющим ООО «Стратег», ФИО2 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении солидарно участников ООО «Стратег» ФИО7, ФИО8, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «КОМИСТРОЙМОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11 315 122, 93 руб. по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за отсутствие и искажение документов бухгалтерского учета и отчетности должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов привлекается генеральный директор ООО «Стратег» ФИО5 на сумму 11 315 122, 93 руб.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 г. по делу №А56-102831/2020/суб. были истребованы сведения о родственниках и свойственниках контролирующих должника лиц.

Как следует из ответа на запрос Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 11.05.2022 г., в частности субсидиарные ответчики - бывший участник ООО «Стратег» ФИО4 и генеральный директор ООО «Стратег» ФИО5 являются супругами, начиная с 03.09.1999 г. по настоящее время, а также имеют общего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ответу на запрос Банка ВТБ (ПАО) от 07.07.2022 г., представленного в материалы дела №А56-102831/2020/суб., лицом, имевшим право распоряжаться единственным расчетным счетом должника №40702810836260000803, открытым в Банке ВТБ (ПАО), являлся генеральный директор ООО «Стратег» ФИО5 - супруг ФИО4

В соответствии с материалами дела и все остальные привлекаемые лица тесно связаны между собой родственными и бизнес-связями.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего, причиной банкротства ООО «Стратег» являются действия контролирующих лиц, совершенные после 13.02.2017 г., то есть после возникновения у организации признаков неплатежеспособности, когда контролирующими лицами было принято совместное решение не платить независимым кредиторам, а распределить поступающие в дальнейшем денежные средства, которых бы хватило на исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, между собой на собственные цели. После того, как рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности вошло в активную фазу, выявились скрывавшиеся связи между контролирующими должника лицами, был наложен арест на имущество контролирующих лиц, указанными лицами началась подача жалоб на управляющего.

Данный обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при оценке доводов жалобы ФИО4, при том, что свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не свидетельствуют о принадлежности ФИО2 к одной группе лиц с ООО «Эпсилон Ритейл», её аффилированности по отношению к этому кредитору либо иной заинтересованности применительно к статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о несоответствии ФИО2 критериям независимого и непредвзятого конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что представление ФИО2 интересов конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО «Эпсилон Ритейл». Субсидиарным ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что представление ФИО2 интересов конкурсного управляющего ФИО6 в отдельном споре оказало негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «Стратег» и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №5490013 от 21.09.2020 г., размещенной бывшим конкурсным управляющим ООО «Эпсилон Ритейл» ФИО9, по результатам открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 5346667 от 19.08.2020) на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (торги №059141) заключен Договор купли-продажи от 03.09.2020 с ООО «КОМИЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>,) в отношении следующего имущества: 

- Лот № 1: (Права требования дебиторской задолженности к ООО ПК «Новосибирский молочный завод (ОГРН 

<

***>) на сумму 636080,82 руб. и к ООО «Стратег»  (ОГРН 

<

***>) на сумму 9387202,87 руб., по цене 98460,60 руб. 

Между указанными лицами имеется спор по поводу исполнения данного договора, однако, недействительным он не признан. 

Таким образом, в настоящее время право требования к ООО «Стратег» фактически не принадлежит ООО «Эпсилон Ритейл», в связи с его реализацией в пользу ООО «КОМИЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ» еще управляющим ФИО9, что подтверждает отсутствие заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Эпсилон Ритейл».

Довод ФИО4 о том, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО6 находятся в одном кабинете и по одному адресу, размещенному на сайте Союза «СРО АУ СЗ»: 167983, 

<

...>, каб. 205, не соответствует действительности.

Указанный адрес является адресом бывшего Филиала Союза «СРО АУ СЗ» в Республике Коми, который был упразднен в 2018 году (филиал насчитывал в свое время до 20 управляющих, при этом каждый ведет деятельность самостоятельно и у каждого свое место ведения работы). По данному адресу никто из управляющих Союза «СРО АУ СЗ» деятельность не осуществляет, информация, размещенная на сайте СРО, является недостоверной.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для бухгалтерского сопровождения конкурсным управляющим привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 заключен до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Информация о заключении указанного договора содержится в отчете арбитражного управляющего от 27.05.2022, при этом сведения об иных лицах, привлеченных управляющим, отсутствуют.

Между тем, в отчете от 28.10.2022 ФИО2 в качестве привлеченных лиц указала также лиц, оказывающих правовые услуги. Для правового сопровождения конкурсным управляющим привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Договор оказания услуг заключен 30.12.2021 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. При этом информация о заключении указанного договора на правовое сопровождение не была своевременно отражена в отчете от 27.05.2022, несмотря на заключение договора 30.12.2021.

Расходы ФИО2 на привлеченных специалистов составили 160 000 руб. на бухгалтерские услуги и 70 645 руб. на правовое обслуживание должника.

Однако, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не подавала ходатайство о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности (для оказания юридических и бухгалтерских услуг), не ставила вопрос о привлечении специалистов перед собранием кредиторов должника, а также не получала согласие должника на привлечение указанных специалистов. Между тем, профессиональная подготовка в области бухгалтерского учета и правового обеспечения процедуры банкротства входит в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Из отчетов, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что должник производственную деятельность не ведет (стр. 4 отчета временного управляющего ФИО2 от 06.09.2021), выручка у должника отсутствует с 2017 г. (стр. 35 финансового анализа); имущество у должника фактически отсутствует (стр. 41 финансового анализа); на балансе должника не числятся активы, которые подлежат текущему бухгалтерскому учету; операции по счету должника не ведутся, кассовые операции также не ведутся; бывших работников должника нет, выплата заработной платы не требуется.

Следовательно, суд пришел к выводу, что бухгалтерское обслуживание должника в силу минимальных бухгалтерских операций могло быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно. Также суд отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно, не доказана соразмерность стоимости услуг привлеченных специалистов объему запланированных мероприятий за период с момента открытия процедуры конкурсного производства до августа 2022 г.

При этом, суд указал, что все процессуальные документы были поданы от лица ФИО2, подготовка документов, отраженных в материалах дела, не требовала специальных юридических знаний, оспаривание сделок не проводилось, конкурсный управляющий самостоятельно представляла интересы в суде, не привлекая представителей по доверенности.

Поскольку к отчетам конкурсного управляющего ФИО2 не были приложены доказательства заключения договоров с привлеченными лицами, арбитражный суд счел обоснованными доводы жалобы заявителя в указанной части.

При этом, суд не учел следующее.

Действительно, конкурсным управляющим ООО «Стратег» ФИО2 для исполнения обязанностей в деле о банкротстве был привлечен специалист – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 г. и по договору на оказание услуг от 30.12.2021 г.

Указанные услуги привлеченного специалиста были включены конкурсным управляющим ООО «Стратег» ФИО2 в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц согласно ходатайству об уточнении заявленных требований от 23.08.2022 г. – 160 000 руб. - по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 г. и 70 645, 00 руб. - по договору на оказание услуг от 30.12.2021 г.

Как указал арбитражный управляющий, в связи с имеющейся неопределенностью относительно возможности погашения со стороны ООО «Стратег» задолженности перед данным привлеченным специалистом, а также в связи с длительной неоплатой фактически оказанных услуг, в связи с требованиями Исполнителя, конкурсным управляющим ООО «Стратег» ФИО2 возложено на себя лично бремя оплаты услуг привлеченного специалиста Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 г. и по договору на оказание услуг от 30.12.2021 г.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 г. к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 г. пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей в месяц. Оплата услуг Исполнителя осуществляется за счет личных денежных средств конкурсного управляющего ФИО2.». 

Соглашением от 01.11.2022 г. договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2021 г. расторгнут.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 г. к договору на оказание услуг от 30.12.2021 г. раздел 3 договора на оказание услуг от 30.12.2021 г. «Оплата услуг и порядок расчетов» дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: «Оплата услуг Исполнителя осуществляется за счет личных денежных средств конкурсного управляющего ФИО2.». 

Соглашением от 01.11.2022 г. договор на оказание услуг от 30.12.2021 г. расторгнут.

Апелляционная коллегия полагает, что жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стратег» ФИО2, касается, в том числе, привлечения специалиста в деле о банкротстве ООО «Стратег», в связи с чем, целью подачи ФИО4 данной жалобы является затягивание рассмотрения спора о привлечении контролирующих ООО «Стратег» лиц к субсидиарной ответственности и постановка его в зависимость от рассмотрения спора о привлечении специалиста в деле о банкротстве ООО «Стратег», поскольку вопрос об оплате задолженности перед привлеченным специалистом влияет на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника. Данные действия подателя жалобы не соответствуют критерию добросовестности участника арбитражного процесса.

При этом, следует принять во внимание, что ФИО2 в размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц текущая задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста не включается, что отражено в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 18.12.2022 г.

Фактически по состоянию на 27.05.2022 г. единственным кредитором ООО «Стратег» являлось ООО «Эпсилон Ритейл». Конкурсный кредитор, ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой», чьи требования в сумме 914 466, 96 руб. основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стратег» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 г. по делу №А56-102831/2020/тр.1, был исключен из ЕГРЮЛ 31.03.2022 г. Требования другого кредитора - ООО «Первый РСТ» в размере 1 265 085, 50 руб. оспаривались супругом ФИО4 – ФИО5 посредством подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 г. по делу №А56-102831/2020/тр.3.

27.05.2022 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Стратег», в котором принял участие лишь один кредитор – ООО «Эпсилон Ритейл».

Перед собранием кредиторов ООО «Стратег» от 27.05.2022 г. от конкурсного кредитора ООО «Эпсилон Ритейл» поступило требование о предоставлении документов от 20.05.2022 г., в котором кредитором запрашивались материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов ООО «Стратег» от 27.05.2022 г., в том числе, отчет конкурного управляющего, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также договоры с лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Документы, а также пояснения по привлечению в деле о банкротстве специалиста - Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) были предоставлены конкурсным управляющим ООО «Стратег» конкурсному кредитору ООО  «Эпсилон Ритейл» 27.05.2022 г., о чем свидетельствует ответ на запрос, представленный арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора (приложение к отзыву).

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что не указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2022 г. сведений о привлеченном специалисте не привело к нарушению прав кредитора, в том числе права на получение информации о ходе конкурсного производства, поскольку информация была доведена до кредитора на собрании кредиторов от 27.05.2022 г., а также в ответе на запрос от 27.05.2022 г.

Данное нарушение, в рассматриваемом случае не является существенным и не влечет такие правовые последствия как удовлетворение жалобы да действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранение.

Судом установлено, что в финансовом анализе ООО «Стратег», подготовленном ФИО2 (стр. 42, 43), отражено, что в 2017 и в 2018 гг. у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Аркада» в размере 13 473 997 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 по делу № А29-4960/2017 о взыскании с ООО «Аркада» в пользу должника 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016, 3 339 300 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных по состоянию на 02.06.2017, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 89 697 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было ликвидировано 19.03.2018. Способ прекращения деятельности – реорганизация в форме слияния. Правопреемником ООО «Аркада» является ООО «Карат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Следовательно, к ООО «Карат» перешло обязательство по выплате задолженности. 

Признавая доводы жалобы ФИО4 в данной части обоснованными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 не предъявила к ООО «Карат» требований о взыскании задолженности, при этом сумма дебиторской задолженности в размере 13 473 997 руб. покрыла бы в полном объеме общую сумму требований кредиторов по состоянию на 17.08.2022, которая составила 10 653 750,51 руб. Суд отметил, что доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на истребование необходимых документов для взыскания указанной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводу арбитражного управляющего об очевидной невозможности взыскания задолженности с ООО «Аркада», ООО «Карат» и контролирующих ООО «Карат» лиц.

Как следует из материалов дела (отзывов участника ООО «Стратег» ФИО4 и генерального директора ООО «Стратег» ФИО5 от 16.02.2022 г., имеющихся в материалах дела), руководством ООО «Стратег» были приняты следующие меры по взысканию задолженности с ООО «Аркада»:

- 04.04.2017 г. - до получения исполнительного листа генеральный директор ООО «Стратег» обращался к руководителю Администрации МОГО «Ухта» ФИО10 с просьбой о содействии в вопросе взыскания задолженности и урегулировании спора во внесудебном порядке;

- решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 г. по делу №А29-4960/2017 с ООО «Аркада» в пользу ООО «Стратег» взыскано 10 000 000, 00 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 г., 3 339 300, 00 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору, начисленных по состоянию на 02.06.2017 г., 45 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 89 697, 00 руб. судебных расходов на оплату госпошлины;

- генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 получен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Коми 09.10.2017 г.;

- 23.10.2017 г. генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 получена справка из банка ООО КБ «ЕВРОКАПИТАЛ-АЛЬЯНС» об отсутствии у ООО «Аркада» счетов в указанном банке;

- 24.10.2017 г. генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 исполнительный лист к ООО «Аркада» от 09.10.2017 г. направлен на исполнение в ПАО Сбербанк;

- 17.11.2017 г. генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 получены сведения о банковских счетах ООО «Аркада» от МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу;

- 08.12.2017 г. генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, МИФНС №2 по Санкт-Петербургу, в МИФНС №26 по Ростовской области направлены возражения относительно регистрации предстоящей реорганизации юридического лица и предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аркада»;

- 19.12.2017 г. генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 исполнительный лист к ООО «Аркада» от 09.10.2017 г. направлен в АО «Райффайзенбанк»;

- 19.03.2018 г. – организация прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате которого образовано ныне действующее общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Таким образом, после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Аркада» в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «Аркада» в том же составе перешли к присоединяемым обществам и созданием юридического лица при реорганизации ООО «Аркада», и за долги ООО «Аркада», возникшие перед ООО «Стратег» отвечает ООО «КАРАТ».

Исполнительный лист к ООО «Аркада» от 09.10.2017 г. генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ООО «Стратег» ФИО2 не передавался, что подтверждается описью документов ООО «Стратег» от 29.11.2021 г., представленной бывшим участником ООО «Стратег» ФИО4 в материалы дела. В пункте 38 описи документов ООО «Стратег» от 29.11.2021 г. указано, что передается копия исполнительного листа от 31.08.2017 г. о взыскании денежных средств с ООО «Аркада» на 8 л. При этом, местонахождение данного исполнительного листа руководством ООО «Стратег» конкурсному управляющему ФИО2 не раскрыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, данный срок, в отличие от срока исковой давности, применяется автоматически, а не по заявлению ответчика.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Исполнительный лист к ООО «Аркада» выдан Арбитражным судом Республики Коми 09.10.2017 г. Таким образом, указанный исполнительный лист мог быть предъявлен до 09.10.2020 г.

В связи с изложенным, бывшим руководством ООО «Стратег», в том числе генеральным директором ООО «Стратег» ФИО5 пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, прекращено право требовать принудительного исполнения судебного акта по делу №А29-4960/2017.

Кроме того, необходимо отметить, что руководителем ООО «СТРАТЕГ» ФИО5 в МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу были сданы нулевые балансы ООО «СТРАТЕГ» за 2017 г. и 2018 г. После 2018 г. годовая отчетность в МИФНС России №2 по Санкт-Петербургу больше руководителем ООО «СТРАТЕГ» не сдавалась.

То есть, дебиторская задолженность ООО «Аркада в размере 13 473 997 руб. на основании решения решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 г. по делу №А29-4960/2017 не включена бывшим руководством ООО «Стратег» в состав активов общества.

Сведения о безнадежности взыскания дебиторской задолженности ООО «Аркада» следуют из судебных актов по делу №А53-9184/2020, согласно которым ООО «ЛЕГИС+», будучи кредитором ООО «Аркада» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 (генеральный директор и единственный участник ООО «Аркада»), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, как контролирующих должника ООО «Карат» лиц и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ЛЕГИС+» денежных средств в сумме 2 235 376, 80 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 г. по делу №А53-9184/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 г., определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЕГИС+» отказано.

В материалы дела №А53-9184/2020 МИФНС России №26 по Ростовской области предоставлен отзыв от 04.06.2020 г., согласно ООО «КАРАТ» (ОГРН 

<

***>) образовано 19.03.2018 при слиянии юридических лиц ООО «АРКАДА» (ИНН 

<

***>), ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «РАПИД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАБАК ОПТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «ТАБАК ОПТ ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОСПЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЬБРУС» (ИНН 

<

***>). В отношении ООО «КАРАТ» (ИНН 

<

***>) 22.04.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Согласно письму МИФНС России №25 по Ростовской области от 09.01.2019, представленному в материалы дела №А53-9184/2020, имущество у должника отсутствует. Определением от 12.03.2019 г. по делу №А53-39136/2018 суд истребовал в Межрайонном регистрационно-экзаменационный отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Гостехнадзоре России по Ростовской области сведения об имуществе должника. В ходе рассмотрения дела №А53-39136/2018 судом также было установлено отсутствие в ООО «КАРАТ» имущества, о чем отражено в определении суда от 18.05.2019 г. 

Кроме того, отсутствие у ООО «Карат» какого-либо имущества установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2019 г. по делу №А53-39136/2018, которым прекращено производство по делу №А53-39136/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРАТ» по заявлению ООО «Стройтех», в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-102831/2020/ж.1 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении судом первой инстанции существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2023 по делу №  А56-102831/2020/ж.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стратег» ФИО2  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко