ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10787/2020

Дело № А41-16970/20

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-16970/20 по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Юг» к ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2020 № 36-Д;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Юг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 23.07.2018 № 1770556339170000071/03/СП/СОЮЗ/СК в размере 46 640 993,22 руб., неустойки в размере 5 265 364,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Юг» (генеральный подрядчик) и ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1770556339170000071/03/СП/ТОЮЗ/СК от 23.07.2018, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция промышленного производства нитроэфиров и изготовления пороховой массы (в целях внедрения технологии № 2.1.6.50), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз», г. Дзержинский, Московская область», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и техническим заданием, а также согласно сводному счетному расчету стоимости строительства и декадного графика производства работ и выдачи рабочей документации и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Строительная компания «Юг» перечислило за указанные выше работы на расчетный счет ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» аванс в размере 57 856 232 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются поэтапно в соответствии с декадным графиком производства работ (приложение № 3), срок сдачи комплекса работ согласно приложению № 3 до 25.06.2019.

Таким образом, исходя из условий договора и положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить результат оплаченных работ, а у ответчика – обязанность их выполнения и передачи истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами рассматриваемой сделки.

Вместе с тем, как пояснено истцом, работы, согласованные сторонами договора, ответчиком произведены не были.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх. № 865/м от 08.11.2019), содержащее требование о возврате неотработанного авансового платежа.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «Строительная компания «Юг», начислив договорные штрафные санкции за просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 ГК РФ не может быть применена в отрыве от статьи 719 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обстоятельства того, что ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» необоснованно уклонялось от согласования условий продления Договора, либо нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, судом не установлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, с момента получения ответчиком вышеозначенного уведомления о расторжении договора, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 23.07.2018 № 1770556339170000071/03/СП/СОЮЗ/СК в размере 46 640 993,22 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 265 364,90 руб., начисленной за период с 26.06.2019 по 08.11.2019.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен, признан верным и подлежащим применению, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 5 265 364,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 405, 743, 747 ГК РФ указывает, что истец уклонился от передачи объекта для выполнения работ, в связи с чем работники ответчика не смогли попасть на объект, где выполнялись работы, и ответчик не смог приступить к выполнению работ.

Между тем допуск работников ответчика на объект подтверждается сопроводительными письмами ответчика в адрес истца с приложенными счетами по оплате выполненных работ, счетами-фактурами, а также актами выполненных работ по форме КС-2, в дальнейшем подписанными сторонами.

Указанные документы приобщены истцом в материала дела в апелляционном суде в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца для осуществления работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о наличии препятствий для подрядчика в выполнении работ и их приостановлении. Со стороны ответчика на протяжении действия договора отсутствовали какие-либо требования, замечания или иные обращения в адрес истца с просьбой осуществить передачу строительной площадки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между теми, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование об уменьшении размера пени было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 404 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не может быть принята во внимание.

Ответчиком в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу № А41-16970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр комплексных систем безопасности – Трейд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич