АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25660/2021 

Дата изготовления мотивированного решения – 10 января 2022 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МитФиш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 18 960 руб. долга, 4 513 руб. 78 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитФиш", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 18 960 руб. долга, 4 513 руб. 78 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 

Информация о рассмотрении настоящего дела, материалы по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с резолютивной частью решения от 09 декабря 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 4 513 руб. 78 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

24 декабря 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Исковые требования о  взыскании 18 960 руб. 00 коп. долга, 4 513 руб. 78 коп. неустойки, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 10.02.2021 №330 (далее – договор поставки), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) продукты питания (далее – товар). Наименование, количество, ассортимент товара определены в заявках.

Сторонами в договоре поставки согласованы условия поставки товара, порядок расчетов.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму  20 523 руб. 30 коп., что подтверждается приложенными универсальными передаточными документами,  подписанными ответчиком и скрепленными его печатью (л.д.10-18).

Во исполнение взятых на себя обязательств по оплате ответчиком произведена оплата, что сторонами не оспаривалось.

Общая сумма с учетом частичного погашения задолженности на момент подачи иска в суд составила 18 960 руб. 00 коп.

Поскольку направленная согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором 420002160072305 12.08.2021 досудебная претензия истца об уплате 18 960 руб. долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суда Республики Татарстан  с иском о взыскании 18 960 руб. долга и 4 513 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки за период с 15.07.2021 по 06.09.2021, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление возвращено отправителю 16.10.2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, ответчиком после подачи иска в суд, задолженность перед истцом погашена в заявленном размере, что сторонами не оспаривалось и явилось основанием для уточнения истцом исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика  4 513 руб. 78 коп. неустойки.

Погашение задолженности было произведено по прошествии срока ответа на претензию, после принятия судом искового заявления к производству, таким образом, задолженность была погашена не в досудебном порядке.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае долговое обязательство ответчика перед истцом возникло из договора поставки от 10.02.2021 №330.

Пунктом 7.6 спорного договора поставки сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами совершено в письменной форме.

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума N 7 не имеется.

 Суд признает расчет истца арифметически верным, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 513 руб. 78 коп. пени, начисленной согласно в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки за период с 15.07.2021 по 06.09.2021.

Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела на основании договора оказания юридических услуг от 03.09.2021 №СД-37/2021.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объема оказанных услуг и факта рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу об уменьшении относимых на ответчика расходов на представителя до 7 000 руб.

В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) следует, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Поскольку уточнение исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и погашением суммы долга после подачи искового заявления и принятия его к производству, государственная пошлина подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авокадо", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МитФиш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 513 руб. 78 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хасаншин