791/2023-269752(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42818/2023-ГК

Дело № А40-14890/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года  по делу № А40-14890/23, принятое судьей Смирновой Г.Э.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер»  (ОГРН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее - ООО  «Финзайдер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 238 110 рублей 45 копеек, суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 838 рублей 74  копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Мосэнергосбыт».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2023г. исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения  настоящего спора.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 05.09.2023г. представитель  ответчика доводы жалобы поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст.  81 АПК РФ.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам  представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица  по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для  изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023г., отказывая в  части требований об удовлетворении взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Финзайдер» произвело  оплату по договору энергоснабжения № 58562164 от 07.12.2006 и по договору  

 № 0408215 от 07.09.2017 за АО «Синус» в АО «Мосэнегосбыт» на общую сумму 

1 238 110 рублей 45 копеек. Указанные договоры заключены между АО «Синус» и  АО «Мосэнергосбыт».  

В адрес ответчика 09.12.2022 направлена претензия (РПО 12700674034015) о  возврате неосновательного обогащения в размере 1 238 110 рублей 45 копеек, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.  

Как указано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» направляло претензии в  адрес АО «Синус» о необходимости оплаты задолженности, представило  подтверждающие документы, а также платежные поручения, на основании которых  

АО «Мосэнергосбыт» приняло платежи от ООО «Финзайдер» за АО «Синус»  вследствие наличия задолженности по договору энергоснабжения от 07.12.2006  

 № 58562164. 

Обоснованность действий истца по платежам в пользу АО «Мосэнергосбыт»  подтверждается наличием задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» на основании  уведомлений об ограничение режима потребления электроэнергии, а также копии  договора аренды ООО «Финзайдер» на занимаемый адрес – 

<

...>, ввиду этого по просьбе АО «Синус» также произведена оплата  задолженности за электроснабжение по договору № 20408215 от 07.09.2017.  

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что АО «Синус» без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и  сберегло принадлежащие ООО «Финзайдер» денежные средства в размере  

1 238 110 рублей 45 копеек, согласно ст. 1102 ГК РФ АО «Синус» обязано возвратить  сумму неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Так, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 233 838 рублей 74 копеек также подлежащими  удовлетворению, с чем апелляционная коллегия согласиться не может.  

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Так, ответчик не мог знать, что за него платило иное лицо, ответчик узнал о  платежах в пользу АО «Мосэнергосбыт» лишь когда получил претензию, ни третье  лицо, ни истец не уведомляли ранее о том, что истец совершал соответствующие  оплаты.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Финзайдер» не доказало, что  уведомляло АО «Синус» о платежах в адрес АО «Мосэнергосбыт» за ответчика.  

Таким образом, начало периода предполагаемого начисления процентов по 

ст. 395 ГК РФ, не может быть ранее дня, следующего за днем получения АО «Синус»  претензии (12 декабря 2022 – дата получения претензии).  

Учитывая то, что истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию  на 08.12.2022, указанная сумма процентов не подлежит взысканию с АО «Синус».  

В отношении остальных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отмечает, что заявителем не опровергнут факт наличия неосновательного  обогащения за счёт истца.  

Так, ООО «Финзайдер» произвело оплату по договору энергоснабжения  № 58562164 от 07.12.2006 и по договору № 0408215 от 07.09.2017 за АО «Синус» в 

АО «Мосэнегосбыт» на общую сумму 1 238 110 рублей 45 копеек. Указанные договоры  заключены между АО «Синус» и АО «Мосэнергосбыт».  

Обоснованность действий истца по платежам в пользу АО «Мосэнергосбыт»  подтверждается наличием задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» на основании  уведомлений об ограничение режима потребления электроэнергии, а также копии  договора аренды ООО «Финзайдер» на занимаемый адрес - 

<

...>. (стр. 24-32 дела).  

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены, таким образом, оснований для  отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения  у суда не имеется.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу 

 № А40-14890/23 изменить. Отказать в удовлетворении исковых требований в части  взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023  года по делу № А40-14890/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Строительная инвестиционная  управленческая структура» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Финзайдер» (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 1 238 110 рублей 45 копеек, а также государственную пошлину  по иску в сумме 23 315 рублей.  

Взыскать с Акционерного общества «Строительная инвестиционная  управленческая структура» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 523 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» 

(ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 477 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.А. Птанская  

Судьи:  Д.В. Пирожков 

О.Н. Лаптева