1146/2020-1821(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6016/2017  

20АП-8017/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие  в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц- связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом  Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу  

 № А54-6016/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "Мечта-Классик" ФИО4, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  "Мечта-Классик" (390044, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Рязань,) и ФИО6 (г. Рязань),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью "Мечта-Классик" (далее по тексту - ООО "Мечта-Классик", должник) в  

связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского  районного суда г. Рязани по делу № 2-765/2017 от 26.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 заявление  оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление  принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное  заседании по рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 14.03.2018) в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Мечта-Классик" введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 24.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная  часть определения объявлена 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью  "Мечта-Классик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 27.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2019 срок  конкурсного производства продлен до 15.10.2019.  

24.04.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" ФИО4,  выразившееся в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц ФИО5, ФИО7, ФИО6 к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 и ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 жалоба  ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Мечта-Классик ФИО4,  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов С.В. обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  учитывая цели деятельности конкурсного управляющего, и его обязанности,  предусмотренные статьями 129, 131 Закона о банкротстве, по формированию конкурсной  массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, соответствующее обращение в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности является его обязанностью, а не правом.  Указывает на то, что поскольку Законом о банкротстве Заявитель жалобы не наделен  самостоятельным правом на предъявление в рамках дела о банкротстве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то  считает, что необращение арбитражного управляющего с таким заявление нарушает  права Соколова С.В. как участника общества. Также указал, что в нарушение ч. 1 ст. 168,  п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по  которым суд отверг представленные им доказательства и мотивов отклонения доводов,  положенных в основу жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено  право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего  законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия)  неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными  действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и  нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием  для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель жалобы - единственный  участник ООО "Мечта-Классик" ссылается на допущенное конкурсным управляющим  должника бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО7, ФИО6 к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  единственный участник должника ФИО2 обратился к конкурсному управляющему  с заявлением о необходимости обращения управляющего в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих лиц - ФИО8 и ФИО5 (т. 22 л. д. 48). В последствие  при обращении в суд с настоящей жалобой ФИО2 просил признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в необращении в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только ФИО5 и  ФИО7, но и ФИО6 (по мнению подателя жалобы исполнявшего  указания ФИО5 при осуществлении полномочий руководителя должника в период  с 14.06.2016 до 25.10.2016).  

Рассмотрев представленное заявление ФИО2, конкурсный управляющий  должника обратился к ФИО5 с просьбой дать пояснения относительно  необходимости заключения между ФИО7 и ФИО5 договора займа от  01.08.2014 на сумму 480 000 долларов США, а также заключения между ФИО7 и ООО "Мечта-Классик", в лице генерального директора ФИО5 договора  поручительства от 01.08.2014, по мнению подателя жалобы, изменившего экономическую  и юридическую судьбу должника и повлекшее банкротства ООО "Мечта-Классик".  

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника Трошиным Г.Н. были  представлены пояснения, из которых следует, что полученный от Халиулловой О.А. займ  был необходим для решения финансовых трудностей компаний, в которых Трошин Г.Н.  являлся участником, а именно ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис" (в спорный период  были инициированы процедуры банкротства в отношении указанных обществ). При этом,  Трошин Г.Н. указал, что на момент заключения договоров займа и поручительства  01.08.2014 ООО "Мечта-Классик" располагало серьезным активом в виде недвижимого  имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 135,9 кв.м., номера на  поэтажном плане: этаж 1, пом. VII-комнаты с 1 по 11, расположенного по адресу: г.  Москва, ул. Ташкентская, д. 15/2, стоимость которого превышала размер займа.  

Также ФИО5 указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской  области находится дело № А54-4719/2018, возбужденное по иску ООО "Мечта-Классик" в  лице единственного участника - ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО7, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5 (г. Рязань), временного управляющего ООО "Мечта- Классик" ФИО4 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), финансового управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки, оформленной как договор  поручительства от 01.08.2014.  

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится  дело № А54-10045/2018, возбужденное по иску по иску ФИО5 к  ООО "Мечта-Классик", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46  по г. Москве, ФИО2 (г. Рязань); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица  ФИО11 о признании недействительными решений, о восстановлении права  корпоративного контроля ФИО5 в ООО "Мечта-Классик" путем  восстановления в ЕГРЮЛ записи об участнике ООО "Мечта-Классик" ФИО5 с долей в размере 100 % уставного капитала общества.  

Проанализировав представленные пояснения, приняв во внимание, наличие на  рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области дел № А54-4719/2018 и  

 № А54-10045/2018, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии  корпоративного конфликта, разрешить который стороны пытаются путем судебных  разбирательств.  

Конкурсный управляющий должника, не желая занимать какую - либо сторону,  придя к выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности  

Смоленцевой С.А., которая, являясь учредителем и руководителем должника, заключила  договор от 25.02.2015 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 135,9 кв.м.,  номера на поэтажном плане: этаж 1, пом. VII-комнаты с 1 по 11, расположенного по  адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 15/2, реализовав объект недвижимого имущества  подконтрольной фирме, обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении  Смоленцевой С.А. к субсидиарной ответственности.  

При этом, в ответ на заявление ФИО2 о необходимости обращения в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих лиц - ФИО8, ФИО5 и ФИО6, конкурсный  управляющий ФИО4 сообщил подателю жалобы о том, что указанная информация  принята во внимание управляющим и вопрос об обращении в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО5 и  ФИО6 будет решен с учетом принятых судом актов по делам  

 № А54-4719/2018 и № А54-10045/2018. По мнению конкурсного управляющего должника  обращение в суд в настоящий момент преждевременно, при этом срок исковой давности  для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом нормы  статьи 61.14 Закона о банкротстве не истек.  

Оценивая данные действия управляющего на соответствие их закону и правам  кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также  восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не доказал каким образом  обжалуемые бездействия нарушают, как непосредственно его права, так и права других  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности  причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого  бездействия.  

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. 

При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из  целей конкурсного производства самостоятельно.  

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного  управляющего положениям закона.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что  сам по себе факт несогласия единственного участника должника ФИО2 с профессиональным суждением конкурсного управляющего о наличии  (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц на данной  стадии конкурсного производства не может свидетельствовать о незаконности действий  (бездействия) управляющего.  

Права и законные интересы единственного участника должника ФИО2 в данном конкретном случае на настоящий момент не являются  нарушенными, поскольку не рассмотрены по существу дела № А54-4719/2018 и  

 № А54-10045/2018, а срок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности не истек.  

Проанализировав представленные в материалы дела документальные  доказательства, принимая во внимание, что срок исковой давности для подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности с учетом нормы статьи 61.14 Закона о  банкротстве не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии нарушения управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве)  обоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.  

Довод жалобы о том, что учитывая цели деятельности конкурсного управляющего,  и его обязанности, предусмотренные статьями 129, 131 Закона о банкротстве, по  формированию конкурсной массы, в том числе за счет привлечения к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих должника, соответствующее обращение в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его обязанностью, а  не правом, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет  требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обращение с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности является правом конкурсного  управляющего. Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением о  

привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности становится  обязанностью только при наличии определенных обстоятельств.  

Вместе с тем, ФИО2 не опровергнуты доводы управляющего о  преждевременности подачи такого заявления.  

Доводы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой  инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым суд отверг представленные  мною доказательства (отсутствует оценка доказательств), и мотивов отклонения доводов,  положенных в основу жалобы, подлежат отклонению, поскольку противоречит  материалам дела. Судом дана оценка доводам апеллянта.  

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного  акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу  

 № А54-6016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина  

Судьи Е.И. Афанасьева  Н.А. Волошина