Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84954/2021

05 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (194100, Санкт-Петербург город, улица Кантемировская, дом 3, корпус 1 литер Б, пом. 1Н офис 2.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (190020, Санкт-Петербург город, Лифляндская улица, дом 6, литер М, пом. 5-Н офис №104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные системы» (далее – ООО «Воздушные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» (далее – ООО «Топ Климат Контроль») о взыскании 2459278 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец и ответчик представили письменные пояснения.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В материалы дела истцом был представлен договор подряда № СП-ВС-06/11/17 от 15.11.2017 между ООО «Воздушные системы» (подрядчик) и ООО «Топ Климат Контроль» (заказчик), подписанный только со стороны истца.

По условиям указанного договора истец обязался своими и привлеченными силами выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних систем отопления и вентиляции, водопровода и канализации на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций по адресу: 

<

...> острова, дом 8 литера Б, 1 этап строительства, секции 1-1-13, 1-12-1-19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы подлежали выполнению в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 28 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ определяется единичными расценками (приложение к договору), окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными работами, подтвержденными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и счетом-фактурой. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 100% выполненных в отчетном месяце работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком не позднее 5 числа текущего месяца заявки на планируемое месячное выполнение, предоставления подрядчиком не позднее последнего дня текущего месяца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 09.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 30.03.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 31.08.2018, № 6 от 31.10.2018.

Истец также ссылался на то, что он выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.12.2018 на сумму 750000 руб., № 8 от 31.07.2019 на сумму 1281529 руб. 50 коп., № 9 от 30.08.2019 на сумму 1083047 руб. 45 коп., которые не были подписаны ответчиком и оплачены ответчиком в полном размере, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

При этом истец утверждал, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 31.12.2018 на сумму 750000 руб. оплачены ответчиком частично, а акты по форме КС-2 № 8 от 31.07.2019 на сумму 1281529 руб. 50 коп. и № 9 от 30.08.2019 на сумму 1083047 руб. 45 коп. не оплачены, экземпляры не переданы обратно истцу.

Ответчик при новом рассмотрении дела повторно возражал против удовлетворения иска, отрицал факт выполнения работ на объекте, включенных истцом в оспариваемые и неподписанные истцом акты, указывал на то, что давальческие материалы истцу для выполнения неоплаченных работ не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стороны подтвердили, что в ходе переговоров обменивались экземплярами договоров. 

В материалы дела также был представлен договор подряда, подписанный только со стороны ответчика, имеющий ряд условий, отличных от текста договора, представленного истцом, в том числе, в части срока выполнения работ (пункт 3.1 договора). 

Суд первой инстанции обращал внимание на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон экземпляра договора, подписанного обеими сторонами.

В то же время суд первой инстанции подтверждает, что представленное истцом приложение № 1 к договору идентично приложению № 1 к договору, представленному ответчиком. В оплаченных и подписанных актах по форме КС-2 имеется ссылка на договор.

Однако в кассационной жалобе истец указывал, что доказательством принятия спорных неоплаченных работ являются переданные истцом счета-фактуры, принятые ответчиком и отображенные, по утверждению истца,  в книге покупок для возмещения НДС. 

Такое утверждение истца ничем не подтверждено, доказательства этому истцом в материалы дела в процессе длительного рассмотрения дела не представлены, запросы истцом не дались, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, подрядчик выполняет работы по заданию заказчика. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ. 

Доказательства передачи ответчиком истцу давальческого материала под неоплаченные работы не предоставлены, несмотря на то, что представитель ответчика неоднократно просил истца представить такие доказательства.

Мотивом отказа в оплате и приемке спорных работ являлось отсутствие исполнительной документации.

Спорные работы, как следует из объяснений ответчикаи материалов дела, выполнены, а акты направлены в 2019 году, то есть с существенным разрывом во времени от работ, принятых ответчиком в бесспорном порядке и выполненных в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года.

Акт приема-передачи документов за подписью ФИО3 не имеет даты. 

Не нашел подтверждение довод истца о передаче ответчиком давальческих материалов для выполнения спорных работ. Истец не представил в материалы дела накладные, подтверждающие передачу давальческих материалов (пункт 4.1 договора). 

Исходя из текста договора, представленного истцом, ООО «Воздушные системы» до начала выполнения работ обязано было предоставить заказчику не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца заявку на планируемое месячное выполнение (абзац 2 пункт 2.2. договора), подписанного генеральным директором ООО «Воздушные системы».

Доказательства передачи ответчиком проектной документации, давальческого материала, согласованного задания либо согласованных заявок, содержащих указание на дополнительный объем работ, подлежащих выполнению, отчетов об использовании истцом давальческого материала с доказательствами их отправки ответчику, истцом не представлены. 

Также ошибочен довод истца о том, что ответчик частично оплатил акт по форме КС-2 № 7.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений и пояснений ответчика на л.д. 33-38 с учетом назначения платежа, оплачены только акты № 1 - № 6. Платежное поручение на 355298 руб. 30 коп. (от 29.03.2019), отраженное истцом в одностороннем акте сверки расчетов, отсутствует в материалах дела, истцом не представлено.

Истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном порядке не передавались.

Иное материалами дела и истцом не подтверждено. 

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Ответчик подчеркивал, что в доказательство выполнения работ истец не направлял в его адрес исполнительную документацию. Акт приема-передачи документов без даты, которым в адрес ответчика были переданы спорные акты выполненных работ, также не содержит указание на передачу исполнительной документации. 

Как следует из пункта 8.3 договора, представленного истцом, подрядчик передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

            Согласно пункту 8.3 договора, представленного ответчиком, подрядчик передает заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации.

Стороны согласовали условие о передаче исполнительной документации по факту выполнения работ.

Кроме того, обязанность оформления и передачи исполнительной документации является обязательной к оформлению вне зависимости от наличия или отсутствия указания на ее оформление в договоре подряда. 

Истцу была предоставлена возможность представить при новом рассмотрении в материалы дела дополнительные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в том числе, исполнительную документацию, доказательства получения давальческих материалов для выполнения непринятых и неоплаченных работ. 

Такие доказательства со стороны истца не представлены. 

Более того, в отсутствие исполнительной документации, задания на выполнение спорных работ невозможно отделить спорные работы от ранее выполненных работ и установить, что данные работы являются новыми и фактически выполненными.

Ответчик также обращал внимание на то, что представленные истцом в материалы дела документы под названием «Выполнение работ» подписаны неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее со стороны ответчика такой документ, не обладало соответствующими полномочиями, так как являлся ответственными лицом за электрохозяйство. 

В подтверждение своих доводов, ответчик представил в материалы дела приказ от 01.11.2017 № 01/17/П «О назначении ответственного за электробезопасность на строительном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенными объектом ГО и предотвращения ЧС, адрес: 

<

...>, лит. Б, 1 этап (1.1. и 1.2). Согласно приказу № 01/17/П ответственным за электробезопасность и электрохозяйство был назначен ФИО4 Ему было предоставлено право выдачи нарядов допусков на производство работ в электроустановках (пункт 4 приказа № 01/17/П), предоставлено право единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования (пункт 3 приказа № 01/17/П), предоставлено право производителя работ при производстве  работ по нарядам – допускам и распоряжениям в электроустановках (пункт 5 приказа № 01/17/П).  Как следует из содержания приказа № 01/17/П, полномочий по приему строительно-монтажных работ, скрытых работ или иных, связанных с монтажом, демонтажом бытовых вентиляторов, решеток, отладкой вентиляторов, монтажом воздуховодов, переходов, изоляцией воздуховодов, сдачей секций  на этажа и иных видов работ, указанных в документе «Выполнение работ», не предоставлено.

В материалы дела ответчиком также представлен приказ № 01/18/П от 15 января 2017 года «О назначении ответственных лиц ИТР за СМР». Приказом № 01/18/П назначены ответственные за производство строительно-монтажных работ, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Подписи лиц, назначенных ответственными за производство строительно-монтажных работ, документы «Выполнение работ» не содержат.

Доказательства частичной оплаты спорных работ истцом в материалы дела не представлены. 

Довод истца о выполнении спорных работ с использованием давальческих материалов ответчика не нашел подтверждения материалами дела. Доказательств передачи давальческих материалов для выполнения истцом спорных работ не представлено.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.