ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2018

Дело № А40-36484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.06.2018,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06.08.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 93 550 рублей, из которых 81 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также 12 050 рублей в счет компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного заседания,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аманда»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании (распределении) в её пользу с учредителя должника – ФИО3 судебных расходов в размере 93 550 рублей, из которых 81 500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а также 12 050 рублей в счет компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного заседания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указал также на то, что судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с учредителя должника в полном объеме.

Также заявитель указал, что в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции должны были квалифицировать распечатку из сети интернет, представленную ФИО3 в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, как доказательство, не относимое к данному делу, поскольку тот факт, что и исполнитель и арбитражный управляющий проживают в Оренбургской области, не являются основанием для того, чтобы рекомендуемые расценки оказания юридических услуг Адвокатской палаты Оренбургской области были квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции как относимое к делу доказательство, поскольку первоочередное значение имеет существо самого спора и место его рассмотрения. 

В связи с чем, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью выяснили обстоятельства, касающиеся места рассмотрения спора и, соответственно, сложившейся стоимости услуг в регионе рассмотрения первоначального заявления и апелляционной жалобы, а именно в городе Москве.

Также заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не учли позицию арбитражного управляющего, возражавшего по вопросу о приобщении указанной распечатки, не отразив результат оценки заявленного довода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя арбитражного управляющего ФИО1, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 14.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы учредителя ООО «Аманда» ФИО3 на недостоверность финансового анализа, в которой заявлено ходатайство об истребовании у контрагентов ООО ИФК «Капитал-XXI век» и в Банке ОАО «Ханты-мансийский банк» документов, подтверждающих основание оплаты указанных в заявлении денежных средств в пользу ООО ИФК «Капитал-XXI век», об истребовании у банков эмитентов копии погашенных векселей от 04.05.2011 № 0405/ПК-11-01, от 11.04.2011 № 1104/пр-1. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора конкурсным управляющим произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 81 500 рублей, в подтверждение чего в дело представлены договор оказания юридических услуг от 26.12.2017 № 11/17, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2018 № 001, расписка от 15.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018 № 04-06/2018 с дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 № 21.

Снижая размер заявленных судебных расходов, суды исходили из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость и разумность понесенных им расходов, а также невозможность самостоятельно защитить свои права.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений первого и третьего абзацев п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится к обособленным спорам, в связи с чем, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Конкурсным управляющим в качестве доказательства несения судебных расходов представлены договоры оказания юридических услуг, акт о приемке выполненных услуг, платежный документ об оплате оказанных услуг и расписка о получении денежных средств за исполнение договора оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ФИО1 размера и установили размер взыскиваемых расходов 20 000 руб.

Так, в обоснование компенсации расходов, связанных с прибытием к месту проведения судебного заседания, конкурсный управляющий представил копию квитанций об оплате билетов на аэроэкспресс на общую сумму 1 000 рублей, чек на приобретение двух поездок на метро на общую сумму 110 рублей, электронный билет на авиарейсы по маршруту Оренбург - Москва - Оренбург на имя ФИО4 на общую сумму 9 340 рублей, две квитанции об оплате услуг легкового такси на имя ФИО4 на общую сумму 1 600 рублей, посадочные талоны.

Между тем, договором оказания юридических услуг между конкурсным управляющим и его представителем не предусмотрено то, какая сторона договора несет расходы, связанные с командировкой, и порядок их возмещения.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что анализ представленных копий документов позволяет сделать вывод, что расходы, связанные с прибытием в Москву и обратно, понес исполнитель ФИО4, а конкурсным управляющим не представлено доказательств компенсации транспортных расходов своему представителю либо доказательств того, что эти расходы осуществлялись за счет конкурсного управляющего, при этом, компенсацию таких расходов заявитель просит в свою пользу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при удовлетворении требований ФИО1 о возмещении непосредственно ей транспортных расходов, у заявителя возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем, в данной части требование конкурсного управляющего не может быть удовлетворено.

Доводы о нарушении судами положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскания проверен судебной коллегией и отклоняется. Как указывалось выше судами проверен размер заявленных ко взысканию судебных расходов и обоснованно снижен до 20 000 рублей, аналогичный довод проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия округа не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А40-36484/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

 

Судьи:Н.А. Кручинина 

 

                                                                                           Ю.Е. Холодкова