ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20981/2024

Дело № А40-236980/22

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю. Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС №22 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-236980/22 об отказе во включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 23 444 489,08 в реестр требований кредиторов ООО «Грант» в рамках дела о банкротстве ООО «Грант»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.11.2022 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант». 

Решением суда от 17.11.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.10.2023 поступило требование ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 444 489,08 руб.

Определением суда от 04.03.2024 в удовлетворении кредиторского требования ФНС России в лице ИФНС России № 22 по г. Москве в размере 23 444 489,08 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить кредиторское требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта (уполномоченного органа) в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв конкурсного управляющего должника (возражения против доводов апелляционной жалобы, заблаговременно раскрыты перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (уполномоченным органом) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 04.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 06.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 19.03.2024. Апелляционная жалоба подана 20.03.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - уполномоченного органа - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что (1) уполномоченным органом не пропущены сроки на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество, а (2) сообщение об исчисленных суммах налога является надлежащим доказательством наличия задолженности должника перед бюджетом.

У должника на праве собственности имеется нежилое здание в г. Москве с кадастровым номером 77:02:0015011:1085, это подтверждено отчетом конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства от 24.04.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.05.2024). В качестве балансовой стоимости здания указаны 1 223 702 976,20 руб.

Как следует из кредиторского требования уполномоченного органа (л.д. 3-4), он просит включить в реестр требований кредиторов 17 437 767 руб. основного долга и 6 006 722,08 руб. пени. В качестве документального обоснования уполномоченный орган представил в приложении к кредиторскому требованию Сообщение об исчисленных суммах налога от 17.04.2023 № 3184741 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.10.2023).

Как понимает апелляционный суд, указанные уполномоченным органом в кредиторском требовании 17 437 767 руб. основного долга представляют собой задолженность за три квартала календарного года (трижды по 5 812 589 руб.).

Апелляционный суд полагает, что сообщение об исчисленных суммах налога от 17.04.2023 № 3184741 является надлежащим доказательством наличия задолженности у должника, с учетом того, что задолженность по налогу на имущество исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ, а сообщения об исчисленных суммах налогов в силу п. 6 ст. 386 Налогового Кодекса РФ подлежат формированию по правилам ст. 363 Налогового Кодекса РФ.

В Сообщении об исчисленных суммах налога от 17.04.2023 № 3184741 указано, что задолженность сформировалась за 2022 год, но если сопоставить его с кредиторским требованием, то непонятно, за какие кварталы 2022 года задолженность в сумме 17 437 767 руб. основного долга включена в требование. В письменном отзыве (л.д. 10-11) конкурсный управляющий также указала, что невозможно понять, за какой конкретно период устанавливается задолженность. Поэтому арбитражный суд первой инстанции по факту получения письменного отзыва конкурсного управляющего в определении от 05.02.2024 (л.д. 14) предложил уполномоченному органу представить письменную правовую позицию с учетом возражений конкурсного управляющего. Пояснения уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в иное кредиторское требование, рассмотренное по существу арбитражным судом первой инстанции в определении от 27.07.2023, входит также задолженность должника по налогу на имущество за 2021 год (это следует из ходатайства уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 23.06.2023).

Поскольку (1) задолженность по налогу на имущество за 2021 год уже являлась предметом рассмотрения суда в ином обособленном споре, (2) а включенная в рассматриваемое кредиторское требование составляет задолженность за три календарных квартала, надлежит прийти к выводу, что в рассматриваемое кредиторское требование включена задолженность по налогу на имущество за период с 1 по 3 квартал 2022 года.

Срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2022 года приходится на 28.10.2022 (с учетом правовой нормы ст. 383 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В настоящем случае отрицательное сальдо должно было сформироваться 29.10.2022, то есть требование об уплате налогов должно было быть направлено должнику не позднее 29.01.2023. 

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах" предусмотренные Налоговым кодексом РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев, но указанное постановление Правительства РФ опубликовано 30.03.2023 и вступает в законную силу только с даты его официального опубликования. То есть предельный срок направления уполномоченным органом требования об уплате налогов в любом случае не позднее 29.01.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Первая процедура банкротства введена в отношении должника 15.05.2023, рассматриваемое кредиторское требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.10.2023, то есть оба события произошли уже за пределами сроков направления должнику требования об уплате налогов. При этом уполномоченным органом не были предприняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе требование об уплате не выставлено, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника не предпринимались.

Поскольку в отношении включенной в кредиторское требование суммы задолженности по пени (6 006 722,08 руб.) не был представлен расчет пени, уполномоченный орган не обосновал, за какой период исчислил пени, и доказательства предпринятых мер по взысканию не представлены, во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пени также надлежит отказать.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не смог установить период, за который начислен спорный налог. Вместе с тем, этому способствовало бездействие уполномоченного органа, не представившего пояснения в суд в соответствии с определением от 05.02.2024. 

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ошибочная оценка арбитражным судом первой инстанции обстоятельств обособленного спора не привела в настоящем случае к вынесению неверного судебного акта.

Поэтому в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа отказано обоснованно.

Иные доводы уполномоченного органа апелляционным судом отклоняются как не имеющие процессуального значения с учетом уже описанных выше существенных обстоятельств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 04.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-236980/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи:                                               А.А. Комаров

                                                                                                        Ю.Л. Головачева