ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А10-5048/2020

«11» июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года по делу № А10-5048/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эндо-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Эндо-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, противотуберкулезный диспансер), обществу с ограниченной ответственностью «Пилот групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Пилот групп») о признании торгов недействительными,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года по делу № А10-5048/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО  «Эндо-Мед» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что нарушение заказчиком правил формирования технического задания привело укрупнению лотов и не дало возможности истцу принять участие в аукционе; ответчик, формируя техническое задание, включил в состав лотов продукцию, технологически и функционально не связанную с продукцией, которая является предметом торгов; позиция № 3 не может быть объединена с иными позициями лота; при проведении закупки заказчик ввел дополнительные характеристики продукции, не указав обоснование необходимости использования такой информации. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством представленного им заключения специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК - Эксперт» от 18.05.2020 года № 73-2020.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.05.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано Извещение о закупке № 0102200001620002885 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий, включая документацию об электронном аукционе. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru. Наименование электронной площадки: РТС-тендер. 

Оператором электронной площадки является ООО «РТС-тендер», заказчиком – ГБУЗ РКПТД им. Г.Д. Дугаровой, организация, осуществляющая размещение извещение о закупке – Республиканское агентство по государственным закупкам. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 561 166,70 руб. 

Согласно данным протокола рассмотрения заявок от 08.09.2020 на участие в данном аукционе была подана одна заявка от ООО «Пилот групп». 

Заявка ООО «Пилот групп» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Аукцион признан несостоявшимся на основании части ч.1 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 23.09.2020 между ответчиками заключен контракт №0102200001620002885 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020. 

Исполнение указанного контракта со стороны учреждения и ООО «Пилот групп» произведено в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №374 от 16.10.2020, №388 от 03.11.2020, платежными поручениями №384242 от 30.10.2020, №384109 от 30.10.2020, №573440 от 17.11.2020, №573458 от 17.11.2020. 

Полагая, что заказчиком нарушены требования Закона № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки, в том числе должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; возможно использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона №44-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объектом закупки является поставка изделий медицинских изделий, которые используются для лечения пациентов ГБУЗ РКПТД им.Г.Д.Дугаровой.

Как видно из сравнительной таблицы, содержащейся в исковом заявлении, товары истца, которые он мог бы поставить по позиции 1 и 2 технического задания, удовлетворяют обязательным критериям: высота, диаметр катетера, длина катетера.

Исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона №44 -ФЗ следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, которые являются значимыми для заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что описание объекта закупки (ИКЗ:202032307175303260100102720000000611) соответствует правилам, изложенным в статье 33 Закона № 44-ФЗ, а указанные технические и функциональные характеристики товара не приводят к ограничению конкуренции участников закупки.

Так, установленные заказчиком дополнительные характеристики по позициям №1,2 направлены на оказание качественной медицинской помощи, в том числе тех видов высокотехнологичной медицинской помощи, проведение которых на территории Республики Бурятия возможно только в ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Г.Д. Дугаровой и соответствуют основным принципам контрактной системы: 1) принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Закона № 44-ФЗ), согласно которому заказчик в первую очередь несет ответственность, за то, что он закупил, насколько это эффективно, результативно и отвечает его потребности (п. 1. Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017); 2) принципу стимулирования инноваций (ст. 10 Закона № 44-ФЗ), когда при закупке заказчик должен исходить из приоритета обеспечения государственных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, тогда как Законом  № 44-ФЗ не предусмотрено право участника закупки требовать от заказчика исключения каких-либо функциональных параметров товара, необходимых заказчику.

В целях эффективного использования бюджетных средств при проведении закупок заказчики при планировании и осуществлении закупки должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, заказчик может включать дополнительную информацию, которая не предусмотрена позицией КТРУ, при этом он обязан обосновывать необходимость использования такой информации.

Как следует из приложения №3 к аукционной документации дополнительные требования к функциональным, техническим характеристикам и комплектация на единицу товара указаны по позициям 1-2 технических требований.

Как установлено судом, при формировании заявки и размещении заказа заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего терапевтического эффекта и необходимость максимального исключения любых нежелательных последствий во время и после имплантации порт-системы пациентам с туберкулезом. Требования технического задания обусловлены спецификой лечебного процесса, опытом врачей устанавливать порт системы и, соответственно, спецификой закупаемого товара и его применения. Требуемые функциональные и количественные характеристики товаров обусловлены методиками установки систем и практикой лечения в лечебном учреждении. Учитывая, что имплантируемые медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупки на поставку изделий медицинского назначения главным является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных последствий во время и после имплантации медицинского изделия. Закупаемый заказчиком товар, имеет следующие улучшенные характеристики по сравнению с имеющимися аналогами: литую овальную форму, конический наконечник катетера для легкого и быстрого введения в сосудистое русло, ребристый кликконнектор для обеспечения тактильного ощущения щелчка при соединении порта с катетером для безошибочной и надежной фиксации катетера, остаточный объем камеры указан для предотвращения потери части препаратов в камере. Овальная форма является более округлой, тем самым упрощая введение порт-системы в сформированный «подкожный карман» пациента. Материал порт-системы: титановая камера в пластиковом корпусе. Такие комбинированные порт-системы зарекомендовали себя наилучшим образом, так как сочетают в себе признаки и преимущества биосовместимого материала и титана, что влияет на эксплуатационные характеристики порт-системы при длительном ее использовании. Полностью пластиковые порт-системы показали себя не совсем надежными для длительного использования, пластиковое дно царапается иглами при проведении многократных инфузий через порт, появляются пластиковые частички «стружки» на дне порт-системы, а это способствует скоплению остатков препарата и сгустков крови на дне камеры, следовательно, повышает риск окклюзии (закупорки) выхода катетера из порт-системы. Полностью металлические (титановые) порт-системы в два раза тяжелее по весу, являются неудобными при имплантации и ощущаются пациентами в виде дискомфорта в области груди, а также дают значительные артефакты при КТ и МРТ исследовании. Также такие порт-системы имеют высокий риск миграции, так как тяжелые, а пациенты, больные туберкулезом, часто теряют вес, следовательно, под действием сил гравитации и при отсутствии подкожно жирового слоя эти порты могут смещаться вниз, доставляя дискомфорт пациенту, и «тянуть» за собой катетер из центральной вены, смещение которого увеличивает риск его окклюзии (закупорки). Габариты и вес порт-систем также имеют важное значение для обеспечения максимально обычной жизнедеятельности пациента. Пациенты, страдающие туберкулезом, обычно теряют вес, и даже небольшая разница в весе катетера может иметь для них значение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в закупке заказчиком установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют ему достичь наибольшей результативности и эффективности при оказании им вышеуказанной медицинской помощи. Технические характеристики товара, поставка которого предусмотрена техническими требованиями (приложение №3 к документации) по открытому аукциону в электронной форме, подобраны в строгом соответствии с потребностью заказчика. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделями и критериям производителей товара.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что указывая на ограничение конкуренции, истец, вместе с тем, не раскрыл признаки ограничения конкуренции, установленные п.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в итоге свидетельствует о необоснованности таких доводов истца.

К вышеуказанным признакам относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылка истца на п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правомерно отклонена судом, поскольку указанном случае рассмотрены имели место иные обстоятельства, когда требования к закупаемому товару  никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, документально не подтверждено, что любой из участников аукциона имел возможность приобретать лекарственные средства этого производителя в целях поставки их для нужд заказчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что товары, указанные в аукционной документации, отсутствуют в открытом доступе, что возможности их свободного приобретения истец не имел.

Возможное сужение круга участников закупки, с одновременным повышением эффективности использования закупаемых товаров и достижения цели закупки и финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Как указывает сам заявитель в письменных пояснениях со ссылкой на заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 года №73-2020 порт-система MYPORT (Регистрационное удостоверение РФ № РЗН 2019/8121 от 05 июня 2019 года) производителя ООО «Титан-Био», которую он рассчитывал поставить в случае признания его победителем аукциона, имеет расхождение с иностранными аналогами по следующим параметрам: материал корпуса, количество отверстий на корпусе для фиксации, размер порта, объем резервуара, диаметр силиконовой мембраны, материал катетера, внутренний диаметр катетера, вес порта, наличие в составе венолифтера.

При таких обстоятельствах ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Галины Доржиевны Дугаровой доказана потребность в предмете закупки исходя из тех параметров, которые установлены в аукционной документации; указанная в технической части документации информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом потребностей заказчика

Учитывая, что имплантируемые медицинские изделия оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к объекту закупки на поставку изделий медицинского назначения (порт-системы для имплантации для длительного сосудистого доступа) главным является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных последствий во время и после имплантации медицинского изделия.

Потребностью заказчика является поставка, в связи с чем, участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком товаров, работ и услуг.

Исходя из положений документации об аукционе не следует, что конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Учитывая, что данные медицинские изделия находятся в свободном обращении на российском рынке, и аукцион объявлен на поставку товара, а не на его производство, в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков. ООО «Эндо-Мед» не представило суду доказательств невозможности приобретения товара с указанными характеристиками у производителей и поставщиков. 

Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках спорного аукциона товар с характеристиками, не соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона, кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе.

Истец ссылается на заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020.

Однако в нарушение принципа состязательности (статьи 9 АПК РФ) и положений части 2 статьи 64, статьи 82, части 1 статьи 87.1 и пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ истец самостоятельно, без какого-либо участия суда и ответчика, обратился в АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСКЭксперт» и предоставил материалы и документы данной организации, на свое усмотрение определил круг вопросов, подлежащих рассмотрению. 

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал, что заключение специалистов АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 18.05.2020 №73-2020 не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку указанное заключение содержит ограниченное количество вопросов, отвечающих интересам только истца, не учитывает мнение специалистов, непосредственно работающих с указанным товаром, а также мнение конечного потребителя.

В связи с чем такое доказательство не может быть рассмотрено как доказательство полного соответствия товара ООО «ТИТАНБИО» товару иных производителей.

В соответствии с п. 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно п. 7 Правил использования каталогов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 №145, в случае осуществления закупки товара, работ, услуг, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Объектом оспариваемой закупки (позиции 3,4) выступает товар, отсутствующий в КТРУ, в связи с чем заказчиком в документации о закупке установлен код ОКПД2 32.50.13.190 (Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки) и указано описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправильный выбор заказчиком кода ОКПД2.

В связи с тем, что позиция КТРУ 32.50.13.190-00007342 (позиции закупки № 3, 4) в описании товара не содержит характеристики товара, при описании объекта закупки заказчик руководствовался правилами, установленными ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Следовательно, по указанным позициям заказчиком не применены дополнительные характеристики, следовательно, отсутствует необходимость обоснования применения дополнительных характеристик, поскольку в соответствии с п. 6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ №145 заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации только при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога.

По позициям № 1, 2 заказчик включил в техническое задание дополнительные функциональные, технические, качественные характеристики товара в связи с недостаточностью информации, содержащейся в Каталоге товаров, работ, услуг, а также в целях обеспечения пациентов качественным лечением.

Довод ООО «Эндо-Мед» о том, что заказчик должен был непосредственно в технических требованиях, а не при рассмотрении настоящего дела, обосновать необходимость дополнительных характеристик правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в случае неясности положений документации относительно отдельных характеристик товаров, истец вправе был обратиться за разъяснениями положений аукционной документации к заказчику, однако он не воспользовался данным правом.

Истец также указывает на нарушение заказчиком Постановления № 102 при формировании аукционной документации.

Как установлено судом, закупаемые медицинские изделия имеют код ОКПД2 группы 32.50.13. 

Признаком отнесения к перечню №2 Постановления №102 является не только лишь материал, из которого изготавливается продукция, но также и наименование медицинского изделия, код вида медицинского изделия, указанный в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России.

Кроме того, приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н определены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к данному приказу. В указанное приложение включен код ОКПД2 32.5 «Инструменты и оборудование медицинские, в том числе стенты для коронарных артерий, катетеры». Установленный заказчиком код ОКПД2 содержится в перечне товаров (приложение №1), утвержденных приказом №126н. В рассматриваемом случае действуют условия допуска товаров происходящих из иностранных государств, утвержденные приказом Минфина № 126н от 04.06.2018, что отражено в документации о закупке.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что все медицинские изделия закупки используются при оказании медицинской помощи по одному профилю - для оказания медицинской помощи пациентам отделения реанимации и интенсивной терапии, нельзя признать обоснованным и довод истца об объединении ответчиком товаров, технологически и функционально не связанных между собой.

Так, все закупаемые медицинские изделия имеют код ОКПД2 группы 32.50.13 «Шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты; офтальмологические и прочие приборы, устройства и инструменты, не включенные в другие группировки». Согласно КТРУ и ОКПД2, для тех позиций технического задания, где данные коды предусмотрены, КТРУ и ОКПД2 совпадают, в то время как укрупнением лотов является объединение расходных материалов и изделий медицинского назначения различного потребительского назначения и относящиеся к разным кодам ОКДП. Суд также отмечает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как «укрупнение лота». Доводы о том, что ответчиком в один лот включена продукция технологически и функционально не связанная между собой, не подтверждены.

Судом также учтено, что решением Бурятского УФАС №003/06/33-744/2020 от 09.09.2020 жалоба ООО «ЭНДО-МЕД» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме признана необоснованной.

То обстоятельство, что одно и тоже лицо является директором и учредителем истца, директором и учредителем производителя медицинского изделия, которое истец хотел бы поставить (ООО «ТИТАНБИО»), лицом, получившим патент на изобретение Подкожного имплантируемого порта, само по себе не может подтверждать того, что истец является заинтересованным лицом согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а подтверждает лишь желание истца с максимальной выгодой реализовать производимую им самим продукцию без учета объективных требований ответчика к товару, приобретаемому с целью безопасного оказания медицинской помощи пациентам.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дал Конституционный суд в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О. Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, контракт ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» на поставку медицинских изделий заключенный с ООО «Пилот групп» (далее - контракт) в настоящее время исполнен в полном объеме.

Однако доказательств того, что избранный истцом способ защиты приведет к восстановлению его субъективного права, заявителем не представлено, как и не раскрыто истцом признаков ограничения конкуренции, установленных п.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. 

Также при оценке доводов истца о том, что система MYPORT успешно им поставляется, судом учтена сложившаяся судебная практика по аналогичному предмету спора, в том числе по арбитражным делам, участником которых был ООО «Эндо-Мед» (например, дела № А53-37572/2020, А61-3751/2020, А40-128431/2020, А34-8612/2020, А53-22018/2020)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2021 года по делу № А10-5048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

О.П. Антонова