АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27623/2021

г.Нижний Новгород                                                                                        11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-637),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российская корпорация Ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. ФРУНЗЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13, о взыскании 1 409 139,60 руб.,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.03.2021;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 24.12.2021;

установил:

акционерное общество «Российская корпорация Ракетно-космического приборостроения и информационных систем» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. ФРУНЗЕ» о расторжении договора от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13 и о взыскании 1 409 139,60 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец подержал исковые требования в полном объеме. Устно уточнил требование о взыскании процентов, указав на их взыскание с момента принятия судебного акта по делу до даты исполнения обязательства по оплате.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Сумму исковых требований не оспорил.

В судебном заседании 28.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.03.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва истец и ответчик явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Российская корпорация Ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  (заказчик) и АО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им. А.П. Горшкова» (исполнитель) заключен договор от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13 (с учетом протокола согласования разногласий). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО «ФНПЦ «ННИПИ «Кварц» им. А.П. Горшкова» 30.06.2017 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. ФРУНЗЕ».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по поддержанию в технической и эксплуатационной готовности средств наземного комплекса управления космического комплекса системы ГЛОНАСС (шифр: «НКУ-ЭКС») в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Работы выполняются в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1). Результаты работ исполнитель сдает заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями установленными договором (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена составляет 4 300 000,00 руб. в т.ч. НДС по ставке 0%.

В последствии дополнительным соглашением №3 от 13.04.2016 к договору стороны согласовали, что цена договора составляет 3 480 860,40 руб. в т.ч. НДС по ставке 0%.

При не достижении результатов переговоров стороны согласовали, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункты 12.2 и 12.5 договора, с учетом протокола согласования разногласий).

Платежным поручением от 14.02.2014 №1471 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс за выполненные работы по договору в сумме 3 440 000,00 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2014 стоимость выполненных работ составила 2 030 860,40 руб.

Поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены истец 22.05.2019 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13, согласно которому просит считать договор расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения сторонами (пункт 2 соглашения) и возвратить неотработанный аванс в сумме 1 409 139,60 руб. в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения сторонами на расчетный счет заказчика (пункт 3 соглашения).

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, возражения не направил истцу.

В этой связи истец претензией от  31.03.2021 в добровольном порядке предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии,                               истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора о взыскании неотработанного аванса, процентов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика. 

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Пунктом 2.3 договора от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13 предусмотрено, что основанием для его заключения послужил государственный контракт №0173100000813000838-0087535-02 от 16.08.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Российские космические системы».

Контракт расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 17.09.2018.

С учетом данных обстоятельств исполнение обязательств сторонами в рамках договора от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13 не представлялось возможным.

Договор от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 августа 2016 года (пункт 11  дополнительного соглашения №3 от 13.04.2016).

Возражений со стороны ответчика после получения дополнительного соглашения о расторжении договора в 2019 году не поступило в адрес истца.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора действие договора от 16.08.2013 №1320187214602050128017016/75-4/ГЛ-13 прекратилось, следовательно требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Ответчик, сумму неотработанного аванса не оспорил, кроме того в подтверждении суммы наличия задолженности, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому долг по договору составляет 1 409 139,60 руб.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств (отсутствие договорных отношений), доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возвращения денежных средств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено суд считает требование истца о взыскании 1 409 139,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 409 139,60 руб. с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса 1 409 139,60 руб. начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако в судебном заседании 28.02.2022 пояснил, что на рассмотрении данного ходатайства не настаивает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год подписанный обеими сторонами, с указанием суммы задолженности 1 409 139,60 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Подписание акта сверки не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах суд считает что, срок исковой давности не пропущен. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. ФРУНЗЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российская корпорация Ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 409 139,60 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 409 139,60 руб. начиная с 03.03.2022 по день исполнения обязательства по оплате, 27 091,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Российская корпорация Ракетно-космического приборостроения и информационных систем»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  6 069,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2021 №15248.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    С.Д. Кузовихина