АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25643/2021

г. Краснодар

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат "Комфорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 3 г. Окуловка», администрации Окуловского муниципального района, государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комбинат "Комфорт"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-25643/2021, установил следующее.

ООО «Строительное управление № 53» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТПК "Комфорт"» (далее – организация) о возложении обязанности заменить 4 горки, 4 песочницы, 1 песочницу «Катерок», 2 качалки на пружине «Вертолетик», а также взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в иске отказано. 

Постановлением кассационного суда от 13.07.2022 решение суда от 16.02.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАОУ «Средняя школа № 3 г. Окуловка» (далее – школа), администрация Окуловского муниципального района и ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены. На организацию возложена обязанность безвозмездно заменить детское игровое оборудование, поставленное обществу: 4 горки стоимостью 87 400 рублей, 4 песочницы стоимостью 53 200 рублей, 1 песочницу «Кораблик» стоимостью 33 250 рублей, 2 качалки на пружинке «Вертолетик» стоимостью 47 500 рублей, в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. С организации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 тыс. рублей по оплате экспертизы. В удовлетворении заявления организации о возмещении судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при приемке товара акт о фактическом наличии брака в партии поставленного товара не составлялся. Согласно условиям договора покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, установленные сторонами, путем заключения дополнительного соглашения. Однако соответствующее дополнительное соглашение обществом в адрес организации не направлялось. На момент подачи искового заявления общество не являлось надлежащим истцом по делу, поскольку не являлось собственником спорного детского оборудования, которое было передано третьему лицу. Собственник спорного детского оборудования не обращался с самостоятельными требованиями. Заключения экспертов содержат недостатки. На момент проведения судебной экспертизы на спорное оборудование истек гарантийный срок. Эксперт исследовал объект «Кораблик», исковые требования заявлены о замене одной песочницы «Катерок».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2019 администрация Окуловского муниципального района (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 42 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (детский сад на 140 мест по адресу: 

<

...> 2б). 

21 мая 2020 года организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 31/113 детского игрового оборудования на сумму 1 373 700 рублей (без НДС). 

Поставщик передал покупателю товар на сумму 1 373 700 рублей по товарной накладной от 30.07.2020 № 52 в полном объеме с необходимой документацией, о чем в товарной накладной имеется отметка: товар получен кладовщиком ФИО2, без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается его подписью и печатью общества. 

В случае обнаружения брака в поставленном товаре в присутствии уполномоченного представителя продавца составляется акт о фактическом наличии брака в партии, указанный акт передается продавцу (пункт 5.5). 

При приемке товара в присутствии уполномоченного представителя общества акт о фактическом наличии брака в партии поставленного товара не составлялся. 

В сентябре 2020 года появились трещины и сколы на всем оборудовании, в связи с чем общество направило организации претензию от 16.11.2020 № 394. 

Представители организации выезжали для устранения выявленных недостатков по лакокрасочному покрытию. 

Общество повторно обращалось к организации с требованиями устранить недостатки оборудования; были направлены претензии от 20.04.2021 № 82, от 18.05.2021 № 101 и от 02.06.2021 № 112 также с указанием на наличие трещин и сколов на всем оборудовании. 

Отказ организации от исполнения претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса указано, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, установленные между сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом согласно пункту 6.4 поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного внутренним регламентом организации и определенного для данного вида товара в размере 12 месяцев. Суды установили, что общество предъявило претензии по качеству поставленного товара с момента установки оборудования. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу. 

В заключении от 18.05.2023 № 143-2023 эксперты пришли к следующим выводам. Поставленное организацией в адрес общества детское игровое оборудование, установленное школе, имеет дефекты лако-красочного покрытия – адгезия, шелушение, отставание, осыпи и локальные утраты красочного слоя. Дефекты однотипные на разных видах изделий, места их расположения также являются однотипными, при этом большая часть мест образования дефектов не совпадает с местами наивысших нагрузок в виде трения и т. п. Все выявленные недостатки (дефекты) являются критическими, существенными и имеют производственный (технологический и сырьевой) характер – нарушение технологии подготовки основы под краску, либо нарушение технологии окрашивания, либо дефект сырья (краски). Их возникновение не связано с эксплуатацией либо негативным воздействием окружающей среды, каких-либо вредностей или с действиями третьих лиц, не связанных с обычным режимом эксплуатации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку поставленный товар является товаром ненадлежащего качества. В материалы дела представлены доказательства наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков производственного характера, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса является основанием для возложения обязанности на ответчика заменить товар. 

Податель жалобы указывает, что при приемке товара акт о фактическом наличии брака в партии поставленного товара не составлялся. Согласно условиям договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Соответствующие нарушения установлены в экспертном заключении.

Заявитель отмечает, что согласно условиям договора покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в сроки, установленные сторонами, путем заключения дополнительного соглашения. Однако дополнительное соглашение обществом в адрес организации не направлялось. В данном случае общество обращалось в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями об устранении недостатков оборудования. Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил отказ организации от исполнения претензии. Таким образом, правовая позиция организации по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Податель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления общество не являлось надлежащим истцом по делу, поскольку не являлось собственником спорного детского оборудования, которое было передано третьему лицу. Собственник спорного детского оборудования не обращался с самостоятельными требованиями. 

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку согласно муниципальному контракту от 08.07.2019 № 42 предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Детский сад на 140 мест по адресу: 

<

...> уч. 2б», а не поставка детского игрового оборудования. Таким образом, до приемки законченного строительством объекта по акту приемки законченного строительством объекта риск его случайной гибели или повреждения несет подрядчик. Риск случайной гибели или повреждения объекта переходит к заказчику после подписания им указанного акта (пункт 8.14 муниципального контракта). В материалах дела отсутствуют доказательства подписания по муниципальному контракту акта приемки законченного строительством объекта.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока на момент проведения судебной экспертизы не влияет на то обстоятельство, что претензии обществом о наличии недостатков предъявлены в пределах гарантийного срока. Заключением экспертизы установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) являются критическими, существенными и имеют производственный (технологический и сырьевой) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, экспертиза назначена и проведена по правилам статей 82 и 83 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-25643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

А.В. Садовников