Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-157650/21-107-1007

03 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-157650/21-107-1007 по иску ООО «Лидгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.10.2016, 119334, 

<

...>) к ответчику АО «ТК «Мегаполис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, 142718, Московская область, город Видное, 

<

...>, пом 6), третье лицо: ООО «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127015, 

<

...>, эт./пом. 1/I, ком. 11) о взыскании суммы задолженности по договору №38/КИА/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 19 858 857,63 руб., при участии представителя истца: ФИО2 – генеральный директор, паспорт, приказ, ФИО3, доверенность от 27.06.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 04.06.2021, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 31.08.2022, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидгрупп» (далее – истец) обратилось в суд к АО «ТК «Мегаполис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №38/КИА/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 19 858 857,63 руб.,

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 31.10.2017 №38/КИА /10/М/2017 (далее – Договор) на выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика в соответствии с Проектной документацией комплекса ремонтных, общестроительных, инженерных и иных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, ММДС "Москва-Сити", здание Меркурий Тауэр, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15. в сроки, предусмотренные в вышеуказанном Договоре, по которому Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 7.1. Договора, подтверждением объема выполненных Работ является Акт промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 г. (в дальнейшем - «Акт КС-2»), справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, 3 утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999 (или по иной форме согласованной Сторонами) (в дальнейшем «Справка»), которые подписываются Заказчиком и Подрядчиком ежемесячно, а также Акт практического завершения Работ (Приложение №6 к настоящему Договору), который подписывается Сторонами по завершению Работ на Объекте. Указанные акты и справки служат исключительно для оценки хода выполнения Работ и проведения платежей в соответствии с п.8.1.-8.3. Договора. Подрядчик несет риск случайной гибели, утраты, повреждения результатов Работ и Объекта до момента его передачи Заказчику по Акту приема-передачи Объекта после завершения работ (Приложение № 8 к Договору). В Актах выполненных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных расходов, по письменному запросу Заказчика могут быть подтверждены копиями, должным образом заверенных, первичных (финансовых) документов на основании которых Подрядчик произвел соответствующие закупки и расходы.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ и их объем были определены в соответствии со Сметой, которая составила 63 180 531, 50 руб. в том числе НДС в размере 18%.

В силу п. 11.19 «Результаты всех работ, выполненных подрядчиком до даты одностороннего отказа Заказчика ил Подрядчика от исполнения от настоящего договора, и переданные подрядчиком Заказчику, а также закупленные материалы и оборудование должны быть переданы Заказчику».

В связи с изменениями проектной документации и объемах, со стороны Заказчика было письмо о приостановке работ, в связи с чем, все закупленные материалы и инженерное оборудование было передано Заказчику для последующего использования. 

Израсходованные материалы указаны в Актах КС-2, эти объемы проверены Техническим надзором, оставшиеся материалы и инженерное оборудование, которые были переданы Заказчику, оформлены в Акте № 23 (по форме КС-2) от 21.12.2018 на сумму 19 858 857 руб. 63 коп.

Поскольку материалы Истцу не возвращены, стоимость материалов не компенсирована, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец представил письмо от 09.01.2019 о направлении акта № 23, согласование материалов от 2017 года, ответ на акт о необходимости передачи материалов по товарным накладным а не актам, сами товарные накладные и платежные поручения на покупку материалов, инвентаризационная опись от 31.01.2019 на материалы, который истец забрал после расторжения договора, акты КС-2 по всем работам и электронная переписка.

Ответчик указал, что в процессе рассмотрения спора по делу № А40-179495/19-3-1143 по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы и встречному иску о взыскании неотработанного аванса, было установлено выполнение работ, без учета переданных материалов на сумму 19 млн. р. по акту № 23, и незакрытые работами авансы на сумму 20 млн. р., не оплаченные работы на сумму 3 млн. р.

Также Ответчик пояснил, что по условиям договора стоимость материалов включается в стоимость работ, в связи с чем, с учетом установления судом наличие неотработанного аванса, в эту сумму включены материалы, поскольку, истец учитывал материалы закупленные в 2017 года при производстве работ, отчетов об использовании не представлено, следовательно, фактически все закупленные материалы уже оплачены авансами и учтены в счет выполненных работ, остатки документально не подтверждены.

Кроме того, Ответчик представил уведомление о расторжении договора, устно пояснил, что все обстоятельства касающиеся передачи материалов по акту № 23 были исследованы судом по делу № А40-179495/19-3-1143.

Судом установлено, что в судебных актах по другому делу указано на исключение из оплаты работ материалов по акту № 23 по причине его представления после расторжения договора, отсутствие документов подтверждающих факт передачи материалов и отказ ответчика от реального их наличия, при этом, фактические обстоятельства касающиеся передачи материалов до расторжения договора и их наличие на строительной площадке в судебных актах по делу № А40-179495/19-3-1143 не содержится.

Из анализа материалов дела судом установлено, что спорный Договор был расторгнут с 30.11.2018, до расторжения Договора и окончания работ Истец передал Ответчику инженерное оборудование на сумму 19 858 857 руб. 63 коп.

После расторжения Договора между сторонами велась электронная переписка по возврату не использованного оборудования, составлена инвентаризационная опись и проведена оценка оборудования по смете. Ответчик фактически согласился на оплату оборудования при оформлении Товарных накладных (ТН) и настаивал на оформлении Акта КС-2 для учета в качестве работ (в стоимость выполненных).

Фактически передача оборудования подтверждается перепиской, актом инвентаризации, товарным накладным и инвойсом на покупку.

После расторжения Договора с Подрядчиком, Заказчик заключил договор с новым подрядчиком ООО «Инженерные системы», который, исходя из переписки и отчетов, участвовал в приемке оборудования.

Кроме того, по условиям заключенного с новым подрядчиком договора, он выполнял работы с использованием инженерного оборудования, следовательно, так как оборудование не возвращено, то ответчик и третье лицо воспользовались оборудованием истца, тем самым получив незаконно неосновательное обогащение.

Ссылка Ответчика об использовании собственного оборудования судом не принимается, так как кроме Акта не представлены доказательства подтверждающие разграничение оборудования, в том числе ведомости и другое.

Ссылка на судебные акты по делу № А40-179495/19-3-1143 в качестве доказательств отсутствия передачи оборудования не принимается, так как предметом первичного иска является взыскание задолженности (без учета оборудования), а встречного иска – взыскание аванса, то что суд не принял увеличение стоимости работ на сумму оборудование не является установленным обстоятельством того, что оборудование не передавалось, поскольку предметом и основанием иска являются иные обстоятельства, следовательно, в данном случае ст.69 АПК РФ не принимается.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком не возвращено оборудование, которое является неосновательным обогащением, при этом, денежные средства также не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТК «Мегаполис» в пользу ООО «Лидгрупп» сумму задолженности по договору №38/КИА/10/М/2017 от 31.10.2017 в размере 19 858 857,63 руб. и государственную пошлину в размере 122  294 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин