ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018

             Дело № А40-94078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Мосгорнаследия –  извещен, не явился

от Префектуры ЦАО г. Москвы – ФИО1- доверен. от 22.12.2017г. № ЦАО-07-13-2706/7

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 19.05.2017г. №4-47-711/7

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен. от 28.12.2017г. №33-Д-1352/17

от ООО «Инал» – ФИО2- доверен. от 02.02.2015г.

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

от Министерства культуры Российской Федерации – не явился, извещен

от ООО «УЮТЪ» – не явился, извещен

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инал"

на определение от 25.08.2017 об отказе в исправлении опечатки

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьями Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., 

по делу № А40-94078/13 по иску Мосгорнаследия (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19) и Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24) соистцы: Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125032, 

<

...>) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125009, 

<

...>)

к ООО «Инал» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 121099, Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, стр. 11)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ООО «УЮТЪ» (ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инал" о признании объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УЮТЪ", ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-94078/2013 оставлено без изменения.

ООО «Инал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, ссылаясь на неточности, допущенные судом апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта, а именно в абз. 5 на стр. 4 ошибочно указано: «….что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы», при этом исковые требования заявлены только в отношении одного объекта. В абз. 3 на стр. 6 по мнению заявителя, ошибочно указано: «материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалось….».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявление ООО «Инал» об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А40-94078/13 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-94078/13 об отказе в исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции и удовлетворить заявление ООО «Инал».

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, выводы суда об отсутствии разрешительно документации являются опечаткой, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-94078/13 об отказе в исправлении опечатки в постановлении апелляционной инстанции и удовлетворить заявление ООО «Инал».

Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла нормы статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Обращаясь в суд с заявление6м об исправлении опечаток, ответчик указал на неточности, допущенные судом апелляционной инстанции, при вынесении судебного акта, а именно в абз. 5 на стр. 4 ошибочно указано: «….что спорные объекты недвижимого имущества нарушают права города Москвы», при этом исковые требования заявлены только в отношении одного объекта. В абз. 3 на стр. 6 по мнению заявителя, ошибочно указано: «материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалось….».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в исправлении опечатки, исходил из отсутствия опечаток в постановление суда апелляционной инстанции. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в постановлении опечатки.

Заявляя ходатайство об исправлении опечаток, заявитель пытается изменить выводы суда, на основании которых, суд пришел к определённому результату рассмотрения спора, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А40-94078/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

С.В. Нечаев