ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1387/2015

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»     сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»   октября  2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой  М.А.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 августа 2017 года по делу № А12-1387/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый город» о частичном повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Ленина, д.39),

при участии в судебном  заседании    представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622  ФИО2,  действующей на основании доверенности от  25 апреля  2016  года, 

УСТАНОВИЛ:

решением   Арбитражного    суда   Волгоградской    области   от  18 августа   2015 года     общество  с ограниченной  ответственностью  «Газстрой-С»    (далее -  ООО  «Газстрой-С»,  должник) признано   банкротом,   конкурсным  управляющим    утвержден   ФИО3

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратилось    общество    с ограниченной  ответственностью   «ПСК новый   город» (далее  - ООО «ПСК новый  город»)  с заявлением   о   повороте    исполнения   определения   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   24  июля   2015 года.

В Арбитражный    суд  Волгоградской  области обратилось  общество  с ограниченной    ответственностью   «ТРИНИТИ» (далее  - ООО «ТРИНИТИ»)  с заявлением   о   повороте    исполнения   определения   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   24  июля   2015 года.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   23  августа   2017 года  осуществлен поворот   исполнения   определения   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   24  июля   2015 года,    с ПАО   «Сбербанк России»  в пользу  ООО «Газстрой-С»  взыскана  денежная  сумма   в размере   66 267 835,33  руб.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ПАО  «Сбербанк  России»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, отказать в удовлетворении  заявленных  требования.  

Апелляционная жалоба    ПАО  «Сбербанк  России»  мотивирована   тем,  что  определение   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   31 июля   2017 года  не  вступило  в законную  силу;    кредиторы   не  имеют  право  на обращение  в суд  с заявлениями  о  повороте    исполнения  судебного  акта; в доверенности представителя  ООО  «ТРИНИТИ»   отсутствуют   полномочия на    подачу заявления о   повороте  исполнения   судебного     акта. 

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 сентября    2017  на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Из материалов дела следует, что определением    Арбитражного    суда Волгоградской  области от   24 июля   2015 года    в реестр    требований   кредиторов  ООО  «Газстрой-С»  включено    требование    ОАО   «Сбербанк   России» (Банк),  основанное    на неисполнении  должником    условий      договора    поручительства    от 02   июля    2013 года  №5362/5 и  подтвержденное    решением   Фрунзенского    районного    суда    г.  Саратова    от   25 февраля   2014 года    по  делу №2-4/2015.

Вступившим    в законную    силу    решением  Арбитражного   суда   Волгоградской    области от   22 июня   2017 года определение    суда от   24 июля  2015  года     отменено    по  новым   обстоятельствам. 

Определением   Арбитражного   суда    Волгоградской  области   от   31 июля   2017 года    во  включении   требования    ПАО   «Сбербанк  России»   в реестр     требований    кредиторов    ООО  «Газстрой-С»  отказано.

Из материалов  дела  следует, что    произведено    удовлетворение  требований   ПАО «Сбербанк  России», основанных    на  определение    суда  от   24 июля  2015 года, в сумме  66 267 835,33 руб.

Принимая во внимание доказанность факта исполнения  ООО  «Газстрой-С»   судебного акта от 24 июля  2015 года, впоследствии отмененного судом по новым    обстоятельствам и впоследствии  отказа   во  включении   требования   ПАО  «Сбербанк России»  в реестр  требований  кредиторов     должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО  «ТРИНИТИ»   и ООО «ПСК «Новый город» о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от   31 июля   2017 года    не вступило в законную силу,  поскольку  ПАО  «Сбербанк России»   подана  апелляционная  жалоба,  подлежит отклонению, поскольку возможность поворота исполнения отмененного судебного акта в зависимость от вступления в законную силу судебного акта, которым при новом рассмотрении принято решение об отказе в иске, не обусловлена.

Суд   апелляционной     инстанции  считает  несостоятельными  доводы    апелляционной   жалобы  о том,  что   у ООО  «ТРИНИТИ»   и ООО  «ПСК «Новый город»   отсутствуют   полномочия  для подачи   заявления о  повороте  исполнения    судебного  акта.

Согласно частям 1, 2 статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенных норм, если в результате пересмотра ранее принятый судебный акт отменяется и принимается противоположное ему решение (постановление), арбитражный суд, принявший новый судебный акт, вправе по собственной инициативе решить вопрос о повороте исполнения решения. В случае неразрешения вопроса о повороте исполнения в новом судебном акте по делу ответчик вправе подать заявление о повороте такого исполнения в суд первой инстанции.

Фактически поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы, поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, следует отметить, что, рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, необходимо исходить из каждого конкретного дела, определенных, свойственных ему обстоятельств и всегда учитывать последствия, к которым может привести отказ в повороте исполнения.

При этом действия суда должны быть направлены на полное и доступное восстановление прав обратившегося лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом,  заявления   о   повороте  кредиторов  направлены   на  защиту   прав  конкурсных  кредиторов, поскольку   денежные средства  будут  направлены на пополнение  конкурсной  массы   должника. 

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы   апелляционной жалобы о  том,  что  в доверенности  представителя  ООО  «ТРИНИТИ»    отсутствовали   полномочия     об обращении    в арбитражный  суд    с заявлением    о  повороте    исполнения   решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве установлено, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной нормы полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность от 15 ноября   2016 года, выданная ООО  «ТРИНИТИ»   ФИО4, предусматривает полномочия последнего на ведение дел о несостоятельности (банкротстве).

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  не предусматривает специального указания в доверенности, выданной представляемым лицом, права представителя на подписание и подачу заявления о повороте исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622    следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 августа 2017 года по делу № А12-1387/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         М.А. Акимова

 

 

А.Ю. Самохвалова