АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25837/2022

Дело № А65-349/2022

г. Казань

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А65-349/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМК» к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизайн.Архитектура.Строительство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК» (далее – ООО «ЗМК», ответчик) о признании договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, взыскании 227 620 руб. предварительной оплаты, 2 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО «ЗМК» к ООО «С.И.Т.И.» о взыскании 258 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, принят отказ от иска в части признания договора подряда № 02/9-21 от 02.09.2021 расторгнутым, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Также принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, производство в указанной части прекращено. 

Встречный иск удовлетворен, с ООО «С.И.Т.И.» в пользу ООО «ЗМК» взыскано 258 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми судебным актами ООО «С.И.Т.И.» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, содержат выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также вынесены с нарушением норм материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «С.И.Т.И.» в полном объеме, взыскать с ответчика предварительную оплату по договору подряда от 02.09.2021 в размере 227 620 рублей и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗМК» о взыскании долга.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя «С.И.Т.И.». Доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «С.И.Т.И.» (заказчик, истец) и ООО «ЗМК» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ № 02/9-21, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы (работы) на объекте: «Благоустройство городской площади и улицы Топорковской до плотины через реку Большой Ирпп в г. Пугачеве Саратовской области», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В перечень работ включено: приемка бетона М350 (274 м3), затирка затирочной машиной по бетону, нарезка температурно-усадочных швов, вязка из арматуры каркаса и его укладка, шлифование бетонного основания площадью 1 720 м2 (раскрытие пор бетона), франкфурт шлифовальный.

Стоимость работ по договору составила 896 620 руб.

Истец произвел предоплату в сумме 227 620 руб.

Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 44 от 17.09.2021 на сумму 485 620 руб. направлены ответчиком в адрес истца и получены последним.

ООО «С.И.Т.И.» выявило ненадлежащее шлифование бетонного основания, в связи с чем отказалось подписывать акты и направило ответчику претензию от 22.09.2021 с требованием об устранении недостатков.

Поскольку недостатки не устранены, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы уплаченного аванса.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 44 от 17.09.2021 на сумму 485 620 руб., которые заказчиком не подписаны со ссылкой на наличие замечаний.

Между тем, указывая на наличие замечаний, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ в установленном порядке работы от подрядчика не принимал, на осмотр объекта подрядчика не приглашал, акт о наличии недостатков, перечне таких недостатков, объемов и стоимости их устранения не указывал.

Суды не приняли во внимание доводы заказчика на наличие недостатков, указав, что они сами по себе не свидетельствует о мотивированном отказе, поскольку каким образом истец выявил такие недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить невозможно. 

Заказчиком не указано какой объем работ не выполнен (содержится ссылка только на наличие на поверхности неровностей, превышающих 4 мм), невозможно установить какой вид работ и в каком объеме ответчиком не выполнен применительно к согласованному в договоре перечню работ.

Суды не приняли во внимание предписание ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» № 47 от 21.09.2021 на имя Главы Пугачевского муниципального района Саратовской области, директору Муниципального автономного учреждения муниципального образования города Пугачева «Парк культуры и отдыха имени В.А. Важина», ООО «С.И.Т.И», о наличии недостатков работ по шлифованию бетонного основания в количестве 1 720 м2, со ссылкой, что ответчик не является участником правоотношений в рамках муниципального контракта. 

При этом, каким образом установлены указанные недостатки из предписания не усматривается, доказательства того, что ответчик участвовал при осмотре объекта при фиксации недостатков, отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на недостатки выполненных работ, истец не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, поскольку привлек иную организацию для выполнения аналогичных работ на спорном объекте

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил надлежащих доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Недостатки зафиксированы в одностороннем порядке, объективно установить наличие недостатков невозможно.

Ссылка истца на то, что подрядчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и пунктом 3.3 договора отклонена судами, поскольку, именно на заказчике лежит обязанность обосновать и доказать обоснованность мотивов отказа от принятия работ и подписания документов, что в рамках настоящего спора не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 740, 753, 720 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали стоимость выполненных ответчиком работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А65-349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиМ.М. Сабиров

   Н.Ю. Мельникова