Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29754/2023

г. Краснодар

14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (директор),  ФИО3 (паспорт), его представителя – ФИО4 (доверенность),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени  и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению ООО «Инвестстройторг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об исключении из  состава участников ООО «Инвестстройторг», установил следующее.  

ООО «Инвестстройторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о об  исключении из состава участников общества.  

В заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что  требования являются необоснованными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является учредителем ООО «Инвестстройторг» (далее — Общество) с  долей в уставном капитале общества равной 51,4 %.  

ФИО3 является учредителем ООО «Инвестстройторг» с долей 48,6 %. 

ФИО2 является директором Общества с 2018 года по  настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно пояснениям истца, учредители общества устно распределили между  собой обязанности по вложениям в нежилые здания и привлечениям инвестиций.  

Как указывает истец, ФИО3 своими действиями причиняет убытки  обществу, не принимает участие в общих собраниях.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец как директор  общества сдает в аренду помещения в общества по заниженной цене, чем, в свою очередь,  также причиняет обществу убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лип в указанной сфере.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами  предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения  другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных  обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,  если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред  товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо  нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1  статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:  

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества,  участником которого он является:  

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества  оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;  

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме  публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием)  причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его  ограничение ничтожны.  

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в  частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и  (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении  функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного  ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и  приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника  из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения  участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий.  

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней  мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь  тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является  ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности  

принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью  санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение  вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности  составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в  исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества  своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или  затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении  пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное  виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой  возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям,  которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с  ограниченной ответственностью.  

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в  каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера  в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает  действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его  участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью).  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для исключения  ФИО3 из ООО « Инвестстройторг» является то, что ответчик не принимал  никакого участия в инвестировании и содержании объектов недвижимости  принадлежащих ООО «Инвестстройторг», что приводит к банкротству общества, не  принимает участие в собраниях, своими действиями причиняет убытки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Таким образом, для исключения участника из общества, лицо, заявившее  указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности  либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Между тем, доказательств совершения ФИО3 недобросовестных и  неразумных действий в качестве участника общества в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Вступившими в законную силу судебными актами в деле А32-19263/2021  установлено, что ответчик производит ремонтные работы в отношении имущества  общества. Недостаток оборотных средств у общества мог также образоваться вследствие  ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей и не мог быть отнесен на  ответчика как другого участника.  

Согласно подпункту «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление № 90/14)  

при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в  частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин  от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 постановления № 90/14 при решении  вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым,  необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться  лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия  действий исключаемого лица носят неустранимый характер.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа  участников Общества , как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной  деятельности юридического лица.  

Возникшие разногласия между участниками общества не должны являться  основанием для исключения кого-либо из них из числа участников Общества.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда  когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС  Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к  выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред  обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому  признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в  судебном порядке.  

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  учитывая Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, зашита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лип в указанной сфере.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  зашитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Защита гражданских прав осуществляется способами установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами  предусмотренными законом. Способ зашиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа зашиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права истца.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения  другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных  обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия,  если такой участник своими действиями (бездействием) причинит существенный вред  товариществу или обществу, либо иным образом существенно затрудняет его  деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо  нарушая свои обязанности предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1  статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:  

- принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества,  участником которого он является:  

- получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества  оставшегося посте расчетов с кредиторами, или его стоимость;  

- требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме  публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его дата участия, если такой участник своими действиями (бездействием)  причинит существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его  ограничение ничтожны.  

Как разъясняется в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в  частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от  участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания  участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и  (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет: совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении  функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного  ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам  общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и  приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении дел об исключении участника  из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения  участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником  конкретных действий или уклонения от их совершения н наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий.  

При этом, исключение из общества его участника (акционера) является крайней  мерой, связанным с лишением права на участие в обществе, которая применяется лишь  тогда, когда последствия действий не могут быть устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом. При решении вопроса о том, является  ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности  

принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

Из анализа вышеуказанных положений законодательства следует вывод, что целью  санкции в виде исключения участника (акционера) из общества является устранение  вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности  общества.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества, доля которых в совокупности  составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в  исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества  своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или  затрудняющей деятельность общества (аналогичная позиция изложена в Постановлении  пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-23189/2014).  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное  виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой  возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям,  которые устанавливаются статьей 9 Закона об обществах, а также уставом общества с  ограниченной ответственностью.  

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в  каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера  в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает  действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его  участниками (пункт 1 Информационного письма № 151 от 24.05.2012 Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из  общества с ограниченной ответственностью).  

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что Арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для исключения  ФИО3 из ООО « Инвестстройторг» является то, что ответчик не принимал  никакого участия в инвестировании и содержании объектов недвижимости  принадлежащих ООО «Инвестстройторг», что приводит к банкротству общества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Таким образом, для исключения участника из общества, лицо, заявившее  указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности  либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет.  

Между тем, доказательств совершения ФИО3 недобросовестных и  неразумных действий в качестве участника общества в материалы дела в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В свою очередь ФИО3 представлены авансовый отчет № 1 от 25.02.2013,  акт на списание материалов израсходованных на ремонт офисных помещений и кровли по  всей ее площади, по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом № 54,  товарные накладные, счета на оплату, всего в размере 111 798 рублей, согласно которым  следует, что ООО «Стройэнергомонтаж» где ответчик является директором в 2012-2013  гг. полностью за свой счет заменили кровлю на нежилых помещениях, расположенных по  адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом № 54.  

Также согласно трудовому соглашению от 26.02.2013, акту приемки-сдачи от  29.03.2013, расходного кассового ордера от 29.03.2013 ООО «Стройэнергомонтаж»  

оплатило Хаусту Антону Сергеевичу сумму 45 000 рублей за ремонт крыши по адресу:  Северский район, пгт. Афипский, ул. Ленина, дом № 54.  

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 совершает  действия, противоречащие интересам общества, которые причиняют или могут причинить  обществу значительный вред, затруднить или сделать невозможной его деятельность, у  суда отсутствуют.  

Согласно подпункту «б» пункта 17 совместного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- постановление № 90/14)  при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника,  который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием)  делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в  частности, принимать во внимание систематическое уклонение без уважительных причин  от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 17 постановления № 90/14 при решении  вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым,  необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление  (возможность наступления) негативных для общества последствий.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться  лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия  действий исключаемого лица носят неустранимый характер.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел  к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения ответчика из числа  участников Общества , как единственном обстоятельстве, препятствующем хозяйственной  деятельности юридического лица.  

Возникшие разногласия между участниками общества не должны являться  основанием для исключения кого-либо из них из числа участников Общества.  

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества которая применяется лишь тогда  когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя  

возможности участвовать в управлении обществом (Постановление ФАС  Дальневосточного округа от 25 марта 2013 г. по делу № Ф03-4998/2О13).  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд приходит к  выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) между сторонами.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  ответчика лицом, своими действиями (бездействием) причинившим существенный вред  обществу либо иным образом существенно затрудняющим его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушающим свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами общества, и потому  признает невозможным исключение ответчика из состава участников Общества в  судебном порядке.  

Учитывая изложенное и критически оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства,  учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает необходимымотказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной  инстанции.  

Судья А.В. Гордюк