АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12319/2018

г. Ставрополь

09 апреля  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 апреля 2019 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля    2019 года

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ОГРНИП 316619600078514, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2017 № 4076 в размере 1 824 201 руб. 96 коп., неустойки в размере 592 951 руб. 14 коп.,

         при участии в судебном заседании   истца - ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.05.2018, представителя  ответчика  ФИО3 по доверенности от  28.12.2018,в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ОГРНИП 316619600078514, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»,                  с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2017 № 4076 в размере             1 824 201 руб. 96 коп.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление оставлено без движения до 30 июля 2018 года, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступили указанные в определении от 10.07.2018 документы. Определением от 31.07.2018 дело принято к производству суда.

Определением от 30.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общества «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

 Определением от 05.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО4, ФИО5.  Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

             В судебном заседании 09.04.2019 объявлялся перерыв по ходатайству истца для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

             Представители истца в судебном заседании поддержали доводы заявления. Обратились с ходатайствами о вызове  для опроса экспертов ФИО5, ФИО4, о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7  Считали ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежащим удовлетворению.

              Представитель ответчика признала иск в части суммы основной задолженности, установленной экспертным заключением. Просила снизить размер подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.  Считала ходатайства истца о вызове экспертов, свидетелей не подлежащими удовлетворению.

  Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного, в суд не явились.

  Рассмотрев  заявленные истцом ходатайства о вызове экспертов, свидетелей, суд не находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

           Согласно  ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

  Экспертное заключение от 04.03.2019 № 190/12/18Э   подготовленное экспертами АНО «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь,    по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

 Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. 

Выводы экспертов  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

         Экспертами сделан вывод о том, что разница в стоимости работ образовалась ввиду применения при расчетах коэффициента на стесненные условия.  Арифметические расчеты без учета данного коэффициента не требуют  специальных знаний и дополнительных пояснений, в связи с чем, суд не считает   обязательным вызов экспертов в заседание. 

           В соответствие со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.          

   В то же время, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законы должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

            Объем и качество выполненных подрядных работ не может подтверждаться   свидетельскими показаниями при наличии иных, предусмотренных законодательством доказательств, обязательных по данному виду спора. Истец не указал, какие сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть сообщены указанными лицами. Следовательно, основания для вызова в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, отсутствуют.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, между ООО «ПМК Русское» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда № 4076 от 16.08.2017, согласно условиям  которого  ИП ФИО1 принял на себя обязанность выполнить   строительно-монтажные работы на объекте: «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области (шифр Ю-31/15-46) (дом № 2)».

Подрядчик   выполнил   обязанности по ремонту здания в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами: № 17 от 16.10.2017, №19 от 03.11.2017, № 18 от 31.10.2017, № 20 от 10.11.2017.

Общая стоимость выполненных работ по расчетам истца 3 324 201 руб. 96 коп. 

Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением: п/п № 75 от 21.11.2017 на сумму 1500000 руб. По данным истца,  задолженность составила 1 824 201 руб. 96 коп.

В связи с неоплатой  задолженности и пени в досудебном порядке истец обратился   с иском в суд.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

             При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

   В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 13 Обзора № 51  заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании    подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение выполнения работ составлены  акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 17 от 16.10.2017, № 18 от 31.10.2017, № 19 от 03.11.2017,  № 20 от 10.11.2017. Общая стоимость выполненных работ составила: 3 324 201 руб. 96 коп. 

Генеральный подрядчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением: п/п № 75 от 21.11.2017 на сумму 1500000 руб.  По данным истца,  задолженность составила 1 824 201 руб. 96 коп.

           Согласно п. 2.1  договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных расценок (приложение № 1), окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон (п.2.2).

             Пункт 2.2.1 договора устанавливает, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения  договора.

            Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления Субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов. Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан: 3.1.1 - выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором; 3.1.2 - обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ; 3.1.3 - вести общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ, в соответствий с порядком, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007  № 7; 3.1.4  - в процессе выполнения работ своевременно передать Генподрядчику исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; 3.1.5  - обеспечить выполнение работ переданными Генподрядчиком строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией; 3.1.6 - устранять выявленные нарушения по качеству работ в течение 5 (пяти) дней после их обнаружения генподрядчиком; 3.1.7 - за свой счет обеспечить содержание и уборку места производства работ; 3.1.8  - вывезти в 5-дневный срок со дня выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо после исполнения работ, предусмотренных договором) за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество; 3.1.9  - известить генподрядчика в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования таких работ. Если закрытие работ выполнено без их освидетельствования генподрядчиком, то по требованию последнего субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет; 3.1.10 - в рабочее время самостоятельно осуществлять охрану находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, инструментов и оборудования для производства работ, поставленных субподрядчиком; 3.1.11 - неукоснительно соблюдать нормы законодательства РФ, предусматривающие порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы; 3.1.12  - выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и другими статьями договора; 3.1.13 - субподрядчик не имеет права на получение с Генподрядчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) на основании ст. 317.1 ГК РФ.

          Пунктом   п.   4.2.2 договора  установлено,   что   генподрядчик   обязан обеспечить Субподрядчика строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

           Согласно п. 5.7 договора генподрядчик, принявший работу субподрядчика без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

             Согласно п.  5.8  договора    передача субподрядчиком генподрядчику результата выполненных   по договору работ оформляется итоговым актом приемки    выполненных        работ,    который    является    основанием    для окончательного расчета с  субподрядчиком в сроки, указанные в п. 2.6.

           Согласно п. 5.9 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (форма КС-2) при условии предоставления подрядчиком оригиналов счетов на оплату выполненных работ. Отсутствие оригиналов счетов на оплату выполненных работ может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ Генподрядчиком.

          Договор  от 16.08.2017 заключен во исполнение договора №1517187390982090942000000/2016/2-111 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры: «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области» (шифр объекта Ю-31/15-46) от 11.03.2016, заключенного между акционерным обществом «Главным управлением обустройства войск» и ООО «ПМК Русская». По условиям договора от 11.03.2016 ООО «ПМК Русская» обязалось выполнить работы по обмерным работам, обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями  договора, иные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, ведения авторского надзора.

             Государственным Заказчиком по данному виду работ выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту на полный комплекс работ по объекту военной   инфраструктуры:    «Жилая   застройка       на   602   квартиры   в   г. Новочеркасске     Ростовской     области»     (шифр     объекта     Ю-31/15-46),  заключенному с АО   «ГУОВ»   (генеральный подрядчик).   

         Таким образом, выполненные ИП Мурадян работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены  государственному   заказчику  -   Министерству   обороны   Российской Федерации   через организации,   состоящие   в   цепи   соисполнителей   по   государственному оборонному заказу.

             Все взаимоотношения между указанными организациями попадают под действие Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ).

            В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ -  установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

           В данном случае Министерство обороны РФ выступает в соответствии с п. 2 Закона №275-ФЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа,  обеспечивающим  выполнение работ по государственному оборонному заказу.

           Головным исполнителем по п. 3 ст.3 Закона № 275-ФЗ является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, то есть  АО «ГУОВ».

            Пунктом 4.1 ст. 3 Закона № 275-ФЗ раскрывается понятие, кооперации головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. Таким образом, все организации, включая ООО «ПМК Русская» и ИП ФИО1, состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.

            В договоре между сторонами спора от 16.08.2017 указано, что производство и качество работ  должно соответствовать проектам, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, действующим технологическим картам, разработанным по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применимые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ, данное условие содержится в п. 3.1.2 договора.   Из этого следует, что ООО «ПМК Русская» как сторона договора, заключенного с АО «ГУОВ», должно сдать объект, в точном соответствии с проектами, рабочими чертежами и т.д. 

             Аналогичное условие содержится и в договоре от 16.08.2017 между ООО «ПМК Русская» и ИП ФИО1 

    В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

             По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

           Определением от 05.12.2018 по делу назначена судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, ФИО4; ФИО5.     Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

   На разрешение экспертов поставлены  следующие  вопросы: 1) Соответствует ли качество работ, выполненных по договору субподряда от 16.08.2017 № 4076 требованиям СНиП,  правил, обычно предъявляемых к такого рода работам; 2) Каковы обьем и стоимость  фактически и качественно выполненных работ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда от 16.08.2017 № 4076. 

            По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

           По вопросу 1. Строительно-монтажные работы на объекте - Жилая застройка ш 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области (шифр объекта 0-31/15-46), соответствуют требованиям, предъявленным к такого рода работам.

           По вопросу 2. Общая стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ на объекте - Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области (шифр объекта Ю-31/15-46), без учета коэффициента на стесненные условия составляет: 3077964,78 (Три миллиона семьдесят семь тысяч, 78) рублей.

           Таким образом, качественно выполненные ИП ФИО1 работы по актам формы КС-2 и условиям договора субподряда от 30.06.2017 № 4039, составляют: 1 577 963 руб. 82 коп.

Заключением экспертизы № 190/12/18ЭС от 04.03.2019 подтверждено, что работы выполнены истцом качественно, но при расчетах неверно применен коэффициент на стесненные условия.  Стоимость выполненных истцом работ по актам формы КС-2 составляет: по акту № 17 от 16.10.2017 -  316 588 руб. 38 коп., по акту  №18 от 31.10.2017 - 376 377 руб. 35 коп., по акту  № 19 от 03.11.2017 - 743 935 руб. 43 коп.,  по акту  № 20 от 10.11.2017 - 1 641 063 руб. 62 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 077 964 руб. 78 коп.

При оплате ответчиком  стоимости работ частично в размере 1 500 000 руб., задолженность составляет 1 577 963 руб. 82 коп.

Ответчик задолженность в данном размере признал.

           Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру задолженности. С учетом стоимости работ по актам №№ 17, 18, 19, 20, скорректированной согласно заключению судебной экспертизы от 04.03.2018 обоснованно заявленной является сумма неустойки   в размере 513 802 руб. (на сумму 316 588 руб. 88 коп. за 26 дней просрочки, на сумму 376 377 руб. 35 коп. за 11 дней просрочки, на сумму 743 935 руб. 43 коп. за 8 дней просрочки, на сумму 1577 964 руб. (1641063руб. 62 коп. - 63099 руб. остаток с оплаты 1 500 000 руб.)  за 314 дней просрочки).

   Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В то же время, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

     Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к  значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства,  принимая во внимание критерии соразмерности  пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 27.10.2017 по 08.10.2018 до 18 189 руб. применительно к двукратному размеру ключевой ставки Банка России на стоимость невыполненных работ (с учетом частичной оплаты).

            Расходы по оплате экспертизы и уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом заявлены исковые требования в общей сумме 2 417 153 руб., обоснованными признаны 2 091 765 руб. 82 коп. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета. 

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

           в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 о вызове  для опроса экспертов ФИО5, ФИО4, о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, отказать.

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ОГРНИП 316619600078514, ИНН 

<

***>, задолженность по договору субподряда от 16.08.2017 № 4076 в размере 1 577 963 руб. 82 коп., неустойку за период  с 27.10.2017 по 08.10.2018   в размере 218 189 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ОГРНИП 316619600078514, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  4 723 руб. госпошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 30 362 руб. государственной пошлины.

         Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Кировская, Кагальницкий район, Ростовская область, ОГРНИП 316619600078514, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>,  4 039 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

           Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

            Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина