ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52017/2019

Дело № А40-127087/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «С энд М Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-127087/19 по иску ООО «АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «С энд М Менеджмент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 180 637,03 руб., в том числе, неосновательное обогащение в размере 1 063 040,20 руб. по договору № 1/14-ТО-3 от 01.05.2014, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 117 596,83 руб. за период с 15.09.2016 по 06.05.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами на дату вынесения судом решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «С энд М Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1/14-ТО-3 от 01.05.2014 г. в размере 1 063 040 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по 06.05.2019 г. в размере 117 596 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 15.08.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 063 040 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 596 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 806 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «С энд М Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами заключен абонентский договор, ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, истцом акты оказанных услуг подписывались без замечаний, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

ООО «АЛЬСТОМ ТРАНСПОРТ РУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решении суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Альстом Транспорт Рус» (заказчик) и ООО «С энд М Менеджмент» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание помещения №1/14-ТО-З от 01.05.2014 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в помещениях общей площадью 822,5 кв.м., расположенном в здании по адресу: 

<

...>.

Заказчик владеет и пользуется помещениями на основании договоров субаренды №1/14 и 2/14 от 01.03.2014, заключенных между ООО «Альстом Транспорт Рус» и ООО «С энд М Менеджмент» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 41 000 руб., в том числе НДС 6254 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2015 г. внесены изменения в договор, а именно: в связи с заключением ООО «Альстом Транспорт Рус» договора аренды №3/14 от 17.11.2014 г. была увеличена площадь помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию, до 947,4 кв.м., а также пропорционально увеличена ежемесячная стоимость услуг до 47 200 руб., в том числе НДС (18%) 7200 руб.

Договор субаренды №3/14 от 17.11.2014 г. расторгнут по соглашению сторон 31.12.2015 г., а договор субаренды №1/14 от 01.03.2014 г. – 30.06.2016 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2018 г. ежемесячная стоимость услуг увеличена в соответствии с увеличением ставки НДС до 48.000,00 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Таким образом, в период с 31.12.2015 г. по 30.06.2016 г. площадь помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию, уменьшилась на 666 кв.м.

Как установлено судом, истец с 01.07.2016 г. по настоящее время продолжает оплачивать ответчику фактически не оказываемые услуги по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в необслуживаемых и не используемых ООО «Альстом Транспорт Рус» помещениях общей площадью 666 кв.м. по ставке 49,8 руб. за кв.м. в месяц.

Размер переплаты составил 1 063 040 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств того, что ответчик продолжал осуществлять регулярное техническое обслуживание в помещениях, не занимаемых истцом, не представлено.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут свидетельствовать о факте оказания услуг по техническому обслуживанию в помещениях, которые истец не занимает, а доказательств фактического оказания услуг в оспариваемом объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. 

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 15.09.2016г. по 06.05.2019 г., составляет 117 596 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 063 040 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016г. по 06.05.2019 г. в размере 117 596 руб. 83 коп.

При этом судом первой инстанции обосновано отказано в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, поскольку нормами ст. 395 ГК РФ не предусмотрена возможности начисления процентов по дату вынесения решения по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №1/14-ТО-З от 01.05.2014 г. является абонентским, в связи с чем у истца возникает обязанность вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Договор на техническое обслуживание помещения №1/14-ТО-З от 01.05.2014 заключен между сторонами до даты введения в действия нормы ст. 429.4 ГК РФ, что исключает возможность признания данного договора абонентским договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования первоначальной редакции условий договора на техническое обслуживание помещения № 1/14-ТО-З от 01.05.2014 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному техническому обслуживанию и комплексной эксплуатации инженерно-технического оборудования, а также предметов интерьера в соответствии с «Перечнем эксплуатационных услуг» в помещениях общей площадью 822,5 кв.м.. расположенном в здании по адресу: 

<

...>, (п. 1.1).

Таким образом, стороны пришли к соглашению об оказании услуг в конкретных помещениях, имеющих соответствующую площадь и местонахождение. 

Кроме того, в п. 1.2 договора имеется ссылка на заключенные истцом в отношении используемых им помещений договоров аренды, где будет проводиться техническое обслуживание.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2015 г. в договор были внесены изменения в отношении площади помещений, подлежащих регулярному техническому обслуживанию (увеличены до 947,4 кв.м.), а также пропорционально увеличена ежемесячная стоимость услуг до 47.200,00 руб., в том числе НДС (18%) 7200,00 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением №2 от 10.12.2018 г. изменена цена договора в связи с изменением ставки НДС. 

Таким образом, при заключении договора и определении его цены стороны исходили из площади, подлежащих регулярному техническому обслуживанию помещений, а также из тех обстоятельств, что указанные помещения используются истцом на основании заключенных договоров аренды, реквизиты которых также поименованы в договоре. Размер платы за техническое обслуживание также поставлен в зависимость от площади обслуживаемых помещений. 

Учитывая изложенное, что договор №1/14-ТО-З от 01.05.2014 г. нельзя признать абонентским, в связи с чем к нему не подлежат применению нормы ст. 429.4 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стсь.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу № А40-127087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «С энд М Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев