ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7952/2023

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24497/2024) ООО «НПО Спецэлектрод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2024 по делу № А26-7952/2023, принятое

по иску ООО «НПО Спецэлектрод»

к АО «АЭМ-Технологии»

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску АО «АЭМ-Технологии»

к ООО «НПО Спецэлектрод»

о взыскании неустойки   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 347360, 

<

...>; далее - ООО «НПО Спецэлектрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469; далее - АО «АЭМ-Технологии», ответчик) о взыскании 4 464 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 189 от 22.09.2020 на основании договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020, 446 400 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.11.2020 по 17.08.2023, 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

АО «АЭМ-Технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «НПО Спецэлектрод» о взыскании 5 056 596 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 за период с 02.08.2020 по 15.09.2023.

Решением от 13.06.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 13.06.2024, суд первой инстанции взыскал с АО «АЭМ-Технологии» в пользу ООО «НПО Спецэлектрод» 17 856 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 259 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал; взыскал с ООО «НПО Спецэлектрод» в пользу АО «АЭМ-Технологии» 5 045 436 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 48 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал. В результате зачета с ООО «НПО Спецэлектрод» в пользу АО «АЭМ-Технологии» суд первой инстанции взыскал 5 027 580 руб. и 47 744 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО Спецэлектрод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно пункту 3.2 Договора, процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара. Вместе с тем, процедура входного контроля проведена ответчиком спустя пять месяцев с даты принятия товара. При этом суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы спорного товара. 

Определениями от 08.10.2024, 29.10.2024 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы следующим экспертным учреждениям: ООО «Техноскан», ФБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста России.

Согласно ответу ФБУ Северо-Западный РСЦЭ Минюста России от 18.10.2024 №3195, экспертная организация сообщила, что в связи с отсутствием соответствующих специалистов и необходимого оборудования, исследование технических характеристик электродов не проводится.

Ответ от ООО «Техноскан» в апелляционный суд на дату судебного разбирательства не поступил. В ответе ООО «Техноскан» от 03.12.2024 №22, адресованном ООО НПО «Спецэлектрод», указанное Общество уведомило о возможности проведения экспертизы, а также о сроках ее проведения и стоимости.

В судебном заседании 10.12.2024 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Мильгевская Н.А. заменена на судью Фуркало О.В.

В судебном заседании 10.12.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении судебной экспертизы по делу; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по заключенным между сторонами Договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 (далее – Договор поставки) и Спецификации № 1.1 от 21.07.2020 (Приложение № 1 к договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020) (далее – Спецификация) ООО «НПО Спецэлектрод» (Поставщик) осуществило в адрес АО «АЭМ-Технологии» (Покупатель) поставку товара «Электроды ЗИО-8, ø4,0 мм, ГОСТ 9466-75», в количестве 10 000 кг, общей стоимостью 5 580 000 руб. согласно товарной накладной № 189 от 22.09.2020, товарно-транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 и универсальному передаточному документу № 189 от 22.09.2020. При этом поставка данного товара осуществлена пятью партиями №№ 166, 184, 185, 199 и 200. 

Между тем, оплата полученного товара произведена АО «АЭМ-Технологии» частично, на сумму 1 116 000 руб. за партию № 200, что подтверждается платежным поручением № 536 от 29.01.2021 (т.1 л.д. 21). 

В остальной части, на сумму 4 464 000 руб. товар (партии № 166, № 184, № 185, № 199) остался не оплаченным.

Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии № 16/С от 17.04.2023 (полученной ответчиком 04.05.2023 – т. 1 л.д. 25, 28), послужил основанием для начисления Поставщиком Покупателю неустойки за несвоевременную оплату товара в порядке пункта 6.1 Договора и обращения ООО «НПО Спецэлектрод» в суд с первоначальным исковым заявлением. 

В то же время, поскольку согласно пункту 2.1 Договора поставки и условиям Спецификации срок поставки спорного товара согласован сторонами до 01.08.2020, а фактически товар поставлен 25.09.2020 (о чем свидетельствуют отметки Покупателя о получении груза в товарной накладной № 189 от 22.09.2020, товарно-транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 и УПД № 189 от 22.09.2020) и принят Покупателем только в части партии № 200 на сумму 1 116 000 руб., а в остальной части (партии №№ 166, 184, 185, 199) на сумму 4 464 000 руб. не принят Покупателем как не соответствующий требованиям по качеству и комплектности, Покупатель в силу пунктов 4.5, 4.9, 4.10 Договора поставки признал товар в не принятой им части непоставленным, в связи с чем, в порядке пункта 6.2 Договора поставки начислил Поставщику неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 02.08.2020 по 15.09.2023 в размере 5 056 596 руб. и обратился в арбитражный суд с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые заявления удовлетворил частично, в результате зачета взыскал с истца в пользу ответчика 5 027 580 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора поставки и Спецификации Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар: «Электроды ЗИО-8, ø4,0 мм, ГОСТ 9466-75», в количестве 10 000 килограмм.

Пунктом 2.1 Договора, Спецификацией согласован срок поставки товара до 01.08.2020.

Цена товара определена сторонами в Спецификации в общем размере 5 580 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок расчетов: Покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов документов на оплату, в том числе счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.д., а также заверенной поставщиком выписки из книги продаж (для целей начисления НДС); процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения входного контроля товара.

В силу пунктов 4.9, 4.10 Договора товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствующий иным условиям договора считается непоставленным и оплате не подлежит; обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, соответствующего условиям договора по количеству и качеству. 

В пункте 4.11 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар -24 месяца от даты поставки.  

Пунктом 6.9 Договора Покупатель наделен правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки более чем на 30 дней, а также в случае поставки товара некомплектного или ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены поставщиком в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, указанным пунктом договора установлено, что отказ от договора, а также его расторжение влекут прекращение договора и обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств. 

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.09.2020 ООО «НПО Спецэлектрод» во исполнение обязательств по Договору поставило в адрес АО «АЭМ-Технологии» товар пятью партиями, из которых одна партия № 200 получила положительное заключение входного контроля качества, принята Покупателем и полностью оплачена в размере 1 116 000 руб. 

Партии товара №№ 166, 184, 185, 199 по результатам входного контроля (проведенного при участии представителя Поставщика и в отсутствие замечаний и возражений со стороны Поставщика) признаны Покупателем не соответствующими нормативным и договорным требованиям по качеству, как следствие, Покупатель в силу пунктов 3.2, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10 Договора отказался от их приемки и потребовал их замены письмом от 07.04.2021.

Вместе с тем, Поставщик в установленный пунктом 4.12 договора срок, не произвел замену некачественных партий товара №№ 166, 184, 185, 199.

Учитывая изложенное, Покупатель, руководствуясь пунктом 6.9 Договора и статьями 450, 450.1, 523 ГК РФ отказался от договора поставки в соответствующей части признанного непоставленным товара ненадлежащего качества письмом от 19.09.2023 № 04/5126, направленным ответчику 21.09.2023.

Истец в рамках первоначального иска заявил требование о взыскании с АО «АЭМ-Технологии» задолженности по оплате поставленного по Договору товара в части партий №№ 166, 184, 185, 199, а также неустойки согласно пункту 6.1 Договора за просрочку их оплаты.

Поскольку партии товара №№ 166, 184, 185, 199 не были приняты покупателем по результатам входного контроля в связи с признанием их не соответствующими требованиям по качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки в части указанных партий.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно пункту 3.2 Договора, процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара. Вместе с тем, процедура входного контроля проведена ответчиком спустя пять месяцев с даты принятия товара.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку возражений, замечаний относительно проведения испытаний истец не заявлял, что подтверждается совместными испытаниями, а именно совместно составленным чек-листом, где истец подтвердил каждый этап технологической операции.

Апелляционный суд отмечает также, что истец, подписывая Договор, согласился с условиями о подтверждении качества товара через входной контроль с применением методик и программ испытаний Покупателя.

Несоответствие качества товара требованиям Договора и Спецификации надлежащим образом подтверждено Покупателем, входной контроль товара проведен в срок, установленный Договором.

По результатам входного контроля определено ненадлежащее качество товара, составлены отчеты заводских испытаний, о чем Поставщик незамедлительно уведомлен Покупателем.

По итогам повторных испытаний составлены отчеты заводских испытаний в отношении партий товара №№ 166, 184, 185, 199, согласно которым содержание ферритной фазы не соответствует требованиям ПНАЭГ-7-010-89, НП105-18.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар.

При этом сторонами не оспаривается, что партия товара № 200 получила положительное заключение входного контроля по качеству, принята Покупателем в установленном порядке и оплачена полностью в размере 1 116 000 руб. платежным поручением № 536 от 29.01.2021.  

Суд первой инстанции, учитывая условия пункта 3.2 Договора, устанавливающего 45-дневный срок для оплаты товара, получившего положительное заключение входного контроля, и 30-дневный срок от даты поставки товара для проведения входного контроля без возможности его односторонней пролонгации, с учетом факта получения Покупателем товара 25.09.2020 и положений статьи 193 ГК РФ, обязательство по оплате партии товара № 200 подлежало исполнению покупателем в срок до 10.12.2020, что не было соблюдено покупателем. 

Согласно расчету суда первой инстанции, просрочка платежа составила с 11.12.2020 по 29.01.2021, размер неустойки, подлежащий взысканию с Покупателя - 17 856 руб. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 17 856 руб. неустойки за несвоевременную оплату партии товара № 200 и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с Поставщика неустойку за просрочку поставки пяти спорных партий товара №№ 166, 184, 185, 199, 200 в размере 5 056 596 руб., начислив ее за период с 02.08.2020 по 15.09.2023.

Как указывалось ранее, срок поставки данных партий товара установлен до 01.08.2020. 

Поставка Покупателю осуществлена 25.09.2020, что истцом не оспаривается.

Таким образом, имеет место просрочка поставки товара, являющаяся основанием для начисления поставщику неустойки в порядке пункта 6.2 договора, то есть в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки его поставки в течение первых 30 дней просрочки и в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки его поставки. 

Согласно расчету ответчика, неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 02.08.2020 по 15.09.2023 составила 5 056 596 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет покупателя по сумме заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о его ошибочности в части определения даты начала периода просрочки поставки.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку поставки пяти спорных партий товара №№ 166, 184, 185, 199, 200, начисленная в порядке пункта 6.2 договора за период с 04.08.2020 по 15.09.2023, составила 5 045 436 руб. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате некачественного товара.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, спорный товар находится у Покупателя, следовательно, судебный акт в части возврата спорного товара истцу является исполнимым.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

С учетом изложенного, с целью соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований, подлежал разрешению вопрос о судьбе некачественного товара.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит дополнению в части указания на обязание АО «АЭМ-Технологии» возвратить спорный товар истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по делу № А26-7952/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июня 2024 года по делу № А26-7952/2023 указанием на обязание акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» возвратить товар, поставленный партиями №№ 166, 184, 185, 199, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Фуркало