АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17733/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 (судья Куликова Т.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А27-17733/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (652500, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Миратэкс Групп» (653208, Кемеровская область – Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК ООО Шахта Кыргайская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственность «Передвижная механизированная колонна № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Миратэкс Групп» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройинвест» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Миратэкс Групп» (далее – общество «Миратэкс Групп») о взыскании 42 398 822 руб. 31 коп., в том числе 40 993 889 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6», общество с ограниченной ответственностью «Хартсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Мангуст».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, иск удовлетворен частично. С общества «Миратэкс Групп» в пользу компании взыскано 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания, а также 6 627 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022 судебные акты отменены в части взыскания с общества «Миратэкс Групп» в пользу компании 1 404 932 руб. 53 коп. гарантийного удержания и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции компания в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований до 4 145 682 руб. 86 коп. и просила восстановить срок исковой давности со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 (с учетом дополнительного решения того же суда от 18.01.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы гарантийного удержания в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вывод судов о том, что обществом «Стройинвест» компании уступлено несуществующее право требования к обществу «Миратэкс Групп» является ошибочным, поскольку лежащий в основании такой уступки договор не является ничтожным и не признан недействительным в судебном порядке; принимая во внимание, что в рамках дела № А27-23290/2019 общество «Миратэкс Групп» уже взыскало убытки и неустойку, невозвращение гарантийного удержания создает на его стороне неосновательное обогащение, что судами не учтено; вывод судов об истечении срока исковой давности неверен, поскольку компания получила право требования гарантийного удержания в результате уступки, состоявшейся 27.09.2018, и обратилась в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого от даты возникновения у нее такого права.

Общество «Миратэкс Групп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Миратэкс Групп» изложенные в отзыве доводы поддержал.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом «Миратэкс Групп» (заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) заключен договор от 07.04.2016 № 6.16 (далее – договор подряда), согласно пунктам 1.2, 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожных путей станции Маганак Прокопьевского района Кемеровской области, а также приобрести и поставить на объект работ необходимые материалы с последующим монтажом оборудования и выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с изложенным в технической документации, сводном расчете и локальных сметах перечнем.

По пункту 3.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 216 000 000 руб., определена сторонами на основании сведений, изложенных в рабочей документации, сводном расчете и локальных сметах.

Как согласовано в пункте 4.10 договора подряда, для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по своевременному, качественному и полному завершению работ, вводу объекта в эксплуатацию, а также предоставлению исполнительской документации заказчик формирует гарантийный фонд в размере 15 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке таковых за отчетный месяц, за вычетом стоимости материалов.

Гарантийный фонд формируется путем удержания заказчиком означенной суммы из стоимости выполненных по договору работ за отчетный месяц. Общая сумма гарантийного удержания складывается из сумм гарантийного удержания за все отчетные месяцы.

В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору сумма гарантийного удержания подлежит возврату путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 % гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ по договору рабочей комиссией; оставшиеся 50 % от суммы гарантийного удержания подлежат возврату в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами двустороннего акта, подтверждающего, что по истечении 365 календарный дней от названного момента рабочей комиссией, заказчиком либо представителями органов строительного контроля и/или авторского надзора не выявлены недостатки, в том числе некачественно выполненные работы.

Гарантийное удержание не подлежит возврату: в случае невозможности ввода объекта в эксплуатацию; в случае неподписания/несвоевременного подписания акта сдачи-приемки результата работ соответствующей комиссией; в случае нарушения любого из сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней, в том числе в случае расторжения договора.

Кроме того, гарантийное удержание в размере 50 % не подлежит возврату в случае выявления недостатков в результате выполненных работ в течение 365 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по договору рабочей комиссией. Наличие таких дефектов фиксируется в акте о выявленных недостатках, который должен содержать условия о сроках и стоимости устранения недостатков и подлежит подписанию представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.10.1 и 9.8 договора подряда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе получить компенсацию возникших на его стороне убытков из суммы гарантийного удержания при условии предоставления документов, их подтверждающих.

В пункте 10.9 договора подряда отражено, что в случаях причинения убытков заказчику в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств такие убытки подлежат возмещению подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней. При этом сумма убытков может быть удержана из гарантийного фонда или стоимости фактически выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта обществом «Миратэкс Групп» подписан 20.11.2017, акт формы КС-14 подписан 22.12.2017.

В соответствии с предусмотренным в пункте 4.10 договора подряда условием размер гарантийного удержания составил 4 145 682 руб. 86 коп. (27 637 885,72 / 100 * 15).

14 февраля 2018 года общество «Миратэкс Групп» и общество «Стройинвест» заключили дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение), в пункте 1 которого согласовали график погашения обществом «Миратэкс Групп» задолженности перед обществом «Стройинвест», определив размер таковой на момент подписания дополнительного соглашения в общей сумме 26 419 620 руб. 78 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения также согласовано, что сумма гарантийного удержания в размере 2 072 841 руб. 43 коп. подлежит возврату в срок до 31.12.2018 при условии, что до 01.11.2018 по выполненным обществом «Стройинвест» работам со стороны общества «Миратэкс Групп» и/или представителей органов строительного контроля и/или авторского надзора не будут выявлены недостатки.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 по делу № А27-23290/2019, общество «Стройинвест» выполнило предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 215 999 999 руб. 99 коп. (из которых 188 362 114 руб. 27 коп. – цена материалов, 27 637 885 руб. 72 коп. – цена работ) и передало их результат обществу «Миратэкс Групп», которое перечислило обществу «Стройинвест» денежные средства в размере 210 007 537 руб. 78 коп.

В дальнейшем между обществом «Стройинвест» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор от 27.09.2018 (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к обществу «Миратэкс Групп» об оплате выполненных работ, которую стороны договора уступки определили в размере 40 993 889 руб. 78 коп., а также право требования суммы гарантийного удержания в размере 4 145 682 руб. 86 коп.

Указывая на допущенные нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ, общество «Миратэкс Групп» направило в адрес общества «Стройинвест» претензию от 16.10.2018 об удержании 4 145 682 руб. 86 коп.

Несогласие общества «Стройинвест» с намерением общества «Миратэкс Групп» удержать за собой названную денежную сумму явилось одним из оснований для его обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском (дело № А27-23290/2019, соответчиком в рамках данного спора выступило общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» торговый дом).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 по указанному делу отменено в части требований, заявленных к обществу «Стройинвест». С последнего в пользу общества «Миратэкс Групп» взыскано 2 740 750 руб. 92 коп., в том числе 2 004 759 руб. 33 коп. убытков в размере денежных средств, затраченных на устранение недостатков выполненных работ, и 735 991 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. В кассационном порядке апелляционное постановление не обжаловалось.

27 сентября 2018 года общество «Стройинвест» направило обществу «Миратэкс Групп» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, в том числе по уплате 4 145 682 руб. 86 коп., составляющей размер гарантийного удержания.

Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании как сингулярного правопреемника общества «Стройинвест» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При первом рассмотрении дела судами отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 40 993 889 руб. 78 коп., судебные акты в этой части вступили в законную силу.

При принятии решения по результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 196, 199, 200, 205, 328, 382, 381.1, 384, 410, 411, 740 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Отметив, что в рамках дела № А27-23290/2019 установлен факт наличия убытков на стороне общества «Миратэкс Групп» в размере затраченных денежных средств на устранение недостатков работ, выполненных обществом «Стройинвест», а также приняв во внимание наличие в заключенном между сторонами договоре условия о невозвратном характере гарантийного удержания в случае обнаружения соответствующих недостатков, суд в иске отказал, попутно констатировав истечение срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

По результатам рассмотрения дела № А27-23290/2019 апелляционным судом установлен факт наличия убытков на стороне общества «Миратэкс Групп» в размере затраченных денежных средств на устранение недостатков выполненных обществом «Стройинвест» работ, а также наличие просрочки в обязательстве по их выполнению, что послужило основанием для взыскания 2 740 750 руб. 92 коп., в том числе 2 004 759 руб. 33 коп. убытков и 735 991 руб. 59 коп. неустойки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В таком случае суды пришли к верному выводу о необходимости уменьшения размера гарантийного удержания на величину означенных денежных сумм (4 145 682,86 – 2 740 750,92) в соответствии с положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а также пунктов 9.8 и 10.9 договора подряда.

Полученная математическая разница между указанными величинами в размере 1 404 931 руб. 94 коп. также не подлежала взысканию в пользу компании по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, регламентирующему порядок оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Из системного толкования содержания пунктов 4.10 договора подряда и пункта 2 дополнительного соглашения следует, что 2 072 841 руб. 43 коп. от общей суммы гарантийного удержания не подлежат перечислению подрядчику в случае выявления недостатков в результате выполненных им работ (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Диспозитивное регулирование необходимости возврата определенной суммы денежных средств должника, переданной должником кредитору в качестве обеспечения (равно удерживаемой кредитором из общего объема денежных средств, подлежащих перечислению должнику – пункт 1 статьи 6 ГК РФ), следует из пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ и согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253.

Поскольку такие недостатки были обнаружены ранее срока, указанного в пункте 2 дополнительного соглашения (до 01.11.2018), установлены в судебном порядке, а размер не подлежащего возврату гарантийного удержания превышает остаточную величину, образовавшуюся в результате уменьшения общей суммы такого удержания на размер взысканных по делу № А27-23290/2019 убытков и неустойки (2 072 841,43 против 1 404 931,94), то суды верно исходили из того, что подрядчик как неисправная сторона обязательства своим ненадлежащим исполнением самостоятельно уменьшал размер причитающегося ему встречного предоставления, что в конечном итоге привело к его полному исчерпанию с учетом согласованного сторонами договора подряда условия о невозврате гарантийного удержания при неисправности подрядчика.

Осуществленный судами учет встречных предоставлений для цели выведения итогового сальдо соответствует устоявшейся практике Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и пр.).

При этом взыскание по суду с подрядчика мер ответственности не исключает их учета при сальдировании встречных обязательств сторон договора подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Довод компании о неверном применении судами норм материального права об исковой давности, срок которой, по мнению истца, необходимо исчислять с момента заключения договора уступки, суд округа находит несостоятельным.

В отличие от регресса, представляющего собой первоначальный способ приобретения права, уступка имущественного права требования является производным способом такого приобретения.

Другими словами, при передаче требования по цессии имеет место суброгация, при которой право не прекращается и возникает вновь, а переходит от одного лица к другому (сингулярному правопреемнику) (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

В таком случае исковая давность продолжает исчисляться так, как если бы перемены лиц в обязательстве не произошло (статья 201 ГК РФ), при этом, вопреки утверждениям компании, неосведомленность цессионария о каких-либо обстоятельствах, известных цеденту и влияющих на течение исковой давности, не имеет юридического значения.

Следует добавить, что с учетом аффилированности компании и цедента, имеющих сходные до степени смешения наименования и зарегистрированных по одному адресу, осведомленность цессионария обо всех обстоятельствах, известных цеденту, предполагается.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А27-17733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1