Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44970/17

11 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

          Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИРИУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Комфортлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 290 816,43 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КОМФОРТЛИФТ Сервис» о взыскании задолженности по договору № 2/03 от 31.03.2016 в размере 3 182 300 руб., неустойки в размере 108 516,43 руб.

Представители участников процесса не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфортлифт сервис» был заключен Договор поставки             № 2/03.

В силу условий Договора Истец поставил Ответчику Товар, указанный в спецификации № 1 от 31.03.2016, в спецификации № 2 от 01.04.2016, в спецификации № 3 от 04.04.2016, а Ответчик принял и обязался оплатить Товар согласно товарной накладной № 73 от 31.03.2016, товарной накладной № 74 от 01.04.2016, товарной накладной № 75 от 04.04.2016.

Согласно п. 2.3. Договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Истец (Поставщик) добросовестно исполнил принятые на себя обязанности в соответствии с условиями Договора.

Ответчик поставленный товар принял, при этом каких либо возражений и претензий по поводу качества или объема поставленного товара в адрес Истца не направил.

Между тем Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств перед Истцом в части оплаты поставленного Товара и по состоянию на дату подачи иска задолженность Ответчика составляет сумму в размере 3 182 300 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи триста) рублей , которую Ответчик до настоящего времени не оплачивает, тем самым нарушает условия Договора поставки, а также нормы гражданского законодательство РФ.

22.04.16 года Истцом было получено Гарантийное письмо (Исх. № 023/16) в котором Ответчик просил предоставить ему отсрочку в погашении задолженности до 30.04.2016 г., однако и в обещанный срок свои обязательства по оплате задолженности не выполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ). 

В соответствии  с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга  являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 9.1 договора из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 108 516,43 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии  с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОМФОРТЛИФТ Сервис» в пользу ООО «Сириус» задолженность в размере 3 182 300 руб., пени в размере 108 516,43 руб.

Взыскать с ООО «КОМФОРТЛИФТ Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 454,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                          М.В. Зинурова