АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15560/2013

Дело № А12-6391/2013

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

заявителя – публичного акционерного общества Национального банка «Траст» ? ФИО1 (доверенность от 30.08.2022),

должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 – Б. (доверенность от 01.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, Волгоградская область, п. Рыбачий

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А12-6391/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «РОСТ БАНК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305344414400319, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьи лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «РОСТ» (далее – АО «РОСТ БАНК») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (далее – ООО «ВОЛГОГРАДАГРО») и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно 6 446 311 руб. 48 коп. задолженности по кредиту, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 5 164 549 руб. 15 коп. договорной неустойки, обращении взыскания на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 7 (подвал 1), установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% и земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 № 186.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее –  ОАО «РОСТ БАНК», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлек ФИО4, ФИО5.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 № 010-1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб. 

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

Определением от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ОАО «РОСТ БАНК» (взыскатель) об изменении способа и порядка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74 %, расположенный по адресу: 

<

...> дом №31, обратив взыскание вместо него на жилой дом 34:28:130012:1472, площадью 652,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> дом №31.

Публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее ? ПАО банк «Траст», заявитель) 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о правопреемстве по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и замене истца, ОАО «РОСТ БАНК», на его правопреемника, ПАО банк «Траст», в связи с прекращением деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения к заявителю, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов этих исполнительных листов.

Заявление мотивировано тем, что на основании постановления суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 Арбитражным судом Волгоградской области выданы исполнительные листы: серия АС № 000319479 от 10.07.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, ФИО2; серия АС № 000319480 от 10.07.2014 о взыскании задолженности с солидарных должников; в соответствии с сообщением Краснооктябрьского отделения судебных приставов от 25.11.2021 исполнительные производства уничтожены с истечением срока хранения.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 АПК РФ произвел правопреемство по делу и заменил взыскателя, ОАО «РОСТ БАНК», его правопреемником, ПАО банк «Траст».

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением от 16.11.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа АС № 000319479, выданного арбитражным судом 10.07.2014 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу, выдал заявителю (взыскателю) дубликат этого исполнительного листа, восстановил срок для его предъявления к исполнению, в остальной части ? определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство № 27970/14/40/34, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000319479, окончено 14.10.2015, не возобновлялось, трехлетний срок для предъявления этого исполнительного листа истек 14.10.2018, а со дня вступления определения суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (05.07.2016) – с 04.07.2019; исполнительное производство по этому исполнительному листу уничтожено; отсутствуют доказательства утраты этого исполнительного листа по вине судебного пристава ? исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО банк «Траст» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, исходил из того, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению после окончания исполнительного производства 18.10.2017, возбужденного судебным приставом – исполнителем 17.04.2014; первоначальный взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, действия судебного пристава не оспорил; доказательства утраты исполнительных листов судебным приставом – исполнителем не представлены.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа АС № 000319479, выданного арбитражным судом 10.07.2014, об обращении взыскания на имущество должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая факт передачи взыскателю не реализованного с торгов имущества должника, земельного участка, постановлением ФССП от 08.07.2015, регистрацию права собственности взыскателя на это имущество 27.05.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом, не признал достоверной информацию Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, представленную на основании запроса суда апелляционной инстанции, об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000319479, 14.05.2015 в связи с фактическим исполнением.

Поскольку в случае удовлетворении судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта новый исполнительный лист не выдается, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата этого исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства по нему взыскателю, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт утраты исполнительного листа АС № 000319479, восстановив пропущенный срок для предъявления его к исполнению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из ответа Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 18.09.2022, исполнительное производство № 27970/141/40/34, возбужденное 17.07.2014, о взыскании с ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «РОСТ БАНК», окончено 14.10.2015 (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), и уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде;

? исполнительное производство № 53209/16/34040-ИП, возбужденное 19.05.2016, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 10 337 204 руб. 72 коп. в пользу ОАО «РОСТ БАНК», окончено 18.10.2017 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде (л.д. 56, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 указанного закона).

Следовательно, в этом случае исполнительный лист не возвращается взыскателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2015 ФССП вынесено постановление о передаче не реализованного имущества с торгов (земельного участка) взыскателю, переход права собственности на это имущество к взыскателю зарегистрирован 27.05.2016. 

В связи с прекращением права собственности должника, ФИО2, на незавершенный строительством объект – жилой дом № 31 ? определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 на основании заявления взыскателя был изменен способ и порядок исполнения судебного акта и обращено взыскание на завершенный строительством жилой дом № 31.

Следовательно, на момент обращения с указанным заявлением в арбитражный суд взыскатель не мог не знать об окончании исполнительного производства.

При этом обстоятельства, касающиеся состояния исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000319479, возбужденного Краснооктябрьским РОСП 14.04.2014, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления взыскателя не исследовались.

Само по себе изменение арбитражным судом способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ не может опровергать достоверность сведений Краснооктябрьского РОСП о прекращении 14.10.2015 исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС № 000319479 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об утрате исполнительного листа АС № 000319479 не соответствует материалам дела и закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления этого исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, применяя правовую позицию изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (№2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации16.02.2022, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 000319480, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признав, что реорганизация взыскателя в форме присоединения не является уважительной причиной пропуска срока.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое без учета существенных для дела обстоятельств, а вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А12-6391/2013 отменить, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев