АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17314/2021

г. Барнаул

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Нафта", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319222500008772), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 14 400 001 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 18.11.2021, диплом ВСГ 5911065 (после перерыва),

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 17.10.2020, диплом (после перерыва),

от ООО «Нафта» – ФИО5, по доверенности от 20.10.2021, диплом (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания", г. Барнаул Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края  о взыскании убытков в размере 14 400 001 руб.

Определением суда от 03.03.2022,  по  ходатайству  истца,  к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нафта", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, поскольку указанные лица являются собственниками железнодорожных путей, ведущими к базе истца, и, по мнению истца, ненадлежащее содержание которых привели к возникновению у истца убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками  обязанности по приведению принадлежащих им на праве собственности железнодорожных путей, ведущим к собственности истца – нефтебазе и земельному участку. Истец считает, что бездействие ответчиков привели к тому, что истец не может продать свое имущество по рыночной стоимости, в связи с чем, у истца возникли убытки, возмещение которых просит возложить на ответчиков в солидарном порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрение дела отложено на 13.04.2022  в связи с вызовом в судебное заседание истца или представления им соответствующего ходатайства о рассмотрении дела без его участия. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. Истец в данном ходатайстве указал, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исковые требования поддерживает в полном объеме.   

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В соответствии с ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса суд перешел к рассмотрению заявления в отсутствие истца и третьего лица. 

От истца также поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, при этом истец не произвел подключение к судебному заседанию, в связи с чем, судебное заседание проводится в обычном режиме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2  представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Нафта» возражал против назначения судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения об экспертной организации, эксперте, сведения сроках и стоимости проведения экспертизы, не представлено доказательств внесения на счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

Отказывая, в удовлетворении ходатайства истца, без представления истцом необходимых сведений для проведения судебной экспертизы, суд исходил из того, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно, которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом суд отмечает, что ответчики не намерены нести расходы по проведению судебной экспертизы, равно как и представлять сведения об экспертных организациях. 

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены  вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд отмечает, что представитель истца, являясь квалифицированным юристом, представляя интересы,   информирован о процессуальном порядке подачи ходатайства о назначении экспертизы и необходимостью представления всех сопутствующих документов и сведений к нему. 

При этом, представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, и  указал,  о  возможности  рассмотрения  спора  по  существу,  без  проведения  судебной  экспертизы, что расценивается судом в качестве незаинтересованности истца в проведении экспертизы по делу. Суд  расценивает  данное  ходатайство,  как  действия  направленные  лишь  на  затягивание  сроков  рассмотрения  дела,  и  считает  возможным  рассмотреть  спор  по  существу,  без  проведения  судебной  экспертизы.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, который возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика  ООО «Нафта» возражал против удовлетворения иска. Считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих  стоимость объекта. Не доказал, что предпринимал определенные действия к реализации объекта.

Представитель ответчика ФИО2  также возражал против удовлетворения иска. 

В материалы дела ответчиком Территориальным управлением представлен отзыв  на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что лишь данными сайта по продаже товаров нельзя признать надлежащим доказательством наличия убытков.  Так  как  это  фактически  пожелание   продавца  о  желаемой  сумме  продажи.  Доказательства стоимости нефтебазы истца в размере 24 000 000 руб. не представлено. Считает, что  отсутствуют доказательства того, что стоимость объекта снижена, в результате ненадлежащего состояния железнодорожного пути принадлежащего Российской федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ООО «АНК» участок железнодорожного пути длиной 130 м.п. находится в надлежащем состоянии и пригоден к эксплуатации (том 1, л.д. 65-73).

Ответчик ФИО6 в отзыве на исковое заявление также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец получил бы доход в большем размере в случае продажи нефтебазы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Нафта» ссылается, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, что сложный объект функционального назначения склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...> имеет рыночную стоимость 24 000 000 рублей. Настаивает, что материалы дела, не содержат доказательств того что истцом предпринимались меры по продаже сложного объекта функционального назначения склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: 

<

...> в материалы дела доказательства о стоимости объекта недвижимости «Нефтебаза» с оценкой в 9 599 999 рублей, не считает достаточными для определения рыночной стоимости сложного объекта функционального назначения, склад нефтепродуктов, принадлежащего истцу, без железнодорожного тупика. Так как невозможно судить о дате размещения объявления, составе объекта, объявление о продаже которого было размещено, месте расположения объекта, функциональном предназначении. По мнению ответчика, истец не доказал совершения действий направленных на продажу объекта недвижимости. Считает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что железнодорожный путь, принадлежащий ООО «НАФТА», расположенный по адресу: 

<

...> И, в настоящий момент времени имеет неисправности,  препятствующие осуществлению движения по нему. Как и не доказано то что, ООО «НАФТА» не несет затрат на содержание данного имущества. 

В  период времени с 02.06.2021 по 01.11.2021 ООО «НАФТА» проводило работы по ремонту принадлежащего ему ЖД пути, что подтверждается договорами подряда. Ссылается, что к железнодорожным путям ООО «НАФТА» примыкают железнодорожные пути ООО «Логистический Центр», в адрес которого АО «Сибпромжелдортранс» регулярно осуществляет поставку вагонов со ст. Промышленная г. Барнаула на железнодорожные пути принадлежащие ООО «Логистический центр», через железнодорожные пути принадлежащие ООО «НАФТА» (том 2, л.д. 13-14). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу исковые требования не оспорило. Указывает, что истец не обращался в УФАС с жалобой в антимонопольный орган, в связи с чем, проверок в отношении ответчика не проводилось и нарушений не устанавливалось. Антимонопольным органом факт нарушений пункта 9 статьи 10 Закона о защите конкуренции не устанавливался и не определялся размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода либо отсутствие такого ущерба и дохода. Товарный рынок и признаки создания препятствий или выхода из него других хозяйствующих субъектов также не исследовался, что в рассматриваемом случае подлежит доказыванию заявителем (том 1, л.д. 145-146).

Выслушав возражения ответчиков, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обществу c ограниченной ответственностью «Алтайская нефтяная компания» (далее – истец, арендодатель, ООО «АНК») на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект единого функционального назначения - склад нефтепродуктов, с железнодорожным путем необщего пользования лит. С/22 длиной 130 п.м., кадастровый номер 22:63:030506:364 по адресу: 

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 17.03.2016 года (л.д. 28, т.д. 1),

- земельный участок, площадью 7919 кв.м., кадастровый номер 22:63:030506:4 по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 17.03.2016 года (л.д. 27, т.д. 1).

 Проезд вагонов на объект - нефтебазу по адресу: 

<

...> возможен через железнодорожный путь, собственником которого является Российская Федерация. 

Такой железнодорожный путь зарегистрирован c присвоением кадастрового номера 22:63:030508:1195, протяженность пути составляет 963 м., адрес – 

<

...> ЖД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 26.06.2020 года.

Также проезд вагонов на объект - нефтебазу по адресу: 

<

...> возможен через железнодорожный путь  необщего пользования принадлежащий ответчикам (по ½ доли) –  ООО  «Нафта» и ФИО2 на праве собственности, о чем свидетельствуют сведения о характеристиках объекта недвижимости от 03.03.2022 (том 2, л.д. 29-37). 

Железнодорожный путь, принадлежащий ФИО2 зарегистрирован c присвоением кадастрового номера 22:63:030507:671, протяженность пути составляет 422 м., адрес – 

<

...>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 03.03.2022

Железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Нафта» зарегистрирован c присвоением кадастрового номера 22:63:030507:670, протяженность пути составляет 998 м., адрес – 

<

...>, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 03.03.2022.

Истец  указывает,  что ООО «АТК» имея намерение продать нефтебазу c земельным участком, на котором она располагается разместило объявление на сайте avito.ru (https://www.avito.ru/barnaul/kommercheskaya_nedvizhimost/neftebaza_7919_m_1290852140) Стоимость нефтебазы определена ООО «АТК» в 24 000 000 руб. 

По мнению ООО «АТК», нефтебаза имеет конкурентное преимущество - железнодорожный путь для доставки товара на нефтебазу железнодорожным транспортом. При этом ненадлежащее техническое состояние ведущего к нефтебазе ООО «АТК» железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 22:63:030508:1195 не позволяет ООО «АТК» воспользоваться таким конкурентным преимуществом. 

ООО «АТК» считает, что подъезд железнодорожного транспорта на нефтебазу невозможен, как и полная эксплуатация нефтебазы. 

ООО «АТК» в обоснование иска ссылается, что на территории Барнаула находилась в продаже нефтебаза стоимостью 9 599 999,00 руб. (https://www.avito.ru/barnaul/kommercheskaya nedvizhimost/neftebaza razmer territorii 6000 m 1068906950). Однако такая нефтебаза не имела в составе железнодорожного пути для разгрузки товара. 

По мнению ООО «АТК», разница в стоимости объекта недвижимости (нефтебаза + земельный участок) с имеющимся эксплуатируемым железнодорожным путем и объекта недвижимости (нефтебаза + земельный участок) без железнодорожного пути, а равно с железнодорожным путём, эксплуатация которого невозможна, составляет 14 400 001 руб.: 24 000 000 - 9 599 999 = 14 400 001 руб.

В связи с чем, ООО «АТК» считает, что разница в цене нефтебаз составляет 14 400 001 руб. и представляет для истца убытки, которые он понесет в связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом содержатся железнодорожные пути им принадлежащие, которые ведут к нефтебазе ООО «АТК».

ООО «АТК» просит взыскать с ответчиков убытки в разнице недвижимого имущества  в связи с ненадлежащими действиями ответчиков. 

В обоснование доводов не надлежащего содержания Межрегиональным  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ИП  ФИО2 и ООО «Нафта» ж/д путей, принадлежащих им на праве собственности, что  приводит  к  невозможности  проезда  по  железнодорожным  путям  к  базе,  принадлежащей  истцу, истец ссылается на решение суда по делу № А03-18622/2019, которым индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул и общество с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул обязали привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь  (

<

...> – 22:63:050737:90),  в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение  двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с  частичной  заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве   12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы – 116 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал. 

ООО «АТК» указывает, что данным решением  доказано, что  принадлежащий ответчикам (по ½ доли) –  ООО  «Нафта» и ФИО2 на праве собственности железнодорожный путь  необщего пользования находится в аварийном состоянии, и невозможность его использования ущемляют права  истца, как лица владеющего  базой, к которой подходит этот путь.

Также ООО «АТК» ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, по делу № А03-9613/2021 на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул возложена обязанность привести принадлежащий на праве собственности Российской Федерации железнодорожный путь, расположенный по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного переезда № 16 до железнодорожного переезда в соответствие c требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем замены негодных шпал в количестве 250 штук, подкладок в количестве 8 штук, произвести надлежащую установку костылей, произвести ремонт подкладок с выходом из реборды, убрать превышение  железнодорожной колеи. 

По мнению ООО «АТК» данным решением доказано ненадлежащее содержание Теруправлением железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...> д. 26ЖД, кадастровый номер: 22:63:030508:1195 на участке от стрелочного переезда № 16 до железнодорожного переезда в ненадлежащем состоянии, что приводит к невозможности использования нефтебазы истца и ущемления его прав, как лица владеющего  базой, к которой подходит этот путь.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании убытков. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Указывая  на  невозможность  пользования  железнодорожными  путями,  принадлежащими  ИП  ФИО2 и  ООО «Нафта»  истец  ссылается  на  вступившее  в силу  решение  суда  по  делу  №А03-18622/2019  от 16.08.2021. При  этом, подавая  иск 29  ноября  2021 года,  истец  не  представляет доказательств,  что  до  момента  подачи  иска,  решение  суда  не  исполнено.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается, что в результате не приведения принадлежащих ответчикам железнодорожных путей, в пригодное для эксплуатации состояние, истец будет вынужден продать нефтебазу за 9 599 999 руб. (без учета наличия подъездных путей), вместо 24 000 000 руб. (с учетом наличия данных путей в рабочем состоянии).

В связи с чем, неполученный доход истца от продажи нефтебазы будет составлять 14 400 001 руб. 

Истец ссылается, что согласно абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца,  по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, или причинения им вреда является реальным ущербом, даже в том случае, когда,  оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожнотранспортного происшествия).

Решением суда по делу № А03-5473/2021 от 08.12.2021, оставленного в силу апелляционной инстанцией,  установлено, что на момент осмотра установлено, что к складу нефтепродуктов, расположенному по адресу: 

<

...>, имеется автодорога, очищенная от снега, обеспечивающая проезд, в том числе большегрузного транспорта. Препятствия к использованию склада нефтепродуктов, принадлежащего  ООО  «Алтайская  нефтянная компания» отсутствовали, пользователи нефтебазы истца могут производить погрузку и выгрузку грузов на иных  ж.д. путях, подав АО «СПЖТ» соответствующую письменную заявку, что предполагает наличие иных путей для использования склада нефтепродуктов. Судом не были уставлены ограничения в движении на спорном участке железнодорожных путей,   эксплуатация путей не запрещалась. Судом было отмечено, что по делу № А03-5473/2021 отсутствовали доказательства наличия препятствий к использованию спорного участка железной дороги в период с 01.10.2019 по 08.06.2020. 

Рассмотрев настоящие исковые требования суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рыночная стоимость склада и земельного участка,  принадлежащих  истцу,  с учетом  возможности эксплуатации железнодорожных путей,  принадлежащих  ответчикам, и  равная 24 000 000 руб. материалами дела не подтверждена,  и  основывается  только  на  предложении  истца,  выставленного  на  сайте  объявлений.  Данное  предложение не носит  характер  оферты. Истец  не  представил  расчет  рыночной  стоимости, определенной  им при  выставлении  имущества  на  продажу.  Суд  считает, что эти доводы истца носят предположительный характер. 

Ссылка истца на то, что на сайте, в сети Интернет, было размещено объявление о продаже объекта нефтебазы, без ж/д путей, реализованной стоимостью 9 599 999 руб., также  не  подтверждены  доказательствами  факта  совершения  сделки,  и  не  представлены  доказательства,  что  стоимость  имущества  базы  и  земельного  участка истца, и указанной   нефтебазы  является одинаковой,  и  разница  в  цене  возникла  лишь  из-за  возможности пользоваться  чужими  подъездными  путями.

Согласно  п.1  статьи  65  Арбитражного  Процессуального  кодекса  Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически  доводы  истца о возможности  продажи  своего  имущества  за  24 000 000 рублей,  на  которых  он  основывает  свои  требования,  носят  предположительный  характер.  Поскольку,  никаких  доказательств,  кроме  своего  желания  продать имущество,  путем  подачи  объявления,  за  24 000 000 рублей ,  истец  не  представил.

Суд отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях истца без надлежащего доказывания    реального  ущерба  или  упущенной  выгоды.   

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности причинно – следственной части между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Суд считает, что истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере от продажи нефтебазы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме. 

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 95 000 руб. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение суда было принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нефтяная компания", г. Барнаул Алтайского края 95 000 руб. 01 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова