ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226086/2016

9 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Trident Music S.R.L. – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 10.03.2017;

от участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» (должника) ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» – ФИО5 по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» (должника) ФИО3 

на определение от 22.12.2017 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Г.М. Лариной, на постановление от 09.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, по требованию Trident Music S.R.L. в общем размере 94 937 952,93 руб. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО «Глобальные коммуникации» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2017 поступило требование Trident Music S.R.L. к ООО «Глобальные коммуникации», с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов собственного требования в размере 95 487 441,30 руб., которое определением суда первой инстанции от 22.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Trident Music S.R.L. в размере 94 937 952,93 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участник (учредитель) ООО «Глобальные коммуникации» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что отсутствует связь между контрактом должника с компанией Радиорама С.Р.Л. и контрактом должника с Trident Music S.R.L.; а также на надлежащее исполнение должником своих обязательств по контракту.

От компании Trident Music S.R.L. поступили отзывы на кассационные жалобы ФИО3 и ИП ФИО7, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку она основана на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.04.2015 между Trident Music S.R.L.  (продюсером) и ООО «Глобальные коммуникации» (промоутером) был подписан контракт, согласно которому должник обязался выполнить и организовать за свой собственный счет шоу артиста (Эроса Рамазотти) в соответствии с положениями и условиями контракта, а продюссер, в свою очередь, обязался оказать услуги по предоставлению напрокат звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории, т.е. по предоставлению полного продакшена, необходимого для шоу.

Более подробно положения и условия договора изложены в Техническом райдере, а также условиях, приложенных к договору, в Приложениях к Договору.

Продакшн, по смыслу договора и правоотношений сторон, означает не только предоставление оборудования, реквизитов и бутафории, но предполагает создание Шоу, в котором участвует около 80 человек музыкантов, технических специалистов, совместными усилиями которых Шоу и должно было быть создано (см. например, т. 98 л.д. 71 - 80).

Согласно пункту 4.1 Промоутер (Должник) гарантирует, что организует и будет ответственным за оплату всех услуг и расходов, необходимых для организации Шоу, и, следовательно, Промоутер (должник) гарантирует предоставить:

a) все услуги, обычно предоставляемые ведущими концертными промоутерами для офисов и гримерок технического персонала, включая, но не ограничиваясь, изложенными в Техническом райдере;

b) расходы для очистки, доставки груза и кейтеринг, как детализировано в Техническом райдере;

c) размещения в гостинице и внутренние транспортные средства для Путешествующей группы, исключая перелеты на частном самолете, которые оплачиваются Продюсером (Заявителем);

d) оплатить расходы за получение необходимых разрешений, виз, налогов и всех других вопросов, связанных и необходимых для постановки Шоу, по получению счетов от Компании, включая, но не ограничиваясь названные Продюсером (Заявителем) расходы в предварительно согласованном сторонами размере;

e) нанять и оплатить местного продакшн менеджера приемлемого для Продюсера (Заявителя), который говорит свободно на английском языке и должен оставаться доступным Путешествующей группе и Продюсеру (Заявителю) в течение всего времени их пребывания на территории;

1) Предоставить Продюсеру (Заявителю) все услуги, детализированные в техническом райдере, в соответствии с положениями и условиями, изложенными в Техническом райдере;

g) Нанять 8 вторых водителей, когда это будет нужно, чтобы организовать переезд траков за счет Продюсера (Заявителя).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора, заключенного между должником и заявителем четко следует, что должник намеревался организовать в России шоу артиста Эроса Рамазотти, для чего должнику понадобились услуги заявителя по предоставлению полного продакшена для шоу.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, а именно - отношения из договора оказания услуг, в которых Заявитель выступил Исполнителем, а должник - заказчиком услуг.

Кроме того судами установлено что между компанией Радиорама С.Р.Л. и ООО «Глобальные коммуникации» был заключен контракт от 10.04.2015, в условия которого были включены положения о том, что компания Trident Music S.R.L. является продюсером, который предоставляет напрокат оборудование для тура артиста (и предоставляет его во всех технических аспектах тура) в соответствии с отдельным контрактом, заключенным с ООО «Глобальные коммуникации» (п. 1.1 статьи 1 приложения A).

В связи с этим в целях проведения шоу между компанией Trident Music S.R.L. и должником также был заключен контракт на проведение шоу артиста на территории Российской Федерации, согласно которому продюсер предоставлял продакшн, необходимый для проведения шоу.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, компания Trident Music S.R.L., указывала на то, что исполнение обязательств со стороны Trident Music S.R.L. напрямую зависело от встречного исполнения обязательств должником, который в свою очередь их не исполнил, а поскольку отмена шоу была обусловлена ненадлежащим исполнением целого ряда обязательств именно со стороны должника, в силу прямого указания пункта 2 статьи 781 ГК РФ, а также условий контракта у должника возникла обязанность по оплате заявителю предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе доказательства неисполнения должником принятых на себя обязательств по контракту согласно его условий, тогда как доказательства уплаты должником суммы вознаграждения кредитору, предусмотренного условиями контракта, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного контракта, пришел к верному выводу, что заключенный контракт от 10.04.2015 по своей правовой природе является договором об оказании услуг, предусматривающим встречное предоставление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление компании Радиорама С.Р.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника, связанное с проведением концерта артиста Эроса Рамазотти. В рамках рассмотрения данного заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 был установлен факт неисполнения должником своих обязательств в отношении Trident Music S.R.L. 

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были подробно исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу  № А40-226086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                          Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

С.А. Закутская