1204/2024-13727(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21253/2020

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-846/2024) бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных  услуг» на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-21253/2020 (судья Чернышев В.И.), по иску Министерства культуры Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города  Омска «Комбинат специальных услуг», Департаменту имущественных отношений  Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  городского хозяйства Администрации города Омска об обязании исполнить условия  охранного обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» -  ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 24.10.2023 сроком действия  1 год);  

от Министерства культуры Омской области – ФИО3 (удостоверение,  диплом, по доверенности от 31.10.2023 № 11 сроком действия 3 года),  

установил:

Министерство культуры Омской области (далее – Министерство культуры, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бюджетному  учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее - БУ г. Омска «КСУ»,  Учреждение, ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации  города Омска (далее – Департамент имущественных отношений) об обязании исполнить  охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта  культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации, утверждённый распоряжением Министерства культуры Омской области от  19.10.2016 № 536-рм.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён Департамент городского  хозяйства Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент городского  хозяйства).  

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А4621253/2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное образование  городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных  отношений, БУ г. Омска «КСУ» в срок до 31.03.2022 исполнить охранное обязательство  собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия,  включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия  

(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённый  распоряжением Министерства культуры Омской области от 19.10.2016 № 536-рм.  

Постановлением от 06.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд  решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21253/2020  отменил в части удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию  городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений, в  указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований к указанному лицу.  

В остальной части решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-21253/2020 оставлено без изменения.  

27.10.2023 от БУ г. Омска «КСУ» в суд первой инстанции поступило  ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-21253/2020 сроком на 4 года.  

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в  удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «КСУ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление о  предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  в 2015-2016 годах с целью сохранения и проведения ремонтно-реставрационных работ  проведены обследования строительных конструкций спорного объекта и подготовлен  локальный сметный расчет по усилению грунтов, фундамента и его гидроизоляции; в  связи со сложным финансовым положением Учреждением работы не проводились;  бюджетные ассигнования на проведение данных работ в настоящее время не  предусмотрены, доходы от платной деятельности Учреждения не являются  достаточными для выполнения плана ремонтно-реставрационных работ; в целях  подготовки материалов для включения в адресную инвестиционную программу города  Омска Учреждением в 2021-2023 годах в строительные организации были направлены  запросы о предоставлении информации по поводу стоимости проведения ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта историко-культурного наследия;  запрашиваемая информация на текущую дату организациями предоставлена частично; в  июне 2022 года было направлено обращение в Администрацию города Омска, между  тем Учреждению отказано во включении в инвестиционную программу на 2022-2024  год; в настоящее время с целью надлежащего исполнения судебного акта Учреждением  направлен ответ на письмо от 20.10.2023 № Исх-ДГХ/01-11/5823.  

Министерство культуры в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Департамент имущественных отношений, Департамент городского хозяйства  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего  лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ г.  Омска «КСУ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов: копи писем от 28.11.2023, от 27.12.2023, копии ответов от 20.12.2023,  28.12.2023, в подтверждение доводов о том, что ответчик продолжает принимать меры  для исполнения решения суда.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах  дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления  сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не  отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного  процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения  обжалуемого судебного акта.  

В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных Учреждением, в связи с чем они  возвращены представителю ответчика в судебном заседании.  

Представитель БУ г. Омска «КСУ» поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Министерства культуры с доводами апелляционной жалобы не  согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся  в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве).  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее – Постановление   № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном  производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы  такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости,  соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного  акта в разумный срок.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня  оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения  судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при  этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом  

свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и  являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не  может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с  учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в  их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно  определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с  учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального  исполнения судебного акта.  

При этом основания для отсрочки должны носить действительно  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению  решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом  конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа  справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии  со статьей 16 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств  невозможности исполнения решения суда по указанным основаниям заявителем не  представлено.  

Следует учесть, что судебный акт не исполняется с момента его принятия, в свою  очередь, ответчиком не представлено доказательств в обоснование принятия мер,  направленных на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению решения  суда.  

Отсутствие бюджетного финансирования не является достаточным основанием  для представления отсрочки исполнения судебного акта.  

Те обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, не свидетельствуют о  принятии должником всех мер для надлежащего исполнения вступившего в законную  силу судебного акта с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку ответчик лично указал,  что локальный сметный расчет подготовлен в 2015-2016 годах, соответственно,  потребность в денежных средствах ему была заблаговременно известна.  

Ввиду изложенных обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что  заявителем не представлено доказательств в обоснование исполнения судебного акта в  испрашиваемые им сроки в случае удовлетворения судом заявления об отсрочке, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления  Учреждения противоречит принципам исполнимости судебных актов, не обеспечивает  баланс интересов сторон.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного  акта, Учреждение не представило достаточных документов, подтверждающих, каким  образом предоставление столь длительной отсрочки может изменить финансирование и  

в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить  решение.  

Учреждением не представлены доказательства того, что по окончании срока  отсрочки им будут получены денежные средства и достигнуто реальное исполнение  решения.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения арбитражного суда по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении  судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об  отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу  

 № А46-21253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая