ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1165/2021

г. Воронеж

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак»: ФИО4, представителя по доверенности №226 от 17.06.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО5, исполняющего обязанности директора согласно приказа Министерства спорта Тамбовской области № 50-л от 17.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; 

от Муниципального образования - городского округа города Тамбова в лице Администрации города Тамбова г.Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» г.Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Научно-Исследовательского и Конструкторского Института Радиоэлектронной Техники - филиала Акционерного Общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В.Проценко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу № А64-1165/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению «Футбольный клуб «Спартак» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 100 735,79 руб., 

третьи лица: Муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Научно-Исследовательский и Конструкторский Институт Радиоэлектронной Техники - филиал Акционерного Общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В.Проценко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее – ООО «Регион-проект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению стадион «Спартак» (далее – МАУ стадион «Спартак», ответчик) с иском  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0164200003019003987 от 28.01.2020г. в размере 3 100 735,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование - городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза».

Определением суда от 09.06.2021г. производство по делу №А64-1165/2021 приостановлено, ввиду проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2022 производство по делу возобновлено с 13.04.2022.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу №А64-1165/2021 приостановлено, назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу №А64-1165/2021 возобновлено с 16.03.2023.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0164200003019003987 от 28.01.2020г. в размере 3 013 295,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как основание для оплаты выполненных работ. Как указывает заявитель, 27.07.2020 между сторонами подписан не акт выполненных работ, а иной документ – акт сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в отсутствие градостроительного плана на земельный участок КН68:29:0214004:3, истец, вопреки требованиям ст.ст. 716, 719 ГК РФ не приостановил работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Регион-проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на вину заказчика в предоставлении исходных данных, не позволивших получить положительное заключение государственной экспертизы. В связи с подготовкой проектной документации истец ссылается на возникновение встречного обязательства оплаты со стороны заказчика.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Регион-проект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 между ООО «Регион-проект» (подрядчик) и Муниципальным автономным учреждением стадион «Спартак» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0164200003019003987 на выполнение работ по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно-сметная документация (3 этап)) (далее - Контракт).

22.07.2020г. сторонами было заключено соглашение об изменении наименования проектной документации, выполненной в рамках муниципального контракта от 28.01.2020г. №016420003019003987 (далее Проектная документация), на наименование: «Реконструкция стадиона «Спартак» в г. Тамбове: 3 этап - Адаптация систем безопасности и антитеррористической защищенности». По пункту 1.2 данного соглашения эти два наименования тождественны.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно-сметная документация (3 этап). Подрядчик выполняет работы в срок, установленный п.3.2 Контракта в соответствии с графиком производства неоплаты работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и в соответствии с протоколом составляет 3 272 000 руб.

Согласно пункту 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания выполнения работ: 60 дней с момента подписания контракта, срок передачи проектной документации - 5 дней со дня окончания выполнения работ. Дата получения заключения государственной экспертизы проектной документации - 30 дней со дня передачи проектной документации.

Исходя из положений п. 4.1.1 контракта заказчик передает подрядчику задание на разработку проектной документации, а также исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

03.02.2020г. заказчик передал подрядчику часть исходных данных, включая Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером: 68:29:0214004:55 (по состоянию на 22.08.2019г.).

В письмах №89 и 101 от 03.03.2020г. и 05.03.2020г подрядчик просил заказчика уточнить границу земельного участка объекта реконструкции с учетом включения дополнительных земельных участков с северной стороны стадиона.

На основании письма №583 от 11.09.2020г заказчик предоставил подрядчику градостроительный план с кадастровым номером 68:29:0214004:188. Градостроительный план с кадастровым номером 68:29:0214004:3 представлен не был.

В связи с неполным предоставление исходных данных (градостроительный план, технические условия, указанные в задании на проектирование) подрядчик в письмах 07.02.2020г., 20.02.2020г., 25.02.2020г., 05.03.2020г., 11.03.2020г. просил их предоставить.

Письмом от 07.05.2020 №211 подрядчик приостановил работы в период с 30 марта 2020г. по 3 апреля 2020г., с 3 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г., с 6 по 8 мая 2020г., а также уведомил о продлении срока исполнения обязательств до 01.08.2020 в связи с непредставлением заказчиком исходных данных.

В рамках полученных подрядчиком сведений было установлено, что площади земельного участка, указанного в Техническом задании к Контракту не достаточно, границы земельного участка не установлены и в установленном законодательством порядке не зарегистрированы.

Письмами от 03.03.2020г. и от 07.05.2020г. подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, подрядчик, продолжив выполнения работ 09.04.2020 направил в адрес заказчика предпроектное решение, осуществил инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно - экологические изыскания и направил их на государственную экспертизу.

17.06.2020г. получено положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий по наименованию объекта экспертизы: «Разработка проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно-сметная документация (3 этап)).

23.06.2020г. от заказчика поступило письмо о необходимости изменения наименования объекта в проектной документации.

06.07.2020г. в адрес заказчика направлено письмо о подготовке проектной документации, необходимости повторного прохождения экспертизы, ввиду смены наименования.

По обращению заказчика 22.07.2020г. заключено соглашение по изменению наименования объекта Контракта.

27.07.2020г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт выполненных работ.

30.09.2020г. получен отказ ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов» в принятии проектной документации в связи с непредставлением градостроительного плана на земельный участок, отсутствии сведений и решений о земельных участках, изымаемых под стоянку автомобилей, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения и решения о сокращении санитарно-защитной зоны, отсутствии сведений об охранных зонах существующих подземных инженерных сетей, увеличении количества зрителей до 10 000 человек (площади стадиона.).

02.10.2020г. подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду непредоставления заказчиком полных исходных данных, необходимых для целей выполнения работ.

Ссылаясь на фактическое выполнение проектных работ на общую сумму 3 013 295 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу изложенного, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных работ, подрядчиком представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Из указанного акта следует, что подрядчик передал заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в целях направления на государственную экспертизу, в том числе на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

В своих возражениях ответчик оспаривает сущность данного акта, указывая, что акт является не актом приемки выполненных работ, а актом сдачи-приемки работ.

По смыслу ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Формальное несоблюдение требований к оформлению актов выполненных работ не является достаточным основанием признания недействительными указанной документации. Подрядчик, как лицо, исполнившее обязательство, не лишен права представления средств доказывания сданных-принятых работ. 

Тем самым, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, определением суда от 09.06.2021 на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, определением суда от 25.10.2022 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам поступившего  в материалы дела заключения экспертизы  №2061/50 от 06.04.2022 проектная документация по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно- сметная документация (3 этап)) не соответствует требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0164200003019003987 от 28.01.2021г., а также требованиям действующих на момент проектирования строительно-технических норм и правил и Постановлению Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу.

Ввиду не соответствия проектного решения требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0164200003019003987 от 28.01.2021 - стоимость выполненных ООО «Регион-проект» работ по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. составляет 0 руб.

В материалы дела представлены ответы на вопросы по экспертному заключению №2061/50 от 06.04.2022г.

Согласно пояснениям экспертов ФИО7 и ФИО8 разработанная проектная документация ООО «Регион-проект» на выполнение работ по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно- сметная документация (3 этап)) не соответствует требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0164200003019003987 от 28.01.2021г., а также требованиям действующих на момент проектирования строительно-технических норм и правил и Постановлению Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При этом эксперты пояснили, что проектную документацию ООО «Регион-проект» должен был разработать в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, строительства объекта и сертификации стадиона, т.е. проектирование вести с учетом последующей сертификации стадиона по требованиям Стандарта РФС (Российского футбольного союза) (СТО) «Футбольные стадионы», классификация не ниже 1 категории.

Суд с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №2061/50 от 06.04.2022г., письменной позиции ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» и представленных сторонами дополнительных документов, удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению №02520/6-3-22 от 19.01.2023г., экспертом сформулированы следующие выводы:

Проектная документация по муниципальному контракту №164200003019003987 от 28.01.2021г. не соответствуем требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0164200003019003987 от 28.31.2021г., а также требованиям Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу.

Исходя из выявленных несоответствий, проектной документации по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0164200003019003987 от 28.01.2021г., а также требованиям Постановления Правительства РФ №87 «О Составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу и указанных в таблицах в исследовании по первому вопросу, данные несоответствия являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

После устранения выявленных несоответствий проектной документации по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. требованиям, перечисленным в муниципальном контракте №0164200003019003987 от 28.01.2021г., а также требованиям Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» по своему составу, реализация и дальнейший ввод в эксплуатацию предложенных в представленной проектной документации по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. мероприятий и решений на объекте МАУ стадион «Спартак», возможен.

Поскольку выявленные несоответствия в проектной документации по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. устранимы, то в данном случае после устранения выявленных несоответствий проектной документации по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. стоимость выполненных ООО «Регион-проект» работ по муниципальному контракту №0164200003019003987 от 28.01.2021г. будет составлять 3272000 (Три миллиона двести семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что включает в себя общую стоимость всех работ, оплачиваемую Государственным заказчиком Генподрядчику за полное выполнение Генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в т.ч. в стоимость включаются налоговые платежи, транспортные расходы, затраты связанные с прохождением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с согласованием проектной документации, проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования №59/03/23/СИ от 07.04.2023г. подготовленного Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно -криминалистический центр» стоимость качественно выполненных ООО «Регионпроект» работ по муниципальному контракту № №0164200003019003987 от 28.01.2021г. на выполнение работ по разработке проектной документации для адаптации систем безопасности и антитеррористической защищенности в рамках реконструкции стадиона «Спартак» в г. Тамбове (в том числе проектно-сметная документация (3 этап) составляет 3 013 295. 04 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы судебной экспертизы не обжалуются сторонами при апелляционном обжаловании решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств: акта от 27.07.2020, экспертного заключения №02520/6-3-22 от 19.01.2023, акта экспертного строительно-технического исследования №59/03/23/СИ от 07.04.2023, следует, что факт выполнения работ по контракту подрядчиком подтвержден на сумму качественно выполненных работ, составляющих 3 013 295. 04 руб.

По смыслу ст. 702, 709, 711 ГК РФ исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 3 013 295,04 руб. заявлены обоснованно.

Возражения ответчика об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, как основания для оплаты выполненных работ, а также на то, что в отсутствие градостроительного план на земельный участок КН68:29:0214004:3, истец, вопреки требованиям ст.ст. 716, 719 ГК РФ не приостановил работы, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель   государственного   (муниципального)   контракта   не   мог   исполнить   своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В отсутствие полученных в полном объеме исходных данных, требуемый заказчиком результат работ достигнут быть не может.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости в получении содействия в получении истребуемых исходных данных (письма от 07.02.2020г., 20.02.2020г., 25.02.2020г., 05.03.2020г., 11.03.2020г.).

Согласно письму подрядчика от 07.05.2020 (исх. №211) работы были приостановлены в период с 30 марта 2020г. по 3 апреля 2020г., с 3 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г., с 6 по 8 мая 2020г., а также продлены до 01.08.2020г. в связи с непредставлением заказчиком исходных данных и невозможностью продолжения исполнения Контракта по обстоятельства, независящим от подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств совершения им предусмотренных законом и договором действий на выполнения условий договора.

При этом, суд учитывает, что в правомочие подрядчика не входит получение исходных данных, в том числе градостроительного плана на земельный участок КН68:29:0214004:3.

Таким образом, подрядчиком принимались разумные и обоснованные меры (в том числе по приостановлению работ) для целей получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное в своей совокупности, требование истца о взыскании 3 013 295,04 руб. заявлены обосновано, правомерно удовлетворены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 делу № А64-1165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Футбольный клуб «Спартак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3