АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15769/2020

г. Курган

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318450100021485) 

о взыскании  423 940 рублей 90 копеек, 

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО3; 3. ФИО4

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5, доверенность от 31.12.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования №Д-В-КГН-2020-6232 от 01.10.2020 407 168 рублей 68 копеек основного долга за тепловую энергию, фактически потребленную в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года,  пени в размере 16 772 рублей 22 копеек  за период с 11.08.2020 по 14.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.        

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

        Определением суда от 02.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пеней до 31 994 рублей 09 копеек за период с 11.08.2020 по 25.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 07.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличении исковых требований в части пеней до 46 667 рублей 81 копейки за период с 11.08.2020 по 04.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания».

Определением от 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличении исковых требований в части пеней до 55 985 рублей 70 копеек за период с 11.08.2020 по 01.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Определением суда от 27.07.2021 принято увеличение исковых требований в части пеней до 71 458 рублей 10 копеек за период с 11.08.2020 по 27.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличении исковых требований в части пеней до 84 565 рублей 80 копеек за период с 11.08.2020 по 14.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Определением от 24.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличении исковых требований в части пеней до 109 465 рублей 68 копеек за период с 11.08.2020 по 19.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

   Определением от 16.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение исковых требований в части пеней до 165 138 рублей 21 копейки за период с 11.08.2020 по 16.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Во исполнение определений суда от 16.03.2022 ООО ЧОО «Гарант 3» и Курганским ГОСП №3 по Курганской области представлена истребованная судом информация.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва. Указал, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, ответчик не является потребителем тепловой энергии. Договор теплоснабжения был заключен с ФИО3, которая и являлась фактическим получателем тепловой энергии. Ответчик непродолжительное время был собственником двух торговых павильонов, расположенных по адресу 

<

...>. Однако 09.07.2017 между ФИО2 и ООО «Заурал-Втормет» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал ООО «Заурал-Втормет» принадлежащие ответчику павильоны, расположенные  по адресу 

<

...> в переработку на лом. В связи с чем, объекты поставки тепловой энергии не существовали (т.1 л.д.95-97, т.4 л.д.5-9, т.5 л.д.33-36).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания», являясь теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по теплоснабжению в городе Кургане.

ФИО2 принадлежат нежилые помещения – торговые павильоны, расположенные по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи торговых павильонов от 01.06.2017, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д.83-86 т.1).

Торговые павильоны площадью 312 кв.м. и 253 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, переданы ФИО2 на основании акта приема-передачи торговых павильонов от 01.06.2017, являющегося приложением к договору купли-продажи торговых павильонов от 01.06.2017, ( т.1 л.д.81-82).

Ранее, 25.12.2014 между публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания» (теплоснабжающая организация)  и ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №2686 (л.д. 143-147 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе,  в точку поставки – нежилые помещения магазина продовольственных товаров, расположенного по ул.К.Мяготина, д.75, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора). 

  Приложением к указанному договору является акт и схема разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, подписанные между ПАО «Курганская генерирующая компания» и ФИО3 (л.д.37 т.2).

 В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения № 001КТВ0000000001 от 31.07.2017, не подписанный со стороны ответчика (л.д.17-21 т.1). Пунктом 8.1 указанного проекта договора предусмотрено, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 ноября 2017 года.

Проект договора теплоснабжения был направлен в адрес ответчика теплоснабжающей организацией (письмо от 29.10.2020, почтовый реестр л.д.22-24 т.1), договор ответчиком не подписан.

  Как следует из материалов дела, в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставлял ответчику тепловую энергию на объект ответчика – нежилые помещения, расположенные  по адресу 

<

...>. 

 Для оплаты поставленной тепловой энергии в указанном периоде публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» выставило счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №25806/205, №25804/205, №25809/205, №25799/205, №25798/205, 25796/205, №25802/205, №25808/205, №25805/205, №25807/205, №25797/205, 25803/205, №25801/205, №25800/205, №25795/205 от 31.07.2020 на общую сумму 407 168 рублей 68 копеек (л.д.28-42 т.1). 

Указанные счета-фактуры направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 25.11.2020 (почтовый реестр л.д.43-46 т.1)

В соответствии с договором уступки права требования № Д-В-КГН-2020-6232 от 01.10.2020 публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (цессионарий) право требования спорной задолженности, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки (л.д. 50-51 т.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении № 1 к указанному договору уступки права требования указано, что в отношении должника ИП ФИО2 уступлено право требования за спорный период (л.д.52 т.1).

ПАО «Курганская генерирующая компания» уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. исх. № И-КГК-2020-18992 от 21.10.2020 (л.д.54-56 т.1).

Договор уступки права требования № Д-В-КГН-2020-6232 от 01.10.2020 соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, вышеназванные права (требования) публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго».

Претензией от 17.11.2020 истец указал ответчику о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную тепловую энергию (л.д. 47 т.1). О факте направления претензии в адрес ответчика свидетельствует реестр отправления претензий (л.д.48-49 т.1).

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 407 168 рублей 68 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Исковые требования мотивированы потреблением в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь 2019 года тепловой энергии в нежилом помещении, которым владеет ответчик.

Право собственности ответчика на спорные объекты, являющие движимым имуществом,  подтверждается договором купли-продажи торговых павильонов от 01.06.2017, заключенным между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), актом приема-передачи от 01.06.2017 ответчику переданы торговые павильоны площадью 312 кв.м. и 253 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.81-86 т.1).

 Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2019 по делу №33-565/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кетовский» к ООО «Крит», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.74-83 т.2).

Указанным определением суда установлено то обстоятельство, что указанные объекты (торговые павильоны) с 01.06.2017 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи принадлежат на праве собственности ФИО2.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции ответчик данное обстоятельство не оспаривал. 

   Также вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 27.11.2019 по делу №2-10410/2019 по иску ООО «Кургантехэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.06.2017 является ФИО2, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом было отказано (решение суда т.1 л.д.25-26, апелляционное определение т.5 л.д.10-12). ФИО2 участвовал в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица. Решение суда не оспорил.

Указанные факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что он не является собственником торговых павильонов, расположенных по адресу 

<

...>, судом отклоняется поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что объекты поставки тепловой энергии – торговые павильоны не существовали, поскольку  09.07.2017 были проданы ответчиком Обществу  «Заурал-Втормет» в переработку на лом, также не подтверждено материалами дела. 

Описание предмета договора купли-продажи от 09.06.2017 между ФИО2 (поставщик) и ООО «Заурал-Втормет» (т.1 л.д.149-150) не совпадает с описанием торговых павильонной, являвшихся предметом купли-продажи по договору от 01.06.2017, указанным в  акте приема-передачи (приложение №1 к договору купли-продажи от 01.06.2017).

Суд обращает внимание, что указанный довод не заявлялся ФИО2 при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в суде общей юрисдикции.

Довод ответчика о том, что два торговых павильона, расположенные по ул.К.Мяготина, 75, использовались ФИО3 как бар «Командировка», являлись самовольной постройкой и поэтому не могли быть ею проданы, судом также отклоняется, поскольку, как указано выше, факт  продажи двух торговых павильонов, расположенных по ул.К.Мяготина, 75  ответчику по договору купли-продажи от 01.06.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу №33-565/2019 и делу №№2-10410/2019.

   В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на ответчике как собственнике объектов, на которые в спорный период подавалась тепловая энергия, лежит обязанность по ее оплате.

Факт технологического присоединения сетей ПАО «Курганская генерирующая компания» к спорным объектам подтверждается актом и схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, подписанными между ПАО «Курганская генерирующая компания» и ФИО3 (л.д.37 т.2).

Также фактическая поставка тепловой энергии в спорные нежилые помещения в рассматриваемые периоды  подтверждается актом №311 «С» от 25.10.2018 включения теплопотребляющих установок абонента, актом №51 «С» от 07.05.2019 отключения теплопотребляющих установок абонента, актом №309 «С» от 25.10.2019 включения теплопотребляющих установок абонента (самовольное), актом №64 «С» от 29.04.2020 отключения теплопотребляющих установок абонента (л.д.127-13 т.3).

Как следует из материалов дела, спорные объекты фактически использовались под размещение объекта общественного питания – бар «Командировка».

Доказательства того, что в спорном периоде на данные объект теплопотребления тепловая энергия не поставлялась, материалы дела не содержат.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде, в связи с истечением срока поверки прибора учета определен истцом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  N 99/пр от 17.03.2014 (л.д.33 т.2). 

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, C °; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, C °; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), C °; время отчетного периода, час.

При расчете истцом применено значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения №2686 от 25.12.2014, заключенного между  теплоснабжающей организацией и ФИО3 в отношении спорных нежилых помещений – 0,047 Гкал/час.

В материалы дела представлены технические условия №3240, выданные 07.11.2014 структурным подразделением «Тепловые сети» ОАО «Курганская генерирующая компания» в отношении спорных нежилых помещений в связи с объединением двух павильонов и организацией пристроя к ним, согласно которых  тепловая нагрузка объекта составляет 0,047 Гкал/час (т.3 л.д.134, 135).

  Расчет судом проверен и принят. 

  Ответчик не опроверг представленный истцом расчет, не оспорил примененные истцом в расчете исходные данные и методику расчета, свой расчет, опровергающий полученные истцом значения за весь спорный период, суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела не нашли должного подтверждения доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения ФИО3 ответчику  фактически не передавались, и фактическое пользование помещениями в спорный период осуществлялось иными лицами.

В целях проверки доводов ответчика судом определениями от 24.11.2021, от  15.12.2021 истребовались  в Управлении Роспотребнадзора по Курганской области материалы проведения проверок на объекте: ресторан «Командировка», 

<

...> за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года; в   Департаменте экономического развития Курганской области  - документы относительно выдачи лицензии на алкогольную продукцию в отношении  объекта:  ресторан «Командировка», 

<

...> за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года.

Согласно поступивших сведений проверки на объекте: ресторан «Командировка», 

<

...> за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года не проводились (т.6 л.д.94);   лицензия на алкогольную продукцию в отношении  объекта:  ресторан «Командировка», 

<

...> за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года не выдавалась (т.6 л.д.169).

Относительно представленных в материалы дела договора энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100009007 от 19.03.2019 между АО «ЭК «Восток» и ФИО3,  договора  энергоснабжения №ЭС01ЭЭ0100009007 от 11.03.2019 между АО «ЭК «Восток» и ФИО4 с дополнительным соглашением от 28.05.2019  (т.5 л.д.48-72), договора аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> между ФИО3 (арендодатель) и ООО «В-Групп», договора оказания охранных услуг №06/18/1 от 01.03.2018 между ООО ЧОП «Гарант 3» и ООО «В-Групп», суд полагает, что данные доказательства не опровергают с достаточной достоверностью обоснованность требований, предъявленных истцом к ответчику как собственнику спорных нежилых помещений.

При этом суд исходит из того, что в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения,  являющегося точкой поставки тепловой энергии  и ресурсоснабжающей организацией, только собственник отвечает по денежным обязательствам перед поставщиком коммунальных ресурсов, лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ  на вопрос №5).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 407 168 рублей 68 копеек перед истцом не погашен. Доказательства оплаты тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 407 168 рублей 68 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 165 138 рублей 21 копейки за период с 11.08.2020 по 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с требованиями Федерального закона «О теплоснабжении». 

Расчет неустойки (в деле), проверен судом, арифметически верен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная с 17.02.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о взыскании неустойки (пени) с последующим начислением на неоплаченную сумму долга с 17.02.2022 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 12 794 рублей 49 копеек.

Истцу разъясняется, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 для начисления санкций, взыскание неустойки с последующим начислением после 31.03.2022 преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

 Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. 

При этом, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 479 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41164 от 15.12.2020 (л.д.16 т.1), тогда как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 14 702 рубля.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 11 479 рублей 97 копеек.  Государственная пошлина в размере 3 223 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318450100021485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 407 168 рублей 68 копеек основного долга, 165 138 рублей 21 копейку пени за период с 11.08.2020 по 16.02.2022, 12 794 рубля 49 копеек пени за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, 11 479 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 596 580 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318450100021485) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева